Решение по делу № 33-13076/2015 от 17.11.2015

Судья Чиндяскин С.В. Дело № 33-13076/2015

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н.Новгород 15 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Козлова О.А. и Старковой А.В.

при секретаре судебного заседания Шаминой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе представителя Николаевой А.И. – К.Н.В.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 27 августа 2015 года

по иску Николаевой А. И. к ОАО СО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Николаева А.И. обратилась с указанными исковыми требованиями к ОАО СО «ЖАСО», в обоснование своих требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств «Мазда 6» регистрационный знак № под управлением истца и «БМВ 118» регистрационный знак № под управлением Г.К.М. Виновным в данном ДТП признана водитель Г.К.М. 06.03.2015 года Николаева направила в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Однако сумма страхового возмещения выплачена не была. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия, однако ответа не последовало.

Просит суд взыскать с ОАО СО «ЖАСО» невыплаченное страховое возмещение – <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения обязательств – <данные изъяты>, пересчитав ее по день вынесения решения суда, сумму штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом истцу, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 27 августа 2015 года исковые требования Николаевой А.И. к ОАО СО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

С ОАО СО «ЖАСО» в пользу Николаевой А.И. взыскано невыплаченное страховое возмещение – <данные изъяты>, расходы на оплату экспертных услуг – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Николаевой А.И. отказано.

С ОАО СО «ЖАСО» взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе, подписанной представителем истицы, ставится вопрос об отмене решения суда в части отказанных в удовлетворении исковых требований и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что доказательства направления ответчиком в адрес истца какой-либо почтовой корреспонденции отсутствуют. При обращении в суд все оригиналы необходимых документов были представлены истцом. Суд необоснованно отказал в компенсации морального вреда.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. с учетом положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 6» регистрационный знак № под управлением Николаевой А.И. и автомобиля «БМВ 118» регистрационный знак № под управлением Г.К.М.

Виновным лицом в данном происшествии была признана Г.К.М. нарушившая п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.13).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ОО «Лига-Эксперт» с учётом износа была определена в размере <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA 6» с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 70-90).

Суд первой инстанции обоснованно в основу состоявшегося решения положил заключение судебной экспертизы и взыскал с ответчика в счет возмещения вреда денежные средства в сумме <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СО «ЖАСО».

4.12.14 г истица направила в адрес ответчика телеграмму о наступлении страхового случая и производстве 10.12.14 г осмотра поврежденного автомобиля с указанием, что документы, необходимые для получения страховой выплаты она обязуется представить представителю страховой компании при проведении осмотра (л.д.15).

Невыплата страхового возмещения явилась основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что страховое возмещение, не выплаченное ответчиком, а также понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанный вывод основан на п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решение в данной части не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что страховая организация должна быть освобождена от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морально вреда, поскольку истцом не представлены необходимые для соответствующих выплат документы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Как усматривается из материалов дела, 03.03.2015 года истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложением копии паспорта, копии водительского удостоверения, копии свидетельства о регистрации ТС, копии доверенности на представителя (л.д. 29).

Ответом ОАО СО «ЖАСО» от 27.03.2015 года данным на имя Николаевой А.И. было указано со ссылкой на пункты 61, 62 Правил ОСАГО на необходимость представления нотариально заверенных копий документов, отсутствия извещения о ДТП и доверенности на представителя К.Н.В. (л.д. 56).

Данный ответ был направлен в адрес истца 31 марта 2015 года и получен 03 апреля 2015 года (л.д. 57).

27 апреля 2015 года истцом в адрес страховщика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения (л.д. 33-35).

Из ответа ОАО СО «ЖАСО» от 15.05.2015 № следует, что истцу необходимо представить нотариально заверенные копии документов, извещение о ДТП и доверенности на представителя К.Н.В. (л.д. 59).

Согласно почтовому уведомлению указанный ответ направлен 15.05.2015 года и был вручен 25.05.2015 года (л.д. 60).

Учитывая, что представление необходимых документов в силу действовавших на момент первичного обращения представителя потерпевшего в страховую компанию Правил ОСАГО (пункты 61, 62), являлось обязательным, требование ответчика, изложенное в ответе от 27.03.2015 года правомерно.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих предъявление истцом всех необходимых ответчику документов, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка изложенным обстоятельствам, в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что никаких требований о предоставлении дополнительных документов ответчик истцу не предъявлял, опровергается имеющимися в материалах дела ответами ОАО СО «ЖАСО» и почтовыми уведомлениями, из которых следует, что все письма ответчика были доставлены Николаевой А.И.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным, обоснованным, и не подлежащим отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой А. И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи