Решение по делу № 33-7078/2023 от 04.09.2023

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 03 октября 2023 г.
Судья Сиванова К.В.	Дело № 33-7078/2023 76RS0016-01-2022-005977-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И., Ваниной Е.Н.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

02 октября 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тукштумпаева Пахтбая Ислямовича по доверенности Шамина Александра Вячеславовича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 2 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Тукштумпаева Пахтбая Ислямовича (<данные изъяты>) в пользу МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда города Ярославля» (<данные изъяты>) денежные средства за фактическое использование земельного участка за период с 22.12.2019 по 03.10.2022 в размере 570829 руб. 54 коп.

Взыскать с Тукштумпаева Пахтбая Ислямовича (<данные изъяты>) в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 8908 руб. 30 коп.».

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда города Ярославля» обратилось в суд с иском к Тукштумпаеву П.И. о взыскании денежных средств за фактическое использование земельного участка за период с 04 мая 2018 г. по 03 октября 2022 в сумме 909 757 руб. 86 коп.

В обоснование требований указано, что в результате выездного обследования от 07 октября 2022 г. № 758-22-КД установлено, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок площадью 3060 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> арендован ответчиком на основании договора аренды земельного участка № 20693-и. На арендованном земельном участке расположено два здания с кадастровыми номерами № (дата регистрации права собственности за ответчиком 15.04.2013) и № (дата регистрации права собственности за ответчиком 15.04.2013), которые находятся в собственности у ответчика. Границы предоставленного земельного участка с кадастровым номером № расширены путем ограждения прилегающего земельного участка, площадь дополнительного запользованного земельного участка составляет 3809,2 кв.м, из них часть земельного участка площадью 306,3 кв.м расположена на земельном участке с кадастровым номером №, являющимся муниципальной собственностью и сформированном для эксплуатации автомобильной дороги, другая часть земельного участка площадью 3502,9 кв.м является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. Самовольно занятый земельный участок образует с земельным участком № единую территорию, доступ на которую ограничен установленными ограждениями (охраняется собаками, установлены камеры видеонаблюдения). В адрес ответчика направлено предписание от 31 октября 2022 г. № 8388 о взыскании суммы за фактическое использование земельного участка исходя из площади 3502,9 кв.м по расчету 8112-ф на сумму 890 296,58 руб. за период с 04 мая 2018 г. по 03 октября 2022 г., а также предписание от 31 октября 2022 г. № 8389 о взыскании суммы за фактическое использование земельного участка исходя из площади 306,3 кв.м по расчету 8113-ф на сумму 19 461,28 руб. за период с 04 мая 2018 г. по 03 октября 2022 г. До настоящего времени денежные средства ответчиком не оплачены.

Представитель истца МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда города Ярославля» по доверенности Ширкунова Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Тукштумпаева П.И. по доверенности Шамин А.В. возражал против удовлетворения требований, пояснил, что ответчик признает требования только в части 119,3 кв.м под зданием. Указывал, что ответчик обратился за перераспределением земельного участка. ООО «СОЮЗ-АПОЛЛОН» арендует у ответчика здание автосервиса. Участок заброшен. Не оспаривал расчет истца с учетом пропуска срока исковой давности. Ответчик готов оплатить за 119 кв.м 18 953 руб. за 3 года. Полагал недоказанным факт использования земельного участка ответчиком, указывая на то, что часть транспортных средств на фотографиях принадлежит «СОЮЗ-АПОЛЛОН». Полагал, что истец сам вправе менять забор, следить за собаками, пользующимися спорной территорией. Факт нахождения ограждений на землях истца не свидетельствует о пользовании земельным участком ответчиком.

Представитель третьего лица ООО «СОЮЗ-АПОЛЛОН» Байле С.О. возражал против удовлетворения требований, пояснил, что на свободный участок выходят ворота из автосервиса. Техника стоит на спорном земельном участке, в том числе третьего лица, клиентов, пользователей офисов в здании. Третье лицо арендует только часть здания.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласился представитель ответчика Тукштумпаева П.И. по доверенности Шамин А.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. Указывается, что ответчик не допускал незаконного использования земельного участка площадью 3 809,2 кв.м, фактически занимаемая ответчиком площадь участка составляет 119,3 кв.м. Начисление платы за пользование за период, предшествующий выдаче Предписания от 31 октября 2022 г. №8389, незаконно. Выражается несогласие с выводами суда о площади самовольного занятого участка, так как момент возведения забора ответчиком судом не определен. Отмечается, что факт нахождения на спорном участке движимого имущества третьего лица не доказывает факт захвата участка ответчиком. Именно третье лицо организовало автосервис, проезд и пользуется земельным участком.

В возражениях на апелляционную жалобу МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда города Ярославля» полагает решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Тукштумпаева П.И. по доверенности Шамина А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Удовлетворяя иск частично, суд пришел к выводу, что ответчиком используется земельный участок, указываемый истцом, что подтверждается актом выездного обследования, фотоматериалами, чертежами, данными аэросъемки, показаниями свидетеля, спорный земельный участок огорожен единым забором с земельным участком, который предоставлен ответчику на законных основаниях. Спорный земельный участок используется совместно с земельным участком, находящимся в аренде у ответчика, контроль за въездом и выездом на объединенный забором земельный участок осуществляется ответчиком. Третьему лицу ответчиком предоставлено в аренду только нежилое помещение. Денежные средства за фактическое использование земельного участка взысканы судом с учетом пропуска истцом срока исковой давности за период, предшествующий трехгодичному до обращения в суд.С указанными выводами суда, мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок площадью 3060 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, арендован Тукштумпаевым П.И. на основании договора аренды земельного участка № 20693-и. На арендованном земельном участке расположено два здания с кадастровыми номерами № (дата регистрации права собственности за ответчиком 15 апреля 2013 г.) и № (дата регистрации права собственности за ответчиком 15 апреля 2013 г.), которые находятся в собственности у ответчика.

07 октября 2022 г. истцом проведено выездное обследование № 758-22-КД, в ходе которого установлено, что границы предоставленного земельного участка с кадастровым номером № расширены путем ограждения прилегающего земельного участка, площадь дополнительное используемого земельного участка составляет 3809,2 кв.м, из них часть земельного участка площадью 306,3 кв.м расположена на земельном участке с кадастровым номером №, являющимся муниципальной собственностью и сформированном для эксплуатации автомобильной дороги, другая часть земельного участка площадью 3502,9 кв.м является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. Самовольно занятый земельный участок образует с земельным участком № единую территорию, доступ на которую ограничен установленными ограждениями (охраняется собаками, установлены камеры видеонаблюдения).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что доказательствами по делу подтверждается, что в фактическом использовании ответчика находится спорный земельный участок, за пользование которого истец просит взыскать денежные средства. При этом судом правильно принято во внимание, что участок огорожен забором как единая территория с земельным участком, предоставленным в аренду и используемым ответчиком на законных основаниях, въезд на спорную территорию возможен только с территории в аренде у ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказано использование ответчиком спорной территории, ответчиком используется только часть земельного участка площадью 119 кв.м под зданием, построенным ответчиком за пределами выделенного земельного участка, были предметом оценки суда первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия. Судом правильно принято во внимание, что спорный земельный участок представляет собой единую, контролируемую ответчиком территорию, на которую возможен въезд только с использованием земельного участка в аренде ответчика, а также единое ограждение, при этом на всей спорной территории расположены транспортные средства, временные сооружения, цистерны, емкости, автопокрышки, строительные материалы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт нахождения на спорном участке движимого имущества третьего лица не доказывает факта захвата участка ответчиком, выводов суда не опровергает. Согласно договору аренды между Тукштумпаевым П.И. и ООО «СОЮЗ-АПОЛЛОН» от 30 августа 2022 г. № 4/22 третьему лицу предоставлено в аренду только нежилое помещение. Так как спорная территория присоединена физически (ограждена забором) и фактически (доступ к территории) к земельному участку, находящемуся в аренде у ответчика, судом правильно определен надлежащий ответчик и обоснованно взысканы денежные средства за пользование земельным участком с ответчика, указанного истцом. При этом период взыскания денежных средств (с 22 декабря 2019 г. по 03 октября 2022 г.), относится также и к периоду, предшествующему дате заключения договора аренды между Тукштумпаевым П.И. и ООО «СОЮЗ-АПОЛЛОН» (договор от 30 августа 2022 г. на л.д. 115). Иных договоров аренды в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что начисление платы за пользование участком за период, предшествующий выдаче Предписания от 31 октября 2022 г. №8389, незаконно, подлежит отклонению.

Использование земельного участка ответчиком в период до выдачи Предписания от 31 октября 2022 г. подтверждается материалами дела. Так, из представленных данных аэрофотосъемки от 2007 г., 2008 г., 2014 г. (в 2014 г. здание в собственности ответчика находилось в стадии реконструкции), 2018 г. следует о длительном использовании, в том числе на даты съемок, пользователями земельного участка № смежного земельного участка в единой, огороженной забором, территории (л.д. 29-30). С учетом того, что здания на арендуемом ответчиком земельном участке находятся в собственности ответчика с 15 апреля 2013 г., данными аэрофотосъемки подтверждается факт использования участка именно ответчиком в спорный период, за который постановлено о взыскании платы за пользование.

Также в возражениях на иск, содержащих заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, содержится указание ответчика на то, что здание ответчика всегда выходило за границы земельного участка 76:23:011001:780; истец не мог не знать о занятии ответчиком прилегающего участка (л.д. 44).

Судом правильно оценены доказательства по делу и сделан обоснованный вывод о доказанности использования ответчиком спорного земельного участка в период, за который взысканы денежные суммы за пользование.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 2 июня 2023 года без изменения, апелляционную жалобу представителя Тукштумпаева Пахтбая Ислямовича по доверенности Шамина Александра Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи