Решение от 24.01.2024 по делу № 33-1172/2024 от 15.01.2024

Судья Корнийчук Ю.П. № 33-1172/2024

24RS0041-01-2023-000407-97

2.204

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года      г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Прилуцкой Л.А., судей Абрамовича В.В., Александрова А.О., при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Иванченко Алены Александровны к Щербиной Наталье Дмитриевне о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Щербиной Н.Д.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Иванченко Алены Александровны к Щербиной Наталье Дмитриевне о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Щербиной Натальи Дмитриевны в пользу Иванченко Алены Александровны компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванченко А.А. обратилась в суд с иском к Щербиной Н.Д. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 16 мая 2022 года около 20 час.00 мин. по адресу: <адрес>, Щербина Н.Д. в результате ссоры с Иванченко А.А. <данные изъяты>. Истец в тот же день обратилась в больницу, где зафиксировали <данные изъяты>

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Щербина Н.Д. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что в ходе конфликта Иванченко А.А. сама поскользнулась на мокрой земле, потому что была в сланцах, упала, подвернув правую ногу на которую присела всей тяжестью тела. Материалами дела вина ответчика не доказана.

Представитель истца Иванченко А.А. – Бочаров Е.В. в своих возражениях относительно апелляционной жалобы указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным, судом исследованы все доказательства и обстоятельства дела, решение суда не подлежит отмене по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав мнение представителя ответчика Щербиной Н.Д. – Сафоновой Н.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение представителя истца Иванченко А.А. – Соколовой Л.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, мнение прокурора Андреевой А.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 названного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16 мая 2022 года в вечернее время по адресу: <адрес> между Иванченко А.А. и Щербиной Н.Д. произошел конфликт, в ходе которого со стороны Щербиной Н.Д. были совершены действия, в результате которых Иванченко А.А. причинены <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, видеозаписью с камеры наблюдения, установленной на доме по указанному адресу, медицинскими документами из которых следует, что у Иванченко А.А. имеется <данные изъяты>

Дав оценку доказательствам по делу, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Иванченко А.А., правильно установил факт причинения Иванченко А.А. телесных повреждений со стороны Щербиной Н.Д. 16 мая 2022 года, в результате чего истец проходила лечение, не могла продолжать вести полноценный образ жизни. Поскольку указанные обстоятельства причинили истцу нравственные страдания, суд обоснованно возложил обязанность по компенсации морального вреда на ответчика в сумме 15 000 руб.

Поскольку, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий и их последствия, индивидуальные особенности потерпевшей, длительность лечения, требования разумности и справедливости, неосторожности допущенной со стороны истца ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что сумма компенсации, взысканная в пользу истца, отвечает длительности несения истцом физических и нравственных страданий, обусловленных характером травмы, длительностью и характером лечения относительно полученной травмы, взысканная сумма не влечет неосновательного обогащения потерпевшей и не нарушает баланс интересов сторон при взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.01.2024 ░░░░.