Решение по делу № 7р-74/2023 от 14.04.2023

Судья Тарасов Е.В. Дело № 7р-74/2023

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 15 мая 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макарова К. Б. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району от 29 декабря 2022 года, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макарова К. Б., <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району Тарасова А.А. от 29 декабря 2022 года <№> Макаров К.Б. привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Звениговского районного суда Республики
Марий Эл от 20 февраля 2023 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Макарова К.Б. – без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Макаров К.Б. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой просит решение судьи отменить, указывая, что материалы дела опровергают факт нарушения им пункта 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку из имеющейся видеозаписи с регистратора, установленного в его машине, видно, что автомашина под его управлением двигалась в составе колонны автомобилей, которая, пропустив встречный поток автомашин, начала обгон препятствия, что невозможно было не заметить с учетом включенного света фар. Водитель автомашины Киа Рио ФИО1 двигавшийся со встречного направления, не предпринимал попыток торможения, что и явилось причиной столкновения транспортных средств. Также в жалобе изложена просьба о восстановлении срока для обжалования, поскольку первоначально жалоба подана в установленный срок.

Коновалов Л.Л., уведомленный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав Макарова К.Б., поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы жалобы, проверив в полном объеме по правилам части 3
статьи 30.6 КоАП РФ материалы административного дела, дела по жалобе, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающий перечень причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В качестве уважительной причины пропуска срока для подачи жалобы Макаров К.Б. указывает на то, что первоначальная жалоба направлена в суд в электронном виде в установленный срок.

Согласно материалам дела первоначальная жалоба подана Макаровым К.Б. 13 марта 2023 года, то есть в установленный срок. Определением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от
21 марта 2023 года жалоба была возвращена, в связи с несоблюдением требований к порядку подачи жалобы. Повторно жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана Макаровым К.Б.
31 марта 2023 года, непосредственно сразу после получения определения о возвращении жалобы без рассмотрения. Указанные последовательные, добросовестные действия подателя жалобы свидетельствуют о его намерении обжаловать состоявшееся постановление должностного лица и решение судьи, в связи с чем полагаю, что имеются основания для восстановления Макарову К.Б. срока для подачи жалобы.

Положениями части 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 11.7 ПДД РФ, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда при проверке обжалуемого постановления, 29 декабря 2022 года в 17 часов 45 минут на 72 километре автодороги «Йошкар-Ола - Зеленодольск» водитель Макаров К.Б., управляя автомобилем марки Пежо 508, государственный регистрационный знак <№>, в нарушение пункта 11.7 ПДД РФ при затруднительном встречном разъезде, на стороне которого имелось препятствие, не уступил дорогу встречной автомашине Кио Рио, государственный регистрационный знак <№>

Факт совершения административного правонарушения и виновность Макарова К.Б. подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьей районного суда при рассмотрении дела, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29 декабря 2022 года, письменными объяснениями Макарова К.Б., ФИО1., ФИО3 от 29 декабря 2022 года, схемой места
дорожно-транспортного происшествия от 29 декабря 2022 года, а также другими доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении должностным лицом не составлялся в связи с тем, что Макаров К.Б. согласился с допущенным нарушением, что соответствует статье 28.6 КоАП РФ.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от
29 декабря 2022 года столкновение транспортных средств Пежо 508, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Макарова К.Б. и Кио Рио, государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО1 произошло на стороне дороги, предназначенной для встречного движения по отношению к автомашине Пежо 508 под управлением Макарова К.Б., при этом разъезд транспортных средств был затруднен из-за препятствия, находившегося на стороне дороги, в направлении попутном для движения автомобиля под управлением Макарова К.Б.

Схема происшествия составлена инспектором ДПС
ФИО2, который опрошен судьей районного суда при рассмотрении дела по правилам для опроса свидетелей, подтвердил обстоятельства составления административного материала и указанной схемы. Оснований ставить под сомнения объяснения инспектора ДПС и составленные им документы не имеется, недостоверность сведений, указанных в схеме, материалами дела не подтверждается. При рассмотрении дела Макаров К.Б. не оспаривал факт того, что столкновение автомашин Пежо 508 и Киа Рио произошло на встречной полосе для движения автомашины Пежо 508. Отсутствие подписи Макарова К.Б. в данной схеме не повлияло на достоверность ее содержания. При таких обстоятельствах данная схема обоснованно признана допустимым доказательством по делу, поскольку в соответствии о статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленная при рассмотрении дела видеозапись с регистратора, установленного в автомашине Макарова К.Б., подтверждает факт объезда автомобилем под его управлением препятствия в виде стоявшего грузового автомобиля, находящегося на полосе движения, по которой автомашиной под управлением
Макарова К.Б. осуществляется движение, с выездом на встречную полосу движения.

Движение автомашины под управлением Макарова К.Б. в потоке машин не исключает необходимости соблюдения им ПДД РФ в части встречного разъезда, в связи с чем данные доводы, в том числе со ссылкой на пояснения водителя автомобиля, двигавшегося впереди автомашины под управлением Макарова К.Б., отклоняются. Согласно материалам дела данный водитель ФИО3 также привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.15 КоАП РФ постановлением от 29 декабря 2022 года за нарушение пункта 11.7 ПДД РФ.

Доказательств движения в организованной колонне в материалах дела не имеется.

Указание в жалобе на то, что водитель автомашины Киа Рио, государственный регистрационный знак <№>, не предпринял мер к торможению, что привело к столкновению, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Макарова К.Б. нарушения пункта 11.7 ПДД РФ. Указанные доводы основаны на субъективном восприятии Макаровым К.Б. действий водителя автомашины Киа Рио в данной дорожной ситуации. Иными допустимыми доказательствами с учетом дорожных и погодных условий отсутствие в его действиях нарушений ПДД РФ не подтверждено. Кроме того, производство по настоящему делу ведется в отношении Макарова К.Б., в связи с чем оспариваемые постановление должностного лица и последующие решения не могут содержать выводов о виновности иных лиц, вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

При таких обстоятельствах и вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение достоверность приведенных выше доказательств не имеется. Все имеющиеся в деле доказательства получили оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, и обоснованно учтены как подтверждающие нарушение Макаровым К.Б. требований пункта 11.7 ПДД РФ.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ должностными лицами и судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется. Неустранимых сомнений, которые бы в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Несогласие Макарова К.Б. с выводами должностного лица и судьи районного суда, а также с осуществленной ими оценкой доказательств, не является основанием к отмене оспариваемых постановления и решения.

Административное наказание Макарову К.Б. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, чрезмерно суровым не является.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного
статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При рассмотрении судьей районного суда настоящего дела по жалобе Макарова К.Б. дело проверено в полном объеме, дело рассмотрено с участием Макарова К.Б., который жалобу поддержал.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено. Жалоба Макарова К.Б. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району от 29 декабря 2022 года, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от
20 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макарова К. Б., оставить без изменения, жалобу Макарова К.Б. – без удовлетворения.

Судья И.Н. Смышляева