Решение от 19.11.2021 по делу № 2-519/2021 от 30.08.2021

                                                                                                    Дело: №

        Р Е Ш Е Н И Е

        И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<адрес>19.11.2021г.

    Ирафский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего федерального судьи Цопанова А.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев материалы по заявлению АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО11 № У-21-108915/5010-003 от 16.08.2021г. о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойки, о снижении размера неустойки подлежащей взысканию, в соответствии с положением ст.333 ГК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

        Представитель АО «МАКС» ФИО4, действующая на основании доверенности № (А) от 09 июня 2021 года, обратилась в суд с вышеуказанным заявлением.

    В обоснование заявленных требований ФИО4сослалась на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО11 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении АО «МАКС» принято решение о частичном удовлетворении требований, а именно: о взыскании неустойки в размере 259 195 рублей 28 копеек.

Решением Финансового Уполномоченного № У-21-108915/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов установлено:

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер К004АН04, был причинен вред транспортному средству Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер В364ОТ15 (далее - Транспортное средство), принадлежащему Потерпевшему на праве собственности. Гражданская ответственность Потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило в пользу Потерпевшего выплату страхового возмещения в размере 94 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Потерпевший обратился в Ирафский районный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ Решением Ирафского районного суда Республики Северная Осетия - Алания по гражданскому делу № исковые требования Потерпевшего были удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу Потерпевшего взыскано: страховое возмещение в сумме 140 867 рублей 00 копеек, неустойка в сумме 140 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 70 433 рубля 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек.

АО «МАКС» направило в Верховный суд Республики Северная Осетия - Алания апелляционную жалобу об отмене Решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания по гражданскому делу №, Решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «МАКС» оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено АО «МАКС» в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от Потерпевшего поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 267 647 рублей 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом № уведомило Потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленного требования. По результатам рассмотрения представленных документов, Финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно решению Финансового уполномоченного № У-21-108915/5010- 003 от ДД.ММ.ГГГГ, решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

    Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом».

В соответствии с п. «б» ст. 7 указанного закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В рассматриваемом случае решением Ирафского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Потерпевшего к АО «МАКС» по факту рассматриваемого ДТП уже принято решение о взыскании неустойки в размере 370 052 рубля 16 копеек, однако данная сумма судом снижена до 140 000 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный в рассматриваемом случае не имеет права взыскивать неустойку в размере, превышающем 29 947 рублей 84 копейки, так как ранее судом уже рассмотрен вопрос о взыскании неустойки в размере 370 052 рублей, принято решение о ее взыскании и в отношении всей указанной суммы судом уже была применена ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом».

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить размер неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить размер неустойки при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определениеот ДД.ММ.ГГГГ N 1460-0) характер неустойки и штрафа, выплачиваемых в соответствии с действующим гражданским законодательством, должен определяться применительно к фактическим обстоятельствам конкретного дела исходя из того, возникает ли при получении экономическая выгода или нет.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2630, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда,а    по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В рассматриваемом случае взысканная Финансовым уполномоченным неустойка в размере 259 195 рублей 28 копеек, с учетом взысканной ранее судом неустойки в размере 140 000 рублей, значительно, почти в три раза, превышает сумму страхового возмещения в размере 140 867 рублей, на которое начисляется, то есть является чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Так, согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": «Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованностьвыгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки».

Согласно Решению Ирафского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № размер неустойки снижен до 140 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное решение суда оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ:

    Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, указанным решением суда уже были установлены обстоятельства для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Также, необходимо отметить, что п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения: при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.74 Постановления №).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, расчет неустойки в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за спорный период составляла от 7,25 % до 6,00 % годовых.

Сумма задолженности: 140 867,00 руб.

Период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (184 дн.)

Итого сумма процентов за пользование чужими средствами за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 720,98 руб.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суммы невыплаченного страхового возмещения, периода допущенной просрочки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, учитывая размер неустойки 1% (365% годовых) более чем в 50 раз превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ (4,25 %), АО «МАКС» полагает, что размер неустойки не соответствует принципу разумности и справедливости, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, сумму неустойки необходимо снизить до суммы которая в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего на ее получение в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ19-127:

«Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства».

В рассматриваемом случае Заинтересованными лицами не представлено доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

    Финансовым уполномоченным нарушены нормы процессуального права: Так, в рассматриваемом случае выплата страхового возмещения произведена АО «МАКС» по решению Ирафского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, однако, данное решение АО «МАКС» было обжаловано и апелляционным определением Верховного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

Согласно ст. 210 ГПК РФ: «Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом».

Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ: «Решения суда вступают в законную силу по истечении срока апелляционного обжалования, если они не были обжалованы».

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ: «Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом».

Согласно ч. 5 ст. 329 ГПК РФ: «Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия».

Следовательно, АО «МАКС», в указанный период, действовало в соответствии с требованиями ГПК РФ, период расчета неустойки Финансовым уполномоченным определен неверно.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ): «В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части».

Просила суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-108915/5010- 003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, снизив сумму неустойки с 259 195 000 рублей 28 копеек, до суммы, размер которой в полной мере компенсирует нарушенное правопотерпевшего на ее получение в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, АО "МАКС" ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обязательств, указанных в настоящем заявлении.

                Представитель заявителя АО «МАКС» ФИО5,участие которой обеспечено судом с использованием средств видео-конференц связи через Замоскворецкий районный суд <адрес>, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Уточнив исковые требования, просила суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО11 № У-21-108915/5010-003 от 16.08.2021г. о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойки,в случае непринятия судом доводов наличия оснований для полного отказа в удовлетворении требований. АО МАКС ходатайствует о снижении в порядке ст.333 ГПК РФ.

                Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО6, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, истец ссылается на то, что ранее судом была взыскана неустойка в размере ста сорока тысяч рублей в пользу ФИО1 с АО МАКС и так же указывает, что неустойка в размере 370 52 рубля была взыскана, но это не соответствует действительности, так как она была снижена судом до 140 тысяч и согласно закону и Пленума ВС РФ, истец вправе взыскивать неустойку по фактическому исполнению обязательств по решению суда, то есть, на день вынесения решения суда была взыскана неустойка в 140 тысяч рублей, согласно закону максимальный размер неустойки 400 тысяч рублей. Соответственно со дня вынесения решения по день фактического исполнения финансовой организацией своих обязательств по решению суда ФИО1 обратился за недоплаченной неустойкой. Они производят расчёт этой неустойки, ссылаясь на ст.395 ГК РФ и на ставку рефинансирования ЦБ РФ. Неустойка непосредственно рассчитывается на 1% от страховой суммы за день просрочки, а не по ставке рефинансирования ЦБ РФ. И соответственно расчёт неверный, расчёт финансового уполномоченного верный, а решение оно законное и обоснованное и не подлежит отмене. Кроме того, пояснил что заявление подлежит оставлению без рассмотрения поскольку решение финансового уполномоченного, которое обжалует истец, вынесено 16.08.2021г., обращение датировано 26.08.2021г., то есть оно еще не вступило в силу. Досудебный порядок урегулирования спора не соблюден. Таким образом, истец обращается в суд, в момент, когда у него нет права на обращение в суд. Согласно п.22 Постановления Пленума ВС РФ № от 22.06.2021г., указано, что в таких случаях исковое заявление подлежит возврату, либо оставлению без рассмотрения. Просил оставить данное заявление без рассмотрения.

Заинтересованное лицо ФИО1,должным образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился. Направил в адрес суда возражения, указывает, что в своем заявлении АО «МАКС» ссылается на то, что в рассматриваемом случае, решением Ирафского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к АО «МАКС» по факту рассматриваемого ДТП уже принято решение о взыскании неустойки в размере 370 052 рубля 16 копеек, однако данная сумма судом снижена до 140 000 рублей 00 копеек, учитывая изложенное, финансовый уполномоченный в рассматриваемом случае не имеет права взыскивать неустойку в размере, превышающем 29 947 рублей 84 копейки, так как ранее судом уже рассмотрен вопрос о взыскании неустойки в размере 370 052 руб., принято решение о ее взыскании и в отношении всей указанной суммы судом уже была применена ст.ЗЗЗ ГК РФ о снижении размера неустойки до 140 000 руб., а так в случае признания судом законным решение финансового уполномоченного, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и приводит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ на спорный период. С указанными доводами не согласен, так как, непонятна сама позиция АО «МАКС» которая противоречит самой себе, просит отменить решение в полном объеме, хотя признает какую-то часть неустойки, так же расчет приведенный АО «МАКС» неверен, так как расчет неустойки согласно 40-ФЗ проводиться по закону о защите прав потребителей и это обязан знать каждый сотрудник АО «МАКС», ведь именно по 40-ФЗ осуществляет свою деятельность страховая компания, однако видимо юридический отдел АО «МАКС» некомпетентны в решении такого рода вопросов, более того их некомпетентность подтверждается и самим заявлением, которое подано в суд 26.08.2021г., так как не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по 123-ФЗ, в котором четко прописаны сроки вступления в силу решения и возникновения права у финансовой организации на обжалование решения финансового уполномоченного. АО «МАКС» сам ссылается на этот закон и именно на ст.26 123-ФЗ в первом абзаце на стр.3 своего заявления и все- таки обращается в суд с нарушением сроков, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения. Просит оставить заявление АО «МАКС» без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

        Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг -ФИО7, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,должным образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась.Направил в адрес суда письменные возражения, согласно которым считает доводы заявителя несостоятельными и основанными на неверном токовании Закона, а заявление не подлежащим удовлетворению. Просил суд оставить заявление без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

        На основании ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

    Заслушав объяснения представителя заявителя и представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>.Владикавказ РСО-Алания произошло ДТП с участием автомобилей марки ЛАДА 2106 регистрационный знак К 004 АН 04 РУС, под управлением ФИО9 и MERCEDES-BENZ – S 500, государственный регистрационный знак В 364 ОТ 15 РУС, под управлением ФИО8, принадлежащий ФИО1 Виновником ДТП был признан ФИО9

    Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО Страховая компания «Макс».

    Согласно экспертному заключению ООО «ЕКЦ» составленному по заказу АО СК «Макс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составила 94 113 рублей.

    Согласно платежному поручению № от 17.04.2019г. АО СК «Макс» ФИО1 была произведена страховая выплата в размере 94 100 рублей.

    Не согласившись с выплаченной суммой, 24.04.2019г. ФИО1 обратился в АО «МАКС» с досудебной претензией, в которой просил доплатить страховую премию в размере 227 427 рублей 44 копейки, неустойку в размере 86 805 рублей и стоимость услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

ФИО1 отказано в выплате указанных сумм, в виду отсутствия правовых оснований.

    Данный отказ в свою очередь, послужил основанием для обращения ФИО1 в суд за защитой своих прав.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Ирафского районного суда Республики Северная Осетия - Алания по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскали невыплаченную сумму за восстановительный ремонт в размере 140 867, сумму неустойки (пени) за просрочку в размере 140 000 рублей,сумму штрафа в размере 70 433 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость услуг оценки восстановительного ремонта автомобиля 7000 рублей, стоимость затрат на проведение судебной автотехнической экспертизы автомобиля в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в доход государства в размере 7013 рублей.

Не согласившись с решением суда АО»МАКС» принесли апелляционную жалоб на решение Ирафского районного суда РСО-Алания.

Апелляционным определением Верховного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ирафского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС»- без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» исполнило решение суда в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» поступило от ФИО1 претензия с требованием о выплате неустойки в размере 267 647 рублей 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило потребителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11, требование ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойка в сумме 259 195 рублей 28 копеек

    Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

    В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

    В соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявитель был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

    В соответствие с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Суд считает, что в ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения, установив начало срока просрочки с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате (с 14.08.2019г. по 13.02.2020г. –184 календарных дня),от суммы взысканной решением Ирафского районного суда РСО-Алания от13.08.2019г.невыплаченной страховой суммы в размере 140 867 рублей.

    Доказательства объективной невозможности надлежащего исполнения АО «МАКС» обязанности по осуществлению страховой выплаты или по причине виновных действий ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

    С учетом изложенного, оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО11 № У-21 -108915/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ.и отказа в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, судом не установлено.

    Разрешая требование заявителя о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

    Согласно п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно завышены начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Степень соразмерности заявленной заявителем неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

    Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая период просрочки исполнения заявителем своих обязательств по выплате страхового возмещения - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (184 дня), а также заявление представителя заявителя о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.Определяя размер неустойки, суд учитывает, что АО «МАКС»свои обязательства по страховому случаю добросовестно не исполнило, сведений о том, что АО «МАКС», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвел ФИО1, выплату страхового возмещения, суду не представлено, одновременно, неустойка не может являться способом обогащения, размер неустойки за данный период – 259 195, 28 рублей не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «МАКС» неустойки до 100 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

    В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ФИО1 воспользовался предоставленным ему законным правом взыскания неустойки со страховщика по полису ОСАГО ввиду неисполнения последним своих обязательств, установленных вступившим в законную силу решением Ирафского районного суда РСО-Алания РСО- Алания от ДД.ММ.ГГГГ.

    Доводы заявителя, согласно которому Финансовый уполномоченный не имеет права взыскивать неустойку в размере превышающем 29 947 рублей 84 копейки, так как ранее судом уже рассмотрен вопрос о взыскании неустойки в размере 370 052 рублейявляется несостоятельным.

Так, согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что решением Ирафского районного суда Республики Северная Осетия – Алания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взысканы с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумма неустойки (пени) за просрочку в размере 140 000 рублей.

    В соответствии с абзацем 3 вопроса № Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

    Доводы заявителя, согласно которым в соответствии сПостановлением Пленума Высшего арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, основаны на неверном толковании закона.

    Так, взыскание неустойки, а также размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты регламентирован абзацем 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», и установлении специальный размер неустойки в виде 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

    Соответственно, нормы ГК РФ касательно ставки рефинансирования ЦБ РФ на данный спор не распространяются.

    Финансовый уполномоченный не вправе снижать размер взыскиваемой неустойки, так как такое право ему действующим законодательством РФ не предоставлено.

    Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменения решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО11 №У-21 -108915/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 в части размера взысканной с АО «МАКС» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.02.2020г.

    Доводы представителя заинтересованного лицаФИО6 о том, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдениемдосудебного порядка урегулирования спора, суд считает несостоятельным.

Согласно ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

    Решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг №У-20-108915/5010-003 подписано 16.08.2021г.

    Исходя из толкования вышеуказанных норм законодательства, Решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг №У-20-108915/5010-003 от 16.08.2021г. вступило в силу 30.08.2021г.

        АО «МАКС»» обратилось в Ирафский районный суд РСО-Алания с настоящим заявлением, согласно квитанции об отправке–26.08.2021г.

Согласно вопросу 3 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешениемэтого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, Законодательством РФ четко определены и предусмотрены последствия пропуска срока обжалования решения финансового уполномоченного, однако Законодательство РФ не предусматривает и не регламентирует последствия обжалования финансовой организацией решения финансового уполномоченного до вступления в силу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░11 № ░-21-108915/5010-003 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░.333 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░11 № ░-21-108915/5010-003 ░░ 16.08.2021░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 259 195 ░░░░░░ 28 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░