Решение по делу № 1-158/2023 от 03.10.2023

11RS0003-01-2023-004103-78

Дело № 1-158/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Инта Республика Коми 20 октября 2023 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Пумпутиса В.Р., при секретаре Шульдяковой О.Г., с участием государственного обвинителя и.о. заместителя прокурора г. Инты Милова Э.Б., подсудимого Першина С.Н., защитника - адвоката Жилина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Першина С. Н., __.__.__ года рождения, уроженца г. Инта Коми АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Инта, ____, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, иждивенцев не содержащего, являющегося индивидуальным предпринимателем, имеющего хронические заболевания, инвалидности не имеющего, осужденного по приговору Интинского городского суда от __.__.__ (с учётом апелляционного постановления Верховного суда Республики Коми от __.__.__) по ч. 1 ст. 318 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, штраф оплачен в полном объеме __.__.__,

    под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Першин С.Н. совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

В период времени с 18 часов __.__.__ до 06 часов __.__.__ инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Инте Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом начальника ОМВД России по г. Инте №__ л/с от __.__.__, и инспектор (по исполнению административного законодательства) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по г. Инте Л., назначенная на указанную должность приказом временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по г. Инте №__ л/с от __.__.__, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на __.__.__, утвержденной начальником ОМВД России по г. Инте, в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками различия находились на дежурстве по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, осуществляли патрулирование на служебном автомобиле отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Инте на территории г. Инта Республики Коми. При этом Потерпевший №1 и Л. как должностные лица правоохранительного органа были наделены распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, то есть являлись представителями власти.

__.__.__ с 03.00 до 05.30, в ходе осуществления автопатрулирования, указанными выше сотрудниками полиции на территории, прилегающей к дому №__ по ____ г. Инта Республики Коми, для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство был остановлен автомобиль «Subaru Impreza» с государственным регистрационным знаком «О 579 РО 11» голубого цвета, водителем которого являлся Першин С.Н., после чего в ходе проверки транспортного средства и соответствующих документов у Першина С.Н. были выявлены признаки алкогольного опьянения.

Поскольку в действиях Першина С.Н. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с п. 2 и п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от __.__.__ № 3-ФЗ «О полиции», согласно которым сотрудники полиции обязаны: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия, выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, сотрудником полиции Потерпевший №1 было предъявлено законное требование Першину С.Н. об отстранении его от управления транспортным средством и о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Першин С.Н., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в салоне автомобиля «Subaru Impreza», стоящего на дворовой территории, прилегающей к дому №__ по ____ г. Инта Республики Коми, и вне данного салона по тому же адресу, в указанный период времени, осознавая, что находящийся рядом с ним сотрудник правоохранительного органа Потерпевший №1 является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей и действует законно, с целью воспрепятствования осуществлению Потерпевший №1 своих должностных обязанностей по организации проверки и документированию факта совершения Першиным С.Н. административного правонарушения, не желая быть привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, реализуя умысел на публичное оскорбление представителя власти - сотрудника полиции Потерпевший №1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая их наступления, сознавая, что действует публично, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных ранее указанными законными действиями сотрудника правоохранительного органа Потерпевший №1, с единым умыслом, публично, в присутствии Л., неоднократно выражался словами грубой нецензурной брани, выраженной в неприличной форме, в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1, чем публично унизил его честь и человеческое достоинство как сотрудника правоохранительного органа и представителя власти.

В судебном заседании подсудимый Першин С.Н. вину по ст. 319 УК РФ не признал. По смыслу позиции подсудимого, Першин С.Н. не отрицал высказывания нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции при обстоятельствах, указанных в обвинении, но не согласен, что действовал публично.

Вина Першина С.Н., по ст. 319 УК РФ полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и материалами дела.

Из протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 следует, что с 18 часов __.__.__ до 06 часов __.__.__ нес службу в а/п №__ совместно с инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Инте Л. Находились в присвоенной форме одежды со знаками различия. Около 03 часов 40 минут во дворе ____ г. Инта остановили автомобиль «Subaru Impreza», гос. номер «О 579 РО 11 регион», под управлением Першина С.Н. Потерпевший №1 представился, проверяя документы, установил, что от Першина С.Н. исходит запах алкоголя, у Першина С.Н. была невнятная речь, нарушение окраски кожных покровов. Потерпевший №1 сообщил Першину, что отстраняет его от управления транспортным средством, предложил проследовать в служебную автомашину для освидетельствования на состояние опьянения на месте. Першин С.Н. согласился, при этом на требования пройти в служебный автомобиль для освидетельствования никак не реагировал, продолжал сидеть на водительском сиденье. Далее Потерпевший №1 объяснил Першину С.Н., что в случае отказа от освидетельствования на состояние опьянения, ему необходимо будет проследовать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. Першину С.Н. было разъяснено, что тот может пройти освидетельствование на состояние опьянения в своей автомашине. В это время инспектор ОМВД России по г. Инте Л. находилась рядом. Сам Потерпевший №1 взял из машины прибор «Алкотектор ПРО100 Toch», и вернулся к автомашине Першина С.Н., стал разъяснять порядок освидетельствования. В ходе дальнейшего общения с Першиным С.Н., последний начал оскорблять Потерпевший №1, говорил в его адрес нецензурные слова и выражения. Во время высказывания оскорблений в адрес Потерпевший №1 со стороны Першина С.Н. в непосредственной близости находилась только Л., более никого рядом не было. Далее Першин С.Н. стал поворачивать ключ зажигания автомашины. Увидев это, Потерпевший №1 стал препятствовать. Далее Першин С.Н. продолжал оскорблять Потерпевший №1, в непосредственной близости находилась только Л. (л.д. 33-39, 60-65).

Из протокола допроса свидетеля Л. следует, что с 18 часов __.__.__ до 06 часов __.__.__ заступила на службу совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте Потерпевший №1 Около 03.40 во дворе ____ г. Инты ими была остановлена автомашина «Subaru Impreza», гос. номер «О 579 РО 11 регион», под управлением Першина С.Н. Потерпевший №1 проверяя документы, установил у водителя признаки состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 сообщил Першину, что отстраняет его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на месте, на что Першин был согласен. Потерпевший №1 объяснял порядок прохождения освидетельствования. В ходе разговора Першин С.Н. стал себя вести неадекватно, оскорблять Потерпевший №1, говорил в его адрес нецензурные слова и выражения, кроме нее никого рядом не было. Далее Першин С.Н. пытался завести двигатель своего автомобиля, чему стал препятствовать Потерпевший №1 В ходе дальнейшего разбирательства Першин С.Н. вновь оскорблял сотрудника полиции Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью (л.д. 66-71).

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании, среди которых:

- рапорт инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Инте Н.С. Потерпевший №1 от __.__.__, согласно которому Першин С.Н. в состояние опьянения выражался нецензурной бранью в отношении Потерпевший №1 (л.д. 8);

- рапорт инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Инте Л. от __.__.__, согласно которому __.__.__ в 03.50 возле ____ г. Инты Першин С.Н. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаком алкогольного опьянения (л.д. 13);

- протокол выемки от __.__.__, которым у Першина С.Н. был изъят мобильный телефон «Samsung A50» в корпусе синего цвета в защитном чехле (л.д. 49-51);

- протокол осмотра предметов от __.__.__, которым при осмотре содержимого приложения «Галерея» мобильного телефона «Samsung A50» Першина С.Н. обнаружена видеозапись «20230606_041647.mp4». Указанная видеозапись копируется и записывается на оптический DVD-R диск (л.д. 52-54);

- письмо из ОМВД РФ по г. Инте от __.__.__, согласно которому в СО по г. Инте СУ СК РФ по РК поступил диск в видеозаписью видеорегистратора в отношении Першина С.Н. (л.д. 73);

- протокол осмотра предметов от __.__.__, которым осмотрен оптический диск, поступивший из ОМВД РФ по г. Инте. На диске содержится папка «Дозор», в которой находятся два файла «00001 _0000020230606041213_3303.MOV», «00001 _0000020230606044215_3304.MOV». После воспроизведения первого файла установлено, что на нём содержится видеозапись с нагрудного видеорегистратора инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Инте Потерпевший №1 за период времени с 04 часов 12 минут 13 секунд до 04 часов 42 минут 14 секунд __.__.__. Зафиксировано общение инспектора Потерпевший №1 и водителя автомашины «Subaru Impreza» Першина С.Н., в ходе которого Першин неоднократно высказывает оскорбления в адрес Потерпевший №1, при этом рядом находится только Л. (л.д. 74-86);

- протокол осмотра предметов, которым осмотрен оптический диск, содержащий видеозапись, скопированную из памяти мобильного телефона Першина С.Н. от __.__.__. Диск открывается, на диске содержится один файл: «20230606_041647.mp4», тип файла – файл (.mp4). После воспроизведения данного файла установлено, Першин С.Н., находится на водительском сиденье за рулем автомашины «Subaru Impreza», зафиксировано общение Першина С.Н. с Потерпевший №1 и Л., последние одеты в форменную одежду сотрудников полиции (л.д. 88-90);

- выписка из приказа №__ л/с от __.__.__, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения ГИБДД ОМВД РФ по г. Инте с __.__.__ (л.д. 96);

- постовая ведомость расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на __.__.__, согласно которой в период времени с 18 часов __.__.__ до 06 часов __.__.__ Потерпевший №1 и Л. осуществляли патрулирование на территории г. Инта Республики Коми (л.д. 98-100);

- должностная инструкция инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте Потерпевший №1, согласно которой инспектор ДПС находится в штате ОМВД России по г. Инте, в своей деятельности инспектор ДПС группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОМВД России по г. Инте обязан выявлять и пресекать административные правонарушения и преступления, осуществлять производство по делам об административных правоотношениях (л.д. 101-102);

- протокол дополнительного осмотра предметов от __.__.__, согласно которому следователем с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен оптический диск, содержащий видеозаписи административных процедур от __.__.__ в отношении Першина С.Н., зафиксированы нецензурные оскорбления в отношении Потерпевший №1 со стороны Першина С.Н. (л.д. 119-125).

Исследовав доказательства по делу, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

В основу приговора суд кладёт показания подсудимого в ходе предварительного следствия, в части не противоречащей установленным по делу обстоятельствам, оглашенные протоколы допросов потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Л., письменные материалы дела, в частности записи видеорегистраторов, из которой установлено, что Першин публично оскорблял представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Указанные доказательства не содержат существенных противоречий, согласуются между собой.

Показания Першина С.Н. в ходе предварительного следствия, изложенные в его протоколах допросов, согласуются с показаниями свидетеля Л. и потерпевшего, которые подтвердили оскорбления со стороны подсудимого в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 Показания данных лиц последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными материалами дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не вызывая у суда сомнений в их достоверности.

По смыслу позиции подсудимого следует, что он не отрицает факт оскорблений полицейского Потерпевший №1, но не согласен с публичностью данных оскорблений.

Вместе с тем, в данной ситуации следует учитывать, что оскорбления в адрес потерпевшего подсудимым высказаны в общественном месте, в центре города, в жилом массиве вблизи жилых домов, при этом подсудимый должен был осознавать, что в любой момент в данном месте могли появиться люди, либо наблюдать за его действиями и слышать оскорбления в адрес представителя власти в открытые окна и форточки, которые могли быть открыты в летнее время года. При данных высказываниях подсудимого, присутствовал сам потерпевший, который подтвердил, что слышал оскорбления в свой адрес, а также присутствовала свидетель Л., которая также подтвердила, что оскорбления были в её присутствии. Высказывания в адрес потерпевшего, безусловно носили оскорбительный характер, и были связаны именно с деятельностью Потерпевший №1 как представителя власти, при исполнении им должностных обязанностей.

Оснований для самооговора, а также оговора потерпевшим и свидетелем подсудимого, судом не установлено, поскольку каких-либо конфликтов ранее между ними не имелось, друг с другом они знакомы не были.

Суд исключает из объема обвинения излишне вмененный альтернативный признак состава преступления – оскорбление в связи с исполнением должностных обязанностей, поскольку оскорбление было высказано именно в момент исполнения должностных обязанностей потерпевшим.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Першина Н.С. по ст. 319 УК РФ публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, его состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого.

Першин С.Н. ранее не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Першину Н.С., суд на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый, несмотря на несогласия с публичностью своих действий, в целом в ходе предварительного расследования давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, также добровольно выдал свой сотовый телефон, где были зафиксированы его действия; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений при проведении очной ставки; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (денежный перевод); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что состояние опьянения способствовало совершению преступления. По мнению суда, именно нахождение в данном состоянии способствовало совершению преступления, поскольку подсудимый утратил контроль над своими действиями.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку совокупность условий, необходимых для применения положений ст. 76.2 УК РФ в данном случае отсутствует.

При определении вида наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, направленных против порядка управления, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности виновного, считает необходимым назначить Першину Н.С. наказание в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания - исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, отнесенного к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, имущественное положение подсудимого, наличие постоянного источника дохода.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты адвокату Трошеву Н.В. за участие в уголовном деле в ходе предварительного следствия, в размере 7176 рублей. Учитывая, что подсудимый от услуг защитника не отказывался, не содержит иждивенцев, имеет постоянный доход, способен в будущем получать доход, суд считает справедливым взыскать данные процессуальные издержки с подсудимого.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диски с записями хранить при уголовном деле, телефон, возвращенный подсудимому, оставить последнему по принадлежности.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Першина С. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору от __.__.__ и вновь назначенного наказания, окончательно назначить Першину С.Н. наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей. В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору суда от __.__.__ (100 000 рублей оплаченный штраф).

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Штраф уплатить по реквизитам: идентификатор 41№__, получатель УФК по ____ (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по ____), юридический и почтовый адреса: 167982, ____, ____; ИНН 1101486798, КПП 110101001; Банковские реквизиты счета администратора доходов КБК 41№__ УФК по ____ (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по ____) сч. №__. Отделение - НБ Республика Коми Банка России//УФК по ____ ____ к/сч №__, БИК 018702501. В назначении платежа указать номер дела, дата судебного решения, фамилия, имя, отчество обвиняемого.

Взыскать с Першина С. Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7176 рублей.

Вещественные доказательства: оптические диски с видеозаписями хранить при деле; мобильный телефон «Samsung A50» оставить по принадлежности Першину Н.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд РК в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий                        В.Р. Пумпутис

<....>