Решение по делу № 8Г-21160/2023 [88-21757/2023] от 12.09.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    № 88-21757/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово        19 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Дударёк Н.Г.,

судей                        Долматовой Н.И.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 38RS0036-01-2021-005902-82 по иску правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан», действующей в интересах Николаева Романа Георгиевича, к обществу с ограниченной ответственностью «ГражданСервисСтрой» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГражданСервисСтрой» на решение Свердловского районного судаг. Иркутска от 10 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного судаот 30 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф., судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

правозащитная общественная организация Иркутской области (далее – ПООИО) «За граждан», действующая в интересах Николаева Романа Георгиевича, обратилась в суд с уточненным иском к обществус ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ГражданСервисСтрой»,в котором просит соразмерно уменьшить цену договора от 19.08.2018№ на стоимость некачественно выполненных работ и взыскатьс ответчика в пользу Николаева Р.Г. денежную сумму в счет уменьшения цены договора – 712 950 руб., неустойку за период с 20.09.2021 по 30.12.2021 – 712 950 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 17.06.2021 по одностороннему акту Николаеву Р.Г. передана построенная по договору долевого участияв строительстве от 19.03.2018 № квартира по адресу: <адрес>.

11.08.2021 Николаев Р.Г. обратился в ПООИО «За граждан»о проведении независимой экспертизы качества объекта, в том числе общедомового имущества. По результатам проведенной общественной организацией проверки выявлены грубые нарушения при строительстве, застройщику направлено требование о соразмерном уменьшении цены договора с 2 400 000 руб. до 1 216 800 руб. и выплате Николаеву Р.Г. суммы снижения цены договора 1 183 200 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб. в течение трех рабочих дней с даты получения требования.До настоящего времени требования не удовлетворены.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 10.11.2022(с учетом определения от 07.07.2023 об исправлении описки) исковые требования ПООИО «За граждан» в интересах Николаева Р.Г. удовлетворены частично. С ООО «ГражданСервисСтрой» в пользу Николаева Р.Г. в счет соразмерного уменьшения цены договора взыскано 712 950 руб., неустойка – 200 000 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., штраф – 228 987,50 руб. С ООО «ГражданСервисСтрой» в пользу ПООИО «За граждан» взыскан штраф – 228 987,50 руб. ООО «ГражданСервисСтрой» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части уплаты неустойки, штрафа на срок до 30.06.2023 включительно. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано. С ООО «ГражданСервисСтрой» в доход г. Иркутска взыскана госпошлина - 15 629,50 руб. С ООО «ГражданСервисСтрой» в пользу ООО «Азбука Строительства и Экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы - 80 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 мая 2023 г. указанное решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами ООО «ГражданСервисСтрой» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказев удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: судами нарушены нормы материального права; взыскание неустойкив размере 1% является необоснованным; при вынесении решения судом                          не учтены условия договора участия в долевом строительстве от 19.03.2018                   № ДДУ-33-1-10; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства                      о вызове эксперта и назначении повторной экспертизы; заключение эксперта не является надлежащим доказательством.

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено кассационным судом и отклонено с указанием на то, что в соответствии со статьей 169 ГПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью; имеется возможность рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам, при наличии в деле поданной аргументированной кассационной жалобы (что не является препятствием для рассмотрения жалобы), отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства                                       об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований                                               по приведенным в нем мотивам.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия                                по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационным судом в порядке главы 41 ГПК РФ проверена законность судебных актов.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона                                   от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 214-ФЗ) участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017), Закон № 214-ФЗ                                об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков.

Нарушение срока удовлетворения указанного требования влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», регулирующей ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе                    по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судами установлено по материалам дела, что 19.03.2018 ЗАО «Стройкомплекс» (застройщик) и Николаевым Р.Г. (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве.

По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом на земельных участках с кадастровыми номерами №, № по адресу: <адрес>, - и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства общей площадью (проектной) 68,9 кв.м., расположенный в 1 блок-секции жилого дома, проектный номер №, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п. 1.1).

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от 17.06.2021 Николаев Р.Г. принял объект долевого строительства - квартиру по адресу: <адрес>.

09.06.2021 истец обратился к ответчику с заявлением об устранении выявленных недостатков. Факт получения указанного заявления застройщиком подтверждается подписью на второй странице заявления.

13.07.2021 составлен акт об устранении замечаний, подписанный истцом, в соответствии с которым устранены следующие строительные недостатки: перепады стен в плоскости по монолитным стенам, в местах сопряжения с перегородками из ГКЛ устранены путем оштукатуривания; строительный мусор, инвентарь и посторонние предметы из квартиры убраны; представлена копия протокола измерения микроклимата; переданы устройства для распределения тепловой энергии.

В ответе от 12.08.2021 застройщик указал, что часть строительных недостатков устранена, часть недостатков не является недостатками, поскольку выполнение работ не предусмотрено договором.

16.08.2022 ПООИО «За Граждан» в интересах истца направила ответчику по электронной почте требование о соразмерном уменьшении цены договора от 19.08.2018 № с 2 400 000 руб. до 1 216 800 руб., выплате суммы уменьшения цены договора, компенсации морального вреда – 10 000 руб. Факт направления требования подтверждается скриншотом с электронной почты zagrazhdan.irk@mail.ru.

В ходе судебного разбирательства назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Азбука строительства и экспертизы» ФИО4, ФИО5

Как следует из заключения указанных экспертов от 26.08.2022                                     № 28/03-22 квартира не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и иным обязательным строительным нормам и правилам.

В результате исследования экспертом обнаружены следующие недостатки: устройство оконных и дверных балконных конструкций из ПВХ профилей соответствует условиям договора, проектной документации, не соответствует требованиям технических регламентов. Монтажный шов с внутренней стороны не закрыт. Замена оконных и дверных балконных конструкций из ПВХ профилей не требуется, требуется произвести монтаж деталей облицовки оконных откосов и подоконных досок; устройство внутриквартирных перегородок соответствует требованиям договора, проектной документации, не соответствует техническим регламентам; для устранения недостатков необходимо выполнить гидроизоляцию гипсовых плит в санузле; качество работ по защите конструкций от шума, в том числе воздушного и ударного, в том числе и передаваемого из соседних помещений и мест общего пользования не соответствует условиям договора, соответствует проектной документации, не соответствует техническим регламентам; недостатки устранимы путем устройства стяжки по звукоизоляционной прокладке из пенополиэтилена или пенополипропилена, с прокладкой в усадочных швах демпферной ленты; полы не соответствуют договору, соответствуют проектной документации, не соответствует требованиям технических регламентов; недостатки устранимы путем устройства прокладки из пенополиэтилена или пенополипропилена, с демпферной ленты, выполнения гидроизоляции; остекление балкона соответствует договору, не соответствует проектной документации; недостатки возможно устранить путем демонтажа остекления, ограждения с заменой на новые изделия с сохранением материала: хризотилцементных листов; в связи с тем, что в квартире отсутствуют конструкции с применением кирпича в части устройства подоконных зон и перегородок, отсутствует возможность дать заключение по вопросу о соответствии конструкций с применением кирпича при устройстве подоконных зон и перегородок требованиям, которые предъявляются к материалам, применяемым при устройстве стен в помещениях с мокрым режимом, требованиям, которые предъявляются к таким конструкциям в сейсмоопасных районах и требованиям, которые предъявляются к узлам примыкания таких конструкций; выявлено нарушение требований пункта 9.1. СП 15.13330.2020 Каменные и армокаменные конструкции; устранить недостаток можно путем нанесения, на поверхность стены, выполненной из мелкоячеистых бетонных блоков, гидроизоляционного слоя; устройство инженерных систем, в том числе электрических сетей, систем водопровода и канализации, систем отопления и вентиляции, соблюдения требования пожарной безопасности, которые предъявляются к местам пропуска трубопроводов через междуэтажные перекрытия и к прокладке трубопроводов из ПВХ материалов по стенам, требований звукоизоляции соответствует условиям договора, соответствует проектной документации, не соответствует техническим регламентам. Отсутствуют крюки в потолке для подвешивания светильников, устранить нарушение возможно путем монтажа крюков для подвешивания светильников; устройство входной двери соответствует договору, проектной документации, требованиям технических регламентов.

Согласно локальному сметному расчету стоимость устранения выявленных недостатков составляет 712 950 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, оценив доказательства                                        в совокупности и во взаимосвязи (в том числе заключение экспертов, признанное надлежащим доказательством (статья 86 ГПК РФ), зафиксировавшее наличие строительных недостатков в квартире), учитывая факт выявления недостатков выполненных работ в течение установленного законом гарантийного срока, отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении работ надлежащего качества, а также доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение требований                          к качеству выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу                         об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 712 950 руб. на устранение недостатков объекта в счет соразмерного уменьшения цены договора.

Установив по результатам оценки доказательств, что в установленный срок недостатки объекта не устранены, суд сделал верный вывод о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 20.09.2021 по 30.12.2021 (то есть 102 дня), однако, поскольку заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствуют какие-либо исключительные негативные последствия нарушения обязательств перед участником долевого строительства, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, суд верно определил неустойку в размере                      200 000 руб., сочтя ее разумной.

При установленных обстоятельствах дела, принимая во внимание, что                    в связи с передачей по договору участия в долевом строительстве объекта ненадлежащего качества нарушены права истца как потребителя, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать компенсации причиненного морального вреда, размер которой определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности                                      и справедливости.

По основаниям части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика штрафа в равных долях в пользу истца и общественной организации,                               не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ, при этом, учитывая, постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения обязательств по выплате истцу денежных средств в виде неустойки и штрафа до 30.06.2023.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия                       и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

У суда кассационной инстанции не имеется иных выводов, поскольку сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Аргументы о необоснованном отказе в проведении повторной экспертизы отклоняются, поскольку назначение повторной экспертизы в силу гражданского процессуального законодательства является правом суда, суды не усмотрели оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение является ясным, полным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в обоснованности, в нем содержатся ответы на все поставленные вопросы.

Довод подателя жалобы о невызове эксперта для дачи пояснений отклоняется, поскольку вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание.

Суждения кассатора относительно размера взысканных неустойки (штрафа) отклоняются кассационным судом, поскольку, принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки (штрафа), учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки (штрафа) не является выводом                                 о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о неправильном применении (неприменении) статьи 333 ГК РФ.

Доводы жалобы со ссылкой на условия договора долевого участия, проектную документацию исследованы судами, получили должную правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием соответствующих аргументированных мотивов, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не имеет.

Не согласиться с выводами судов у судебной коллегии не имеется оснований, поскольку разрешая спор, судебные инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие кассатора с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов     в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

По существу все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом изучения и надлежащей правовой оценки судов, сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Оснований для иной оценки суд кассационной инстанции не имеет.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия                    по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 ноября 2022 г.и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи