Решение от 22.02.2024 по делу № 33-437/2024 от 19.01.2024

33 - 437/2024                                                                                 судья Коргутов Д.И.

2-217/2023

УИД 62RS0023-01-2023-000005-46

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2024 года                                                              г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Рогозиной Н.И., Царьковой Т.А.,

при секретаре Пискуновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Беловой Татьяны Васильевны на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 07 ноября 2023 года, которым с учетом определения суда об исправлении описки от 5 декабря 2023 года постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Беловой Татьяне Васильевне – удовлетворить.

Взыскать с Беловой Татьяны Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <скрыто>) в пользу ООО «СпецСнаб71» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 14.07.2014г. за период с 13.10.2016г. по 11.07.2018г. в размере 43 380,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 501 руб. 42 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., судебная коллегия

установила:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском к Беловой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что Белова Т.В. обратилась в ОАО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского целевого кредита на приобретение товара. Подписав заявление, она дала своё согласие на заключение кредитного договора №, а также получение и обслуживание кредитной карты с лимитом 105 800,00 руб. под 43,9%, 55,7% и 26,6%, которая была активирована 14 июля 2014 года Белова Т.В. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами и в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, допуская просрочку платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 143 380,66 руб.

31 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области был вынесен судебный приказ № 2-667/2018 о взыскании с Беловой Т.В. задолженности по кредитному договору за период с 13 октября 2016 года по 11 июля 2018 года, в сумме 143 380,66 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 033,81 руб..

На основании договора цессии № (уступки прав (требований)) от 17 июня 2020 года Банк уступил права требования ООО «СпецСнаб71».

Определением мирового судьи судебного участка №25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 01 октября 2020 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с АО «ОТП Банк» на ООО «СпецСнаб71».

16 декабря 2022 года определением мирового судьи судебного участка №25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области судебный приказ № отменен, в связи с поступившими возражениями от должника.

Просил суд взыскать в свою пользу с Беловой Т.В. задолженность по кредитному договору № от 14 июля 2014 года за период с 13 октября 2016 года по 11 июля 2018 года в сумме 143 380,66 руб., из которых сумма задолженности по просроченному основному долгу – 99 376 руб. 72 коп., сумма задолженности по процентам – 44 003 руб. 94 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4067 руб. 61 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указал, что 31 марта 2021 года в отношении Беловой Т.В. была возбуждена процедура внесудебного банкротства, в заявлении должник должен был указать количество кредиторов и размер долга перед ними, Белова Т.В. в качестве кредитора указала АО «ОТП Банк» с размером долга на общую сумму 100 000 руб., а также иных кредиторов. Полагает, что с учетом положений абз. 2 п. 2 ст. 223.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) оставшаяся сумма задолженности, на которую не распространяется процедура внесудебного банкротства, составляет 43 480,66 руб. (143 380,66 – 100 000).

С учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать в свою пользу с Беловой Т.В. задолженность по кредитному договору № от 14.07.2014 за период с 13 октября 2016 года по 11 июля 2018 года в сумме 43 380,66 руб.

Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 07 ноября 2023 года исковые требования ООО «СпецСнаб71» к Беловой Татьяне Васильевне удовлетворены.

Определения суда от 05 декабря 2023 года исправлены описки в решении суда.

В апелляционной жалобе ответчик Белова Т.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что в отношении неё завершена процедура внесудебного банкротства и она освобождена от исполнения обязательств; истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском; решением Сасовского районного суда Рязанской области от 11.10.2022 отказано в удовлетворении исковых требований по гражданскому делу по иску ООО «СпецСнаб71» к Беловой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с тождественностью. Судом грубо нарушены требования гражданского процессуального законодательства, принцип состязательности и равноправия сторон, что умаляет авторитет судебной власти и вызывает сомнение в объективности и беспристрастности суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца ООО «СпецСнаб71» полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца ООО «СпецСнаб71», ответчик Белова Т.В., представитель АО «ОТП Банк» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (в ред. № 44 от 28.12.2013г., действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (ч. 1 ст. 846 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 06 октября 2012 года Белова Т.В. обратилась в ОАО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского целевого кредита. Подписав заявление, она дала своё согласие на заключение кредитного договора № и на получение и обслуживание кредитной карты с лимитом 105800,00 руб. под 43,9%, 55,7% и 26,6%.

Составными частями кредитного договора являются: заявление на получение потребительского кредита N 2534842315, Правила выпуска и обслуживания банковских карт, Тарифы по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи".

Согласно пункту 2 заявления Белова Т.В. ознакомилась и согласилась с Правилами и Тарифами, просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту в офертно-акцептной форме путем активации заемщиком банковской карты, при этом датой начала действия договора является дата открытия банком банковского счета.

Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

14 июля 2014 года заемщик активировала кредитную карту.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, выпустил и выдал заемщику банковскую карту, для обслуживания кредитной карты на имя Беловой Т.В. был открыт банковский счет и заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной карты с лимитом 105800,00 руб. под 43,9%, 55,7%, 26,9% с предоставлением кредитной услуги в виде овердрафта.

Таким образом, банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, открыв заемщику банковский счет № и предоставив ему овердрафт с лимитом 105800,00 руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету к кредитному договору № от 14 июля 2014 года.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, а именно 25 ноября 2014 года впервые произвела операцию по снятию с банковской карты кредитных средств в размере 30 000 руб. В последующем Белова Т.В. совершала действия по частичному гашению возникшей задолженности, а также неоднократно пользовалась дополнительными средствами овердрафта, производя снятие наличных денежный средств.

Последний платеж был совершен Беловой 10 декабря 2018 года в сумме 192 руб.

Таким образом, заемщик Белова Т.В., в нарушение условий кредитного договора, принятые обязательства по возвращению кредитных средств надлежащим образом не исполняет с декабря 2018 года, допустила просрочку платежей, что привело к образованию задолженности.

31 июля 2018 г. мировым судьей судебного участка №25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области по заявлению АО «ОТП Банк» вынесен судебный приказ № о взыскании с Беловой Татьяны Васильевны задолженности по кредитному договору № за период 13.10.2016 по 11.07.2018 в размере 143 380 руб. 66 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 033 руб. 81 коп., всего 145 414,47 руб.

16 декабря 2022 г. определением мирового судьи судебного участка №25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области судебный приказ № отменен в связи с поступившими возражениями должника.

17 июня 2020 года между банком АО «ОТП Банк» (цедент) и обществом ООО «СпецСнаб 71» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в рамках которого к ООО «СпецСнаб 71» перешли права требования к Беловой Т.В. по кредитному договору от 14.07.2014.

Задолженность Беловой Т.В. по договору № от 14 июля 2014 года на дату перехода прав по договору цессии № от 17.06.2020, согласно акту приема-передачи прав требований (реестра уступаемых Прав требования) от 25.06.2020 составляет 257 760,26 руб., в том числе:

99 376,72 руб. - сумма задолженности по просроченному основному долгу;

149 987,29 руб. - сумма задолженности по процентам;

8 396,25 руб. - сумма задолженности по комиссиям и иным денежным обязательствам.

Дополнительным соглашением от 25 июня 2020 года изменена дата перехода прав требований по договору и все расчеты по долговым обязательствам производятся с 25 июня 2020 года.

17 июля 2020 года общество направило заемщику уведомление об уступке прав (требование) о наличии задолженности в размере 257760,26 руб., однако оно ответчиком Беловой Т.В. не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка №25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 01 октября 2020 г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с АО «ОТП Банк» на ООО «СпецСнаб71».

Судом также установлено, что 15 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка №25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области по заявлению ООО «СпецСнаб71» о выдаче судебного приказа в отношении Беловой Татьяны Васильевны был выдан судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору №, в виде процентов за пользование денежными средствами за период с 18 июля 2018 года по 25 июня 2020 года в размере 107 145,17 руб. и расходов по оплате государственной пошлины 1 671,45 руб., всего 108 825.62 руб.

23 июня 2022 года определением мирового судьи судебного участка №25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области судебный приказ № отменен согласно ст. 129 ГПК РФ, в связи с поступившими возражениями должника.

12 июля 2022 года ООО «СпецСнаб71» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Беловой Т.В. проценты по кредиту за период с 18 июля 2018 года по 25 июня 2020 года (дата перехода прав по договору цессии) в сумме 107 145,17 руб. В последующем в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, истец уменьшил исковые требования, просив взыскать с Беловой Т.В. проценты по кредиту за период с 04 декабря 2018 года по 25 июня 2020 года (дата перехода прав по договору цессии) в сумме 85 913, 94 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 777, 42 руб.

Решением Сасовского районного суда Рязанской области 11 октября 2022 года в удовлетворении иска ООО «СпецСнаб71» к Беловой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 мая 2023 года решение Сасовского районного суда Рязанской области от 11 октября 2022 года, отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Беловой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены. С Беловой Татьяны Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 14.07.2014 по процентам за пользование денежными средствами за период с 04.12.2018 по 25.06.2020 в размере 85 913 рублей 94 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 777, 42 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта заключения между АО «ОТП Банк» и Беловой Т.В. кредитного договора и предоставления банком ответчику денежных средств в полном объеме в соответствии с условиями договора, факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Приняв во внимание факт передачи банком своего права требования к ответчику другому лицу, которым в настоящее время является ООО «СпецСнаб71», суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 200, 204, 207, разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принял во внимание период осуществления судебной защиты по заявлению истца о выдаче судебного приказа, дату обращения в районный суд с исковым заявлением и пришел к выводу, что срок исковой давности не истек.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нормативные положения и руководящие разъяснения об исчислении пропуска срока исковой давности судом применены правильно, соответствующие доводы отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, при этом в силу п. 2 ст. 200 указанного кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п.п. 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 17 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Как разъяснено в п. 18 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.п. 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно копии заявления АО «ОТП Банк» о вынесении судебного приказа, копии конверта, в котором данное заявление было направлено мировому судье, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Беловой Т.В. задолженности по кредитному договору за период с 13 октября 2016 года по 11 июля 2018 года направлено АО «ОТП Банк» мировому судье 23 июля 2018 года (принято в отделении связи).

На момент подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности по платежам за заявленный банком период не был пропущен.

31 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области выдан судебный приказ № о взыскании с Беловой Т.В. задолженности по кредитному договору за период с 13 октября 2016 года по 11 июля 2018 года в размере 143 380,66 руб.

16 декабря 2022 года определением мирового судьи судебного участка №25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области судебный приказ № отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Исковое заявление о взыскании задолженности за тот же период с 13 октября 2016 года по 11 июля 2018 года подано истцом в суд 09 января 2023 года, то есть в 6-ти месячный срок со дня отмены судебного приказа.

Из приведенных выше положений норм действующего законодательства, следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа до дня его отмены, то есть период с 23.07.2018 по 15.12.2022 включительно (всего 4 года, 4 месяца и 22 дня) подлежит исключению из трехлетнего срока исковой давности.

С учетом периода судебной защиты, срок исковой давности по заявленным требованиям на день обращения ООО «СпецСнаб71» с исковым заявлением в суд не истек.

Довод ответчика о том, что она освобождается от уплаты задолженности, поскольку она признана банкротом во внесудебном порядке и 31 августа 2021 года процедура банкротства в отношении нее завершена, основан на неправильном толковании норм материального права.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве N 127-ФЗ) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 223.3 Закона о банкротстве N 127-ФЗ в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещаются сведения о гражданине, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.7 настоящего Федерального закона, сведения о кредиторах гражданина, подавшего заявление о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке, размере их требований, а также наименование многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, включившего в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве соответствующие сведения.

Судом установлено, что 31 марта 2021 года в отношении Беловой Т.В. была возбуждена процедура внесудебного банкротства.

В заявлении должник указала количество кредиторов и размер долга перед ними.

Белова Т.В. в качестве одного из кредиторов указала АО «ОТП Банк» с размером долга на общую сумму в 100 000 руб.

31 августа 2021 года процедура банкротства в отношении Беловой Т.В. завершена.

В силу положений ст. 223.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением: 1) требований кредиторов, не указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке; 2) требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе требований, не заявленных при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке (пункт 1).

Со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 223.6 Закона о банкротстве N 127-ФЗ по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного пунктом 1 статьи 223.2 настоящего Федерального закона.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке. Также не допускается освобождение гражданина от обязательств в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым пункта 4, абзацем первым пункта 5 и пунктом 6 статьи 213.28 настоящего Федерального закона.

Если в заявлении гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке указана сумма требований кредитора, которая меньше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере суммы, указанной в заявлении. Если в таком заявлении указана сумма требований кредитора, которая больше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере действи░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░.2 ░.2 ░░. 223.6 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 100 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 43 480,66 ░░░. (143 380,66 – 100 000).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 220 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 220 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 14.07.2014 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░