Решение по делу № 33-1709/2024 от 19.03.2024

Дело №33-1709/2024                 Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-1188/2023)     Судья Селянина Ю.Н.                     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой Е.В.

при секретаре Григорян Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире
16 апреля 2024 года гражданское дело по частной жалобе Черкасовой Оксаны Алексеевны на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 13 февраля 2024 года, которым постановлено:

    Взыскать с Черкасовой Оксаны Алексеевны в пользу ООО «ЭКЦ Паритет» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 50000 руб.

    Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суд г.Владимира от 29.11.2023 отказано в удовлетворении исковых требований Черкасовой О.А. к ООО «МИР», МКП г.Владимира «ЖКХ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (т.3 л.д.21-23).

В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции определением от 28.06.2023 по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная и дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКЦ Паритет», расходы по проведению экспертизы возложены на Черкасову О.А. (т.2 л.д.160-162).

Производство экспертизы выполнено, в суд представлено заключение эксперта ООО «ЭКЦ Паритет» от 03.11.2023 №6-07/2023 (т.2 л.д.230-244).

ООО «ЭКЦ Паритет» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб. (т.2 л.д.246).

В судебное заседание по разрешению вопроса о возмещении расходов за производство судебной экспертизы ООО «ЭКЦ Паритет», истец Черкасова О.А., третье лицо Черкасов А.В., ответчики ООО «МИР», МКП г.Владимира «ЖКХ», третьи лица СПАО «Ингосстрах», ТСЖ №135 – не явились (представителей не направили), о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (т.3 л.д.39,43-49).

Судом постановлено указанное выше определение (т.3 л.д.51-52).

В частной жалобе истец Черкасова О.А. просит отменить определение суда, полагая, что вопрос о распределении судебных расходов был рассмотрен судом преждевременно, поскольку на решение суда ею подана апелляционная жалоба. Кроме того, 13.02.2024 она находилась на больничном и не могла принять участие в судебном заседании (т.3 л.д.58-59).

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

На основании ч.4 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

    Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с иском к МКП г.Владимира «ЖКХ» и ООО «МИР» о возмещении материального ущерба, Черкасова О.А. ссылалась на повреждение принадлежащего ей автомобиля в результате покоса травы, производимого 01.07.2022 работниками ООО «МИР».

Возражая против иска, ООО «МИР» ссылалось на отсутствие доказательств причинения ущерба автомобилю работниками ООО «МИР», поскольку 01.07.2022 работы по покосу травы около д.8Б по ул.Жуковского г.Владимира ООО «МИР» не проводились.

Также ООО «МИР» и МКП г.Владимира «ЖКХ» полагали об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между покосом травы и повреждениями автомобиля, а также размера ущерба.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно обстоятельств получения повреждений автомобиля и размера ущерба, определением суда от 21.03.2023 по ходатайству ООО «МИР» была назначена судебная автотехническая экспертиза (т.1 л.д.246-247).

Согласно выводов заключения экспертов ООО «Автоэкспертиза» от 22.05.2023 №853 (т.2 л.д.91-135), следы повреждений автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з****, отраженные в материалах КУСП №10653 от 01.07.2022 и в заказе-наряде ИП **** Т.В. от 06.07.2022, не являются следствием покоса травы 01.07.2022, за исключением следов повреждений на облицовке переднего бампера в виде точечных сколов без сквозного повреждения ЛКП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по повреждениям, полученным в результате покоса травы, исходя из средних рыночных цен во Владимирской области - 8900 руб. (т.2 л.д.123-124).

Черкасова О.А. с выводами экспертов не согласилась, представив письменные возражения (т.2 л.д.142-143).

В судебном заседании от 28.06.2023 представителем Черкасовой О.А. – Айвазовым А.Ш.оглы поддержаны возражения на заключение экспертов, заявлено ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертизы, поддержанное Черкасовой О.А. Выбор экспертного учреждения оставили на усмотрение суда. Предложили перечень вопросов для разрешения эксперта (т.2 л.д.157-159)

Определением суда от 28.06.2023 по делу была назначена повторная и дополнительная судебная экспертиза, оплата которой возложена на Черкасову О.А., как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство (т.2 л.д.160-161).

Данное определение Черкасовой О.А. и иными участвующими в деле лицами не обжаловалось, вступило в законную силу 20.06.2023.

По смыслу ч.2 ст.79 ГПК РФ, при определении экспертной организации, видов экспертизы и формулировании окончательного круга вопросов перед экспертом, суд не связан вопросами, предложениями относительно видов экспертизы и экспертного учреждения, поставленными сторонами по делу.

Согласно выводов заключения эксперта ООО «ЭКЦ Паритет» от 03.11.2023 №6-07/2023 (т.2 л.д.230-244), вследствие покоса травы 01.07.2022 на автомобиль Hyundai Solaris, г.р.з.**** попали мелкие кусочки травы, остальные повреждения, отраженные в материалах КУСП №10653 от 01.07.2022 и заказ-наряде ИП **** Т.В. от 06.07.2022, не являются следствием покоса травы 01.07.2022. На автомобиле не идентифицируется повреждений, способных причинить какой-либо ущерб, которые могли быть получены в результате покоса травы 01.07.2022, в связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта не производится.

Заключение эксперта ООО «ЭКЦ Паритет» от 03.11.2023 №6-07/2023 принято судом в качестве отвечающего требованиям гл.6 ГПК РФ доказательства.

Поскольку выводы эксперта положены в основу решения суда, которым в удовлетворении исковых требований Черкасовой О.А. было отказано в полном объеме, вместе с тем оплата экспертизы Черкасовой О.А., заявившей ходатайство о назначении экспертизы, не была произведена, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ООО «ЭКЦ Паритет» с Черкасовой О.А. денежные средства в размере 50000 руб.

    Доводы Черкасовой О.А. о невозможности участия в судебном заседании при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек в связи с нахождением на больничном, какими-либо доказательствами не подтверждены. О дате, времени и месте судебного заседания 13.02.2024 Черкасова О.А. была извещена заблаговременно – 02.02.2024, однако о своей нетрудоспособности и невозможности явки в суд не сообщала, об отложении судебного заседания не просила.

Довод частной жалобы о том, что на решение суда Черкасовой О.А. подана апелляционная жалоба, в связи с чем вопрос о судебных расходах разрешен преждевременно, подлежит отклонению, поскольку процессуальное законодательство не содержит положений, запрещающих разрешение вопроса о возмещении судебных издержек до вступления в законную силу решения суда.

Стоит также учесть, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16.04.2024 решение Октябрьского районного суд г.Владимира от 29.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черкасовой О.А. – без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч.1 ст.86 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Ходатайств об освобождении от уплаты расходов на проведение экспертизы с возмещением их за счет средств федерального бюджета или об уменьшении расходов на проведение экспертизы Черкасовой О.А. не заявлялось.

Из частной жалобы не усматривается наличия правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда города Владимира от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Черкасовой Оксаны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Денисова

****