Решение по делу № 2-2134/2017 от 10.07.2017

Дело № 2-2134/17                                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир                                 16 ноября 2017 г.

    Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Барабина А.А.,

при секретаре                                Голубевой А.А.,

с участием

представителя истца                            Штыкеля В.Б.,    

ответчика                                    Платоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира к Платоновой Елене Витальевне, Семенову Андрею Витальевичу о продаже жилого помещения с публичных торгов и по встречному иску Платоновой Елены Витальевны, Семенова Андрея Витальевича к Управлению архитектуры и строительства администрации г.Владимира о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

    УАиС администрации г. Владимира обратилось в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к Платоновой Е.В., Семенову А.В. о продаже с публичных торгов жилого помещения по адресу: <адрес> с выплатой собственнику вырученных от продажи жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

В обосновании иска указано, что в ходе произведенного по жалобе ..... осмотра спорного жилого помещения установлено проведение собственниками работ по демонтажу межкомнатных стен и увеличению жилой площади без проектной документации и согласования с администрацией г. Владимира.

Несмотря на направление осуществляющим согласование органом в адрес ответчиков предупреждения о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, сведений о проведении данные работ не получено.

Платонова Е.В., Семенов А.В. обратились с иском к УАиС администрации г. Владимира о сохранении жилого помещения – <адрес> в перепланированном состоянии согласно техническому плану квартиры.

    В судебном заседании представитель истца Штыкель В.Б. поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства. Возражал против удовлетворения встречного иска, указав на увеличение в результате выполненных ответчиками строительных работ, как общей площади квартиры, так и доли в праве общей собственности на общее имущество без получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

    Ответчик Платонова Е.В. исковые требования не признала, просила удовлетворить встречный иск.

Ответчик Семенов А.В., представитель третьего лица ГЖИ администрации Владимирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, остальные о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что в собственности Платоновой Е.В., Семенова А.В. находится жилое помещение – квартира общей площадью 43,4 кв.м. по адресу: <адрес> (по ? доли в праве).

В соответствии с актом проведенного ГЖИ администрации Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ инспекционного осмотра, в принадлежащем ответчикам жилом помещении проведены работы по демонтажу межкомнатных стен, увеличению жилой площади (демонтирован оконный проем и пристроен балкон).

Данным актом установлено, что проектная документация на данное переустройство, а также решение о его согласовании с администрацией г. Владимира у собственников спорного объекта отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истцом выдано предупреждение о приведении Платоновой Е.В., Семеновым А.В. самовольно переустроенного жилого помещения в прежнее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому плану жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры ответчиков составила 44,7 кв.м., в том числе коридор (помещение № 1) – 3,4 кв.м., санузел (помещение № 3) – 2,5 кв.м., кухня-гостинная (помещение № 5) – 26,4 кв.м., жилая (помещение № 6) – 12,4 кв.м., балкон– 4,1 кв.м.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 293 ГК РФ, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей, либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению, либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в ст. 26 ЖК РФ установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

В соответствии с п. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно подпункту 1 пункта 5 данной статьи, если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

В то же время в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как усматривается из материалов дела, после произведенной перепланировки квартира обследована на предмет соответствия требованиям СниП и СанПиН, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчиками балкон возведен путем демонтажа оконного блока и подоконной части несущей наружной стены, каркас балконной конструкции приварен к прикрепленным к стене здания швеллерам. Учитывая то, что наружная стена здания относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, то для установки навесного балкона требуется получение согласия всех собственников таких помещений.

Кроме того, в результате проведенных строительных работ произошло увеличение площади квартиры ответчиков. Данное обстоятельство влечет пропорциональное уменьшение доли остальных собственников помещений многоквартирного дома в общем имуществе и также требует их согласия на такую перепланировку.

Как следует из представленных списков и не оспаривалось стороной ответчиков в судебном заседании, согласие на реконструкцию и перепланировку спорной квартиры получено не у всех собственников помещений многоквартирного дома.

Поскольку произведенная ответчиками реконструкция и перепланировка выполнена с присоединением к помещениям квартиры части общего имущества в многоквартирном доме и влечет уменьшение его размера, а согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на такую реконструкцию и перепланировку не получено, то основания для удовлетворения исковых требований о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии у суда отсутствуют.

Что касается исковых требований УАиС администрации г. Владимира к Платоновой Е.В., Семенову А.В. о продаже с публичных торгов жилого помещения, то суд не находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Исходя из системного анализа вышеприведенных законодательных норм, следует, что продажа с публичных торгов принадлежащего собственнику жилого помещения предусмотрена законодателем в качестве исключительной меры ответственности за самовольное переустройство и (или) перепланирование жилого помещения, влекущие нарушение прав и законных интересов граждан, создающие угрозу их жизни или здоровью, при невозможности его сохранения в существующем состоянии и отсутствии при этом иного предусмотренного законом способа защиты нарушенного права. Данные выводы в совокупности согласуются с положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации, в силу которой право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Принимая во внимание, что УАиС администрации г. Владимира иные меры защиты гражданских прав и гражданско-правовой ответственности к собственникам спорного жилого помещения, не связанные с лишением его владения, не применялись, а продажа жилого помещения с публичных торгов является исключительной мерой ответственности в отношении лица, злоупотребляющего своими правами, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира к Платоновой Елене Витальевне, Семенову Андрею Витальевичу о продаже жилого помещения с публичных торгов отказать.

В удовлетворении встречного иска Платоновой Елены Витальевны, Семенова Андрея Витальевича к Управлению архитектуры и строительства администрации г.Владимира о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                            А.А. Барабин