Решение по делу № 2-1068/2015 от 12.08.2015

к делу №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего ФИО11

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом заседании дело по иску ФИО3 к ФИО12» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО13» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В заявлении указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 07 часов 45 минут на автодороге «<адрес> автомобилю № с госномером № под управлением ФИО5, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем № с гономером №. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была зарегистрирована в ФИО16 Страховщик, в предусмотренные Правилами ФИО14 сроки не произвел осмотр транспортного средства истца и не предпринял иных действий. В течение срока, предусмотренного п. 2 ст. 13 ФЗ «ФИО15 страховщик не произвел выплаты страхового возмещения и не направил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Поэтому, просил суд: 1) Взыскать со страховой компании ФИО17 в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; 2) Взыскать с ФИО18 в его ползу расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; 3) Взыскать с <данные изъяты>» в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей; 4) Взыскать с <данные изъяты>» в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> от суммы; 5) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; 6) Взыскать с ФИО19 в его пользу понесенные судебные расходы: на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса – <данные изъяты> рублей, расходы за почтовое отправление в сумме <данные изъяты> рубля, затраты на телеграмму в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

В возражениях относительно поданного иска представитель ответчика ФИО20 согласно доверенности – ФИО7 просила отказать в удовлетворении требований истца. По досудебной претензии ФИО21» произвел выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> рублей. Неустойка взыскивается при установлении судом нарушений прав истца выразившихся в непредставлении ответа по страховому случаю. На заявление и претензию истца ФИО22 в установленные законом сроки разъяснило истцу о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра с целью определения размера выплаты страхового возмещения. Однако, автомобиль истцом представлен не был. Сумма расходов на оплату услуг представителя по мнению ФИО23 также завышена.

В судебное заседание ФИО3 не явился, будучи уведомлен о месте и времени его проведения.

Представитель ФИО24 согласно доверенности – ФИО7 в судебном заседании поддержала доводы поданного возражения и просила суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Так, из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 07 часов 45 минут на автодороге «<адрес>.», автомобилю № с госномером № под управлением ФИО5, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем № с гономером № Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была зарегистрирована в ФИО25

Страховщиком ФИО26 в добровольном порядке была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Поскольку по досудебной претензии ФИО27 произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает возможным взыскать в пользу истца оставшуюся невыплаченной часть страхового возмещения в размере 216 рублей 05 копеек.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров,Законо защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей за неудовлетворение в добровольном порядке его требований.

Ответчиком представлены в суд копия направленного в адрес ФИО8 письма от ДД.ММ.ГГГГ в котором разъяснен порядок подачи заявления о страховой выплате с приложением соответствующих документов, которые истцом не были представлены при подаче заявления от ДД.ММ.ГГГГ

В письме ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомлен об организации осмотра его транспортного средства в любое удобное для него время 10 часов до 17 часов ежедневно.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п.п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» сообщал истцу о необходимости предоставления соответствующих документов и предоставления транспортного средства для осмотра, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку полагает, что нарушение сроков исполнения установленных законом обязательств, произошло по вине истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

ФИО9 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом требований требованиям разумности и справедливости, правовой природы сложившихся между сторонами отношений, обстоятельств неисполнения требований потребителя о получении страховой выплаты, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда с <данные изъяты> тысяч рублей до 150 рублей.

В поданном иске ФИО3 просил также взыскать судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оплату экспертизы и другие судебные расходы.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, поскольку полученная справка о стоимости восстановительного ремонта не была принята в обоснование выводов суда о размере подлежащей взысканию страховой выплаты по причине неверного определения стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, расходы на почтовые отправления и услуги нотариуса подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела и продолжительности его рассмотрения судом, количества судебных заседаний и участия в них представителя ФИО3, суд снижает размер взыскиваемой на оплату услуг представителя суммы с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, подлежащие взысканию судебные расходы составляют <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО29 в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, страховую выплату в размер <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки и расходов по оплате независимой оценки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца дней со дня составления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья – подпись

Копия верна: Судья ФИО30