Решение по делу № 2-2853/2024 от 07.06.2024

Дело №– 2853/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    11 июля 2024 года                                                                <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием истца ФИО5, его представителя по ордеру ФИО9,

законного представителя ответчиков ФИО1, ФИО6 (истцов по встречному иску) ФИО2,

представителя ФИО2, по ордеру адвоката ФИО11,

третьего лица (ответчика по встречному иску) ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО6 о прекращении права собственности на автомобиль и признании прав собственности и по встречному иску ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО6 к ФИО5, ФИО7 о признании права собственности, истребовании из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к несовершеннолетним ФИО6 и ФИО1 о прекращении у ответчиков права собственности на автомобиль и признании за ФИО5 права собственности на автомобиль, обязании истца выплатить денежную компенсацию.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его сын, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, Грузинской ССР, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о смерти № отделом ЗАГС <адрес>, Управления записи акта гражданского состояния.

Наследниками первой очереди явились отец, ФИО5, мать ФИО7, дети, ФИО6, ФИО1 Каждому принадлежит ? доля наследственного имущества.

Наследники приняли в наследство - автомобиль марки CHEVROLET KLAC, модификация (тип) транспортного средства легковой универсал, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, цвет красный, регистрационный знак О749МО01, состоящего на учете в МРЭО № ГИБДД МВД по <адрес>.

ФИО5 достиг соглашения с ФИО7 о передаче ему в собственность ? доли автомобиля. С представителем несовершеннолетних ФИО2 соглашение о передаче ему прав на автомобиль не достигнуто. Автомобиль находится в пользовании истца.

Полагает, что автомобиль является неделимым имуществом разрешить судьбу имущества только путем определения его долей не представляется возможным, так как в соответствии с ч. 1 ст. 133 ГК РФ автомобиль является неделимой вещью, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения.

Считает, что автомобиль должен остаться в его единоличном владении на основании ч. 2 ст. 1168 ГК РФ, согласно которой наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

         Полагает, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, в соответствие п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании" (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), должен производиться по правилам, установленным статей 1165 - 1170 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований просил суд прекратить у ответчиков ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, Республики Адыгея, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, Республики Адыгея право собственности у каждого на ? долю автомобиля марки CHEVROLET KLAC, модификация (тип) транспортного средства легковой универсал, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, цвет красный, регистрационный знак О749МО01, состоящего на учете в МРЭО № ГИБДД МВД по <адрес>.

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения <адрес>, паспорт: 79 03 348 876, выд. ДД.ММ.ГГГГ, управлением внутренних дел <адрес> Республики Адыгея право собственности на автомобиль марки CHEVROLET KLAC, модификация (тип) транспортного средства легковой универсал, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, цвет красный, регистрационный знак О749МО01, состоящего на учете в МРЭО № ГИБДД МВД по <адрес>, обязав истца выплатить денежную компенсацию в размере 181 589 рублей 50 копеек ФИО6, в размере 181 589 рублей 50 копеек рублей ФИО1.

В свою очередь ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО1, подала в суд встречное исковое заявление к ФИО5 и ФИО7 о признании права собственности, истребовании из чужого незаконного владения указав, что автомобиль CHEVROLET необходим для использования в интересах несовершеннолетних детей, для целей перевозки их по месту учебы, спортивных секций. ФИО5 имеет в собственности несколько автомобилей, в транспортном средстве не нуждается. Полагает несправедливым передачу детям денежных средств, в размере предложенном ФИО5 Считает, что ФИО5 не имеет какого-либо преимущественного права на получение в счет наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде. Полагает, что ФИО5 незаконно пытается единолично владеть и пользоваться автомобилем, необоснованно не допускает несовершеннолетних наследников к автомобилю. Учитывая то, что ФИО5 незаконно, без согласия других участников долевой собственности удерживает т/с CHEVROLET у себя в гараже по адресу: <адрес>, препятствует доступу к автомобилю и не желает его добровольно передать. Полагает возможным истребовать у ФИО5 имущество из чужого незаконного владения. С учетом уточненных требований ФИО2 просит суд Разделить наследственное имущество транспортное средство CHEVROLET идентификационный номер транспортного средства №, 2008 года выпуска, регистрационный знак О749МО 01, признании за истцами право собственности на все указанное транспортное средство с выплатой истцами ФИО5 и ФИО7 соответствующей денежной компенсации. Истребовать у ФИО5 указанное т/с CHEVROLET из чужого незаконного владения и передать его истцам (законному представителю ФИО2).

В судебном заседании ФИО5 и его представитель ФИО10 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований, поясняв, что автомобиль после смерти сына истца всегда находился в его пользовании, внукам он никаких препятствий в пользовании автомобилем не чинил, готов их возить в случае необходимости.

ФИО2 действующая в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО1 (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) и ее представитель адвокат ФИО11, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО5

ФИО7 требования по встречному иску не признала, просила удовлетворить исковые требования ФИО5

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти серии I - АЗ №, выданным отделом ЗАГС <адрес> записи актов гражданского состояния Республики Адыгея.

Из материалов дела следует, что нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО4 открыто наследственное дело № к имуществу умершего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего по адресу: <адрес> умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками, принявшими наследство, являются: по закону в соответствии со статьей 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации (по 1/4 доле, каждая) – ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО1 В состав наследственного имущества заявлен автомобиль марки CHEVROLET KLAC, модификация (тип) транспортного средства легковой универсал, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, цвет красный, регистрационный знак О749МО01.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону серии <адрес>9 выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является наследником имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ состоящего из ? доли автомобиля марки CHEVROLET KLAC, модификация (тип) транспортного средства легковой универсал, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, цвет красный, регистрационный знак О749МО01, состоящего на учете в МРЭО № ГИБДД МВД по <адрес>.

Как следует из Свидетельства о праве на наследство по закону выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является наследником имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ состоящего из ? доли автомобиля марки CHEVROLET KLAC, модификация (тип) транспортного средства легковой универсал, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, цвет красный, регистрационный знак О749МО01, состоящего на учете в МРЭО № ГИБДД МВД по <адрес>.

Как следует из Свидетельства о праве на наследство по закону выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является наследником имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ состоящего из наследником ? доли автомобиля марки CHEVROLET KLAC, модификация (тип) транспортного средства легковой универсал, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, цвет красный, регистрационный знак О749МО01, состоящего на учете в МРЭО № ГИБДД МВД по <адрес>.

Как следует из Свидетельства о праве на наследство по закону серии <адрес>0 выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 являлась наследницей имущества ФИО3 умершего ДД.ММ.ГГГГ состоящего из ? доли автомобиля марки CHEVROLET KLAC, модификация (тип) транспортного средства легковой универсал, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, цвет красный, регистрационный знак О749МО01, состоящего на учете в МРЭО № ГИБДД МВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продала ФИО5 ? доли автомобиля марки CHEVROLET KLAC, модификация (тип) транспортного средства легковой универсал, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, цвет красный, регистрационный знак О749МО01.

Судом установлено, что автомобиль CHEVROLET KLAC после смерти ФИО3 находился у ФИО5 по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

        Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из заключения эксперта № Общества с ограниченной ответственностью «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства CHEVROLET KLAC, 2008 года, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак О749МО01 по состоянию на момент проведения экспертного исследования составляет 726 358 рублей.

При разделе наследственного имущества ни истцом, ни ответчиками о наличии преимущественного права на спорный автомобиль не заявлено, наследство разделено между сторонами в равных долях, соглашение о разделе имущества ими не заключалось.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 настоящей статьи).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

Исходя из положений статьи 35 Конституции Российской Федерации лишение права собственности, в том числе по решению суда, допускается при условии равноценного возмещения.

Суд критически относится к доводам ФИО2 о необходимости передачи транспортного средства несовершеннолетним ФИО6 и ФИО1

Суд также учитывает, что и истцу принадлежит ? доля, а ответчикам принадлежит по 1/4 доле в праве собственности на автомобиль.

При вынесении решения суд учитывает несовершеннолетний возраст ответчиков, что не позволяет им лично реализовать свое право на эксплуатацию автотранспортного средства.

То обстоятельство, что ответчики, как указывает представитель ответчиков, лишены права владения и пользования принадлежащей им частью имущества, что ФИО5 не заинтересован в пользовании автомобиля, не может являться основанием для удовлетворения заявленных ФИО2 требований так как не находят своего подтверждения.

Суд установил, что ФИО2 в интересах детей не установила порядок пользования автотранспортным средством, транспортное средство находится в пользовании ФИО5

Не подтверждается материалами дела довод ФИО2 и ее представителя о наличии у ФИО5 иного легкового автотранспортного средства.

В соответствии с разъяснениями пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Не является незаконным владением нахождение имущества участников долевой собственности у одного из них, за исключением случаев нарушения установленного соглашением либо судом порядка пользования данным имуществом.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

С требованиями об определении порядка пользования автомобилем ФИО2 к ФИО5, ФИО7 не обращалась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ФИО1, ФИО6 о прекращении права собственности на автомобиль и признании прав собственности – удовлетворить.

          Прекратить у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на автомобиль CHEVROLET KLAC, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, регистрационный знак О 749 МО 01, состоящего на учете в МРЭО № ГИБДД МВД по <адрес>.

            Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на автомобиль CHEVROLET KLAC, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, регистрационный знак О 749 МО 01, обязав ФИО5 выплатить денежную компенсацию в размере 181 589 рублей 50 коп. ФИО6, в размере 181 589 рубль 50 коп. ФИО1.

           В иске ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО6 к ФИО5, ФИО7 о признании права собственности, истребовании из чужого незаконного владения – отказать.

                     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                    Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий        подпись              С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-69

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.