Решение от 11.10.2023 по делу № 2-2976/2023 от 16.06.2023

Дело № 2-2976/2023

УИД 50RS0044-01-2023-003608-64

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.А.,

с участием представителя истца Морозовой М.А., представителя ответчика Михайленко О.С.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2976/2023 по иску Администрации городского округа Серпухов Московской области к Кирницкому Роману Владимировичу об обязании осуществить снос здания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Серпухов Московской области обратилась в суд с иском и просит обязать Кирницкого Романа Владимировича в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос нежилого 2-х этажного здания с кадастровым <номер>, площадью 484 кв.м, по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ногина, д. 8. В случае неисполнения принятого решения присудить к взысканию с Кирницкого Р.В. судебную неустойку в размере 1000 руб. ежедневно по дату фактического исполнения судебного акта.

Свои требования мотивирует тем, что ответчику на праве собственности принадлежит объект капитального строительства - нежилое 2-х этажное здание с кадастровым <номер>, площадью 484 кв.м, по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ногина, д. 8. Отделом надзора за строительством № 6 Управления надзора за строительством Главного управлением строительного надзора Московской области при проведении контрольно-надзорных мероприятий проведена выездная проверка на объекте капитального строительства с кадастровым <номер>, расположенного на земельном участке с кадастровым <номер> с разрешенным видом использования «Административно-бытовые здания» по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ногина, д. 8. При визуальном осмотре общего состояния здания было выявлено: материал стен из прочих материалов (кирпич); кровля отсутствует; оконные и дверные проемы без заполнения. Нежилое здание является заброшенным, строительство не ведется, объект разрушается, находится в аварийном состоянии. Разрушение объекта предоставляет угрозу жизни и здоровью людей, периметр земельного участка не огорожен, на его территорию имеется доступ неопределенного круга лиц. В адрес Ответчика 21.04.2023 было направлено письмо № 148- 1.1.21/2423 исх. с требованием тридцатидневный срок с момента получения настоящего уведомления снести аварийное здание либо привести в соответствие с требованиями. В ответ на вышеуказанное письмо, ответчик не направил ответное письмо, а также не произвел снос. Поскольку мер к сохранности и содержанию зданий, либо проведению реконструкции, ответчиком не предпринималось, устранить опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан возможно только путем сноса строения.

Представитель истца Морозова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска.

Ответчик Кирницкий Р.В. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности Б, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на возможность восстановления здания путем проведения восстановительных работ. Представила отзыв на исковое заявление, в котором поясняет, что эксплуатация нежилого здания с кадастровым <номер> в текущий момент невозможна, но ответчик считает, что можно привести в надлежащий вид, восстановить здание путем проведения ремонтно-восстановительных работ (л.д.157-158).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что собственником нежилого здания площадью 484 кв.м. с кадастровым <номер> расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ногина, д.8, 1917 года постройки, является Кирницкий Р.В., право собственности зарегистрировано 26.04.2013 (л.д. 9-17).

Здание расположено на земельном участке с кадастровым <номер> площадью 3046 кв.м., с видом разрешенного использования: административно-бытовые здания, право собственности на земельный участок не зарегистрировано (л.д. 7-8).

31.03.2023 сотрудниками администрации г.о. Серпухов Московской области проведено обследование объекта капитального строительства с кадастровым <номер> расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ногина, д.8. В результате обследования установлено, что здание содержится в ненадлежащем состоянии, оконные и входные группы отсутствуют, кровля отсутствует, стены разрушаются. Нежилое здание является заброшенным, строительство не ведется, объект разрушается, находится в аварийном состоянии. Разрушение объекта представляет угрозу жизни и здоровью людей, периметр земельного участка не огорожен, на его территории имеется доступ неопределенного круга лиц. На момент проверки территория земельного участка захламлена твердо-бытовыми отводами (л.д.18-31).

21.04.2023 администрацией г.о. Серпухов в адрес Кирницкого Р.В. направлено требование об устранении допущенных нарушений и сносе аварийного объекта капитального строительства в 30-дневный срок с момент получения уведомления (л.д. 32-33).

В материалы дела представлено объявленное предостережение №427/15/2023-П от 21.04.2023, согласно которому Кирницкому Р.В. объявлено предостережение и предложено принять меры по обеспечению соблюдения указанных требований (л.д. 35-49).

Согласно заключению МБУ «Центр содействия строительству, капитальному ремонту учреждений г.о. Серпухов», нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ногина, д.8, является объектом капитального строительства (л.д.54-65).

Стороной ответчика приобщены фотографии нежилого здания (л.д.103-110).

Согласно заключению эксперта ООО «Константа» А. № 01-09-2023 (л.д. 117-146), в ходе проведенного исследования экспертами было установлено, что здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ногина, д.8, на протяжении длительного периода времени на дату его обследования в августе 2023 году, не использовалось по назначению. Мероприятия по его консервации не проводились. При визуальном обследовании не является возможным определить полное техническое состояние фундамента. Однако, ввиду отсутствии трещин в кирпичной кладке стен здания, свидетельствующих о возможном снижении несущей способности грунтов и фундамента в целом, можно характеризовать состояние фундамента как ограничено-работоспособное. При визуальном обследовании стен пристройки, выявленные трещины указывают на недостаточную несущую способность грунтов и фундамента под наружными стенами, их состояние является недопустимым. Для более точного определения технического состояния фундаментов, необходимо провести детальное инструментальное обследование конструкций. Техническое состояние наружных стен, при визуальном осмотре, характеризуется как ограничено-работоспособные. Техническое состояние сохранившихся конструктивных элементов:

-фундаментов, наружных стен пристройки находится в ограниченно-работоспособном состоянии;

- фундаментов, наружных стен пристройки находится в недопустимом состоянии.

Фактическое расстояние от нежилого здания до расположенных на смежных земельных участках зданий, строений, сооружений, составляет более 15 метров.

Нарушений градостроительных регламентов не выявлено.

Данное нежилое здание может быть восстановлено, для чего необходимо проведение более детального обследования основания, фундаментов, отдельный частей наружных стен.

Противопожарные расстояния от нежилого здания с кадастровым <номер> до зданий, расположенных на смежных земельных участках, составляют более 15 метров, чем обеспечено требование о нераспространении пожара на соседние здания и сооружения. К нежилому зданию обеспечен свободный доступ специальной пожарной техники и специального подразделения со стороны земель населенного пункта. Сохранение устойчивости здания, а также прочности несущих строительных конструкций в течение времени, направленных на сокращение ущерба от пожара, обеспечивается за счет примененных строительных материалов. Иные противопожарные требования, предъявляемые к нежилым зданиям, к данному объекту капитального строительства не могут быть применимы.

По результатам проведенного обследования, конструктивные элементы обследуемого капитального нежилого здания с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ногина, д.8, находятся в ограничено-работоспособном, а также недопустимом состоянии. Наружные ограждающие конструкции здания, в целях недопущения их дальнейшего разрушения, подлежат усилению путем восстановления их прочности, устойчивости.

Нежилое здание не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным норм, так как здание в существующей виде не возможно использовать по назначению ввиду отсутствия перекрытий, кровли и оконных дверных заполнений, а также наличия разрушения и повреждения отдельных конструкций.

Здание может создавать угрозу жизни и здоровью людей при невыполнении требований по консервации и усилению поврежденных конструкций.

Эксперт А. в судебном заседании пояснила, что спорное нежилое здание не является самовольно возведенной постройкой. В данный момент отсутствуют дверные проемы, имеются проемы наружных стен, которые были получены в результате механического воздействия. Объект не соответствует требованиям закона. Экспертом не было проведено детальное обследование, так как внутри здания находятся деревья. Фундамент находится в нормальном, работоспособном состоянии. В настоящее время здание эксплуатировать нельзя. Также пояснила, что здание можно восстановить, что нужно провести детальное обследование, провести консервацию. В стенах имеются трещины, они не связаны с фундаментом.

Экспертное заключение составлены полно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, принимаются судом как доказательства по делу, оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, с учетом квалификации, образования и стажа работы лиц, составивших экспертное заключение. Доказательств, ставящих под сомнение выводы указанной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Суд полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. При этом, нормы действующего законодательства не дают право суду самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (пункт 2 названной статьи).

Таким образом, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе объективные причины - гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника.

При этом если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

С учетом приведенных правовых норм, судебной защите подлежит лишь нарушенное право, при этом способ защиты права не должен приводить к произвольному лишению собственника объекта недвижимости принадлежащего ему имущества.

Исходя из содержания статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации под пресечением действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, следует понимать оперативное требование управомоченного лица о немедленном и окончательном прекращении совершаемого действия (бездействия), нарушающего право или создающего угрозу его нарушения, имеющее целью восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение правонарушения.

Удовлетворение исковых требований о сносе объекта недвижимости возможно лишь в том случае, когда такой способ восстановления нарушенных прав прямо предусмотрен законом, и он является соразмерным нарушенному праву.

Обращаясь в суд с иском о возложении на ответчика обязанности снести нежилое здание, истец обосновывал свои требования аварийным состоянием объекта недвижимости и наличием угрозы для жизни и здоровья граждан.

Таким образом, истцу в рамках настоящего дела следовало доказать и обосновать возможность применения избранного им способа судебной защиты, основанного на лишении ответчика своей собственности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорное строение самовольной постройкой не признано, при этом норма права, которая бы позволяла возложить на собственника обязанность по сносу нежилого здания, и тем самым прекратить его право собственности на объекты недвижимости, по тем основаниям, которые заявлены истцом, в действующем законодательстве отсутствует.

Те нормы материального права, на которые ссылается истец в иске, об обратном не свидетельствуют, поскольку они лишь указывают на наличие у собственника обязанности по содержанию объекта недвижимости в технически безопасном состоянии, а также на наличие у органа местного самоуправления полномочий по обследованию состояния зданий и выдаче рекомендаций, предотвращению чрезвычайных ситуаций, что не свидетельствует о наличии у органа местного самоуправления права требовать сноса аварийного нежилого здания.

Оценив выводы экспертного заключения А., суд приходит к выводу о том, что эксплуатация строений в текущем состоянии невозможна, но здание может быть приведено в надлежащее состояние путем проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, восстановление нарушенных прав возможно иным способом, исключающим лишение ответчика своей собственности.

На основании изложенного, исковые требования администрации г.о. Серпухов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ <░░░░░>) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 2-░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ 484 ░░.░, ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░, ░. 8 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 16.10.2023