Решение от 24.01.2019 по делу № 33-465/2019 от 13.12.2018

Судья – Болохонова Т.Ю. дело № 33-465/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 января 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Горковенко В.А. и Козловской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лапиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуланяна Асатура Оганеси к администрации Ворошиловского района Волгограда о признании права собственности на реконструированный жилой дом

по апелляционной жалобе Гуланяна Асатура Оганеси

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2018 года, которым Гуланяну Асатуру Оганеси отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Ворошиловского района г. Волгограда о признании права собственности на реконструированный индивидуальный жилой дом № 52 по ул. Минераловодской г. Волгограда. Взысканы с Гуланяна Асатура Оганеси в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» судебные расходы на возмещение затрат на производство судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., выслушав пояснения представителя Гуланян А.О. по доверенности Королева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения третьего лица Поповой Н.В., полагавшей, что решение законно и обоснованно, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Гуланян А.О. обратился в суд с иском к администрации Ворошиловского района г. Волгограда о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. При покупке жилой дом представлял собой одноэтажное деревянное жилое строение, состоящее из двух жилых комнат, кухни, подсобных помещений общей площадью 76,8 кв.м. В целях создания наиболее комфортных жилищно-бытовых условий, без получения разрешения жилой дом им был реконструирован выполнением следующих строительных работ: демонтажа перегородок помещений №6,7, печного оборудования в помещении №2; закладки дверных проемов между помещениями № 3 и № 1, и между № 1 и № 2; закладки двух оконных проемов в помещении №3; обустройства мансарды, пристройки (помещения лестницы на мансарду), отдельной входной группы в помещение № 3, № 2, и навеса перед домом из металлических опор и листов поликарбоната и профлиста. В результате реконструкции общая площадь жилого дома была увеличена до 185,2 кв.м, а жилая до 112,1 кв.м. Никаких существенных изменений дома не производилось, несущие конструкции дома не затрагивались, сантехническое оборудование установлено в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Реконструкция жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а так же не создает угрозу жизни и здоровью людей. Произведенные в жилом доме строительные работы не повлияли на несущую способность и устойчивость основных строительных конструкций здания и его базовую эксплуатацию. Выполненные изменения жилого дома не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, и не превышают предельные параметры разрешенной перепланировки, установленной градостроительным регламентом, что подтверждено заключением эксперта ООО «Независимая Экспертиза» Загорской Т.А. от 21 февраля 2018 года. В целях легализации выполненных работ истец обращался в орган местного самоуправления по вопросу сохранения реконструированного жилого дома, в чем ему было отказано со ссылкой на отсутствие разрешения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, просил признать за ним право собственности на реконструированный индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гуланян А.О. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Гуланян А.О. основании договора купли-продажи от 27 мая 2015 года является собственником жилого дома общей площадью 76,8 кв.м и земельного участка площадью 404 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законе порядке и не оспаривается ответчиком.

В целях улучшения своих жилищных условий, повышения уровня благоустройства и комфортности, Гуланяном А.О. была осуществлена реконструкция принадлежащего ему жилого помещения без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления путем сноса (демонтажа) пристройки лит. А и возведения новой пристройки лит. А1, изменения её конфигурации и расширения пристроенной площади, надстройки второго (мансардного) этажа лит. А2, в результате которых произошли следующие изменения с сохранением конструкции старого деревянного дома: увеличение общей площади до 185,2 кв.м и площади жилых помещений до 112.1 кв.м, увеличение этажности дома до 2-х этажей, увеличение объема строения до 587 куб.м, увеличение высоты строения до 5,5 м, модернизация (переустройство) существующих инженерных сетей (электроснабжения и водоснабжения) и оснащение новыми коммуникациями (газоснабжение, система отопления, вентиляция).

Гуланян А.О. в феврале 2018 года обращался в администрацию Ворошиловского района Волгограда с заявлением о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Письмом № 260/Г-220 от 22 марта 2018 года администрация Ворошиловского района Волгограда отказала Гуланяну А.О. в сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, поскольку выявлены признаки объекта самовольного строительства, а именно произведено изменение параметров жилого дома в части увеличения его этажности.

Согласно выводам технического заключения ООО «Независимая экспертиза» о техническом состоянии конструкций индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате визуально-инструментального исследования установлено, что дефектов и повреждений, снижающих несущую способность, как конструкций, так и здания в целом не выявлено. Техническое состояние здания в целом – работоспособное. Выполненная перепланировка индивидуального жилого дома не влияет на эксплуатационную пригодность жилого дома в целом, что позволяет эксплуатировать индивидуальный жилой дом без ограничений. Выполненные работы по перепланировке индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью определения объемов произведенной реконструкции, определением суда от 13 июня 2018 года по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 55/2018 ООО «Независимая экспертиза» объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, является объектом и результатом реконструкции и переоборудования существующего ИЖС. При реконструкции объекта недвижимости соблюдены требования градостроительного законодательства, строительных норм и правил, требованием технических регламентов пожарной безопасности, за исключением отсутствия разрешения на проведение реконструкции объекта капитального строительства и нарушение нормативного расстояния 3 м до границы с участком № 50 (по ░░░░░ 0,5 ░), ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░). ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░ 42.13330.2011 «░░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░ 55.13330.2011 «░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░». ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 50 ░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░.), ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░