Решение по делу № 2-497/2018 от 16.04.2018

Дело №2-497/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокаменск                                                                  24 мая 2018 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Горбуновой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ковальчуку ФИО6 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключило с Ковальчуком В.А. кредитный договор №, предоставив ему кредит на сумму <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> % годовых. По условиям договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, была осуществлена реструктуризация долга на условиях выплаты по новому графику платежей в срок и в суммах, предусмотренных графиком платежей №.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик Ковальчук В.А. ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов в сумме <данные изъяты>; проценты за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты в сумме <данные изъяты>.

Истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 807,809-811 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика Ковальчука В.А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5 505,70 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Шутова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования полностью поддержала, суду пояснила, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный по данному кредитному договору был отменен. Во исполнение данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем со счета Ковальчука В.А. в ПАО «Сбербанк» было списано <данные изъяты> в счет погашения кредитной задолженности, однако, после отмены судебного приказа, указанная сумма была возвращена судебным приставом-исполнителем на счет Ковальчука В.А. При таких обстоятельствах размер задолженности ответчика по кредитному договору на момент рассмотрения дел судом не изменился.

Ответчик Ковальчук В.А. о рассмотрении дела уведомлялся надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В своем заявлении об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ковальчук В.А. ссылался на то, что при расчете суммы задолженности ПАО «Сбербанк» не учтена сумма, взысканная с него ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Заочное решение Краснокаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Принимая во внимание надлежащее уведомление ответчика, суд, руководствуясь ч.4 ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы, имеющиеся в деле и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключило с Ковальчуком В.А. кредитный договор № предоставив кредит на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты> % годовых <данные изъяты>

По условиям договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, была осуществлена реструктуризация долга на условиях выплаты по новому графику платежей в срок и в суммах, предусмотренных графиком платежей № <данные изъяты>

В связи с тем, что заёмщик Ковальчук В.А. ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов в сумме <данные изъяты>; проценты за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты в сумме <данные изъяты>.

В нарушение договора и положений статьи 309 ГК РФ со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушение срока возврата кредита.

Требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом предусмотрены <данные изъяты> кредитного договора, которые составили <данные изъяты>, из которых срочные проценты на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты в сумме <данные изъяты>.

Согласно <данные изъяты> условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ срочные проценты за пользование кредитом - проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых в соответствии с условиями договора не наступил, просроченные проценты – проценты за пользование кредитом срок уплаты которых наступил, не выплаченные в сроки, установленные договором <данные изъяты>

Исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, процентам за просроченный кредит по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: в сумме <данные изъяты> в качестве основного долга, в сумме <данные изъяты> в качестве процентов за пользование кредитом, в сумме <данные изъяты> в качестве процентов за просроченный основной долг подлежат удовлетворению, поскольку истцом предоставлены суду доказательства о просрочке кредита заемщиком Ковальчуком В.А., которые у суда не вызывают сомнений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что при заключении кредитного договора до заемщика доведена информация обо всех существенных условиях кредитного договора, а именно: о сумме кредита, размере процентной ставки за пользование кредитом, о порядке погашения кредита, перечне и размере платежей, которые заемщик должен уплатить в случае несоблюдения им условий кредитного договора.

Сторонами были согласованы все существенные условия договора, определен его предмет. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены.

Ответчиком не представлено доказательств, что указанные суммы задолженности были выплачены истцу, либо иной расчёт указанных выплат. С расчетом представленным истцом суд соглашается, поскольку он произведен на основании согласованных сторонами условий кредитного договора, фактически выплаченных ответчиком денежных средств в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору, ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика о взыскании с него ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по данному кредитному договору во исполнение судебного приказа <данные изъяты>, в связи с чем, сумма задолженности по кредитному договору должна уменьшиться на указанную сумму, суд находит необоснованными исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснокаменского РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП <данные изъяты>

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ со счета Ковальчука В.А. была удержана задолженность по данному кредитному договору из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ по ИП № в сумме <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № 41 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ковальчука В.А. отменен <данные изъяты>

Согласно представленной ПАО «Сбербанк» информации ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> была возвращена приставом ФИО4 по ИП-№ на счет Ковальчука В.А. <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, сумма <данные изъяты> не подлежит учету в качестве платежа по спорному кредитному договору, так как указанная сумма была возвращена на счет ответчика в связи с отменой по его заявлению судебного приказа.

Согласно <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету представленному банком, взысканию с ответчика подлежит неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, т.е. всего неустойка в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка за просрочку возврата кредита предусмотрена кредитным договором, с условиями которого ответчик был ознакомлен и согласился, следовательно, он осознавал меру ответственности за неисполнение условий договора, и должен был осознавать размер подлежащей уплате неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем требование о ее уменьшении (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013). В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (должника), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что при наличии задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты> начислена неустойка <данные изъяты>, при наличии просроченных процентов в размере <данные изъяты> – неустойка <данные изъяты>. С сентября 2016 года ответчик перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору, что следует из расчета цены иска <данные изъяты>

Неустойка начислена в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между сторонами.

Каких-либо доказательств, того, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки, в связи с чем, исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты>, по процентам за просроченный основной долг <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченный проценты – <данные изъяты>.

При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в размере пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования признаны судом обоснованными, с ответчика Ковальчука В.А. в пользу истца ПАО «Сбербанк России», подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5 505,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Ковальчука ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 505 рублей 70 копеек, всего взыскать – <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                Яскина Т.А.