Решение от 07.10.2024 по делу № 2-1858/2024 от 06.08.2024

УИД: 42RS0032-01-2024-002436-67

Дело № 2-1858/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе

председательствующего судьи         Ортнер В. Ю.

при секретаре                Зорькиной И. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

07 октября 2024 года

гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Топинской Л. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ответчику Топинской Л. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

    Требования мотивированы тем, что 28.07.2021 года между Топинской Л. В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты <...>, в соответствии с которым банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с тарифным планом и обеспечил на карточном счете наличие денежных средств. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий, устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

    Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении – анкете и условия комплексного банковского в АО «Тинькофф Банк» в зависимости от даты заключения Договора (УКБО).

    Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно, кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

    Ответчик была проинформирована банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик, в свою очередь, при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

    В связи с неисполнением должником своих обязательств по договору, банк направил должнику досудебное требование, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 28.07.2021 по 28.06.2023 г. по договору. Досудебное требование об оплате задолженности в течение 30 дней с даты его формирования было направлено должнику 29.06.2023 г., что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Однако ответчик не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 51 396,90 руб.

    С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика Топинской Л. В. в его пользу просроченную задолженность по договору кредитной карты, образовавшуюся за период с 28.07.2021 года по 28.06.2023 года в сумме 51 396,90 руб., из которых: 40 744,14 руб. - кредитная задолженность, 9 984,46 руб. – задолженность по процентам, 668,30 руб. - штрафы и иные комиссии; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 742 руб.

    Представитель истца - АО «Тинькофф Банк» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Тинькофф Банк».

Ответчик Топинская Л. В. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В суд от ответчика Топинской Л. В. поступило заявление, в котором она исковые требования о взыскании с нее задолженности по договор кредитной карты <...> от 28.07.2021 г. в размере 51 396,90 руб., а также суммы уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 1 742 руб., признала в полном объеме.

Заявление о признании исковых требований ответчиком Топинской Л. В. приобщено к материалам дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком при отсутствии с его стороны оспаривания как обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также в том, что ответчик не заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда нет.

Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, а потому возможно его принять и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    На основании изложенного, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.39, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., <...> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░░ 28.07.2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28.07.2021 ░░░░ ░░ 28.06.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 396,90 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 90 ░░░░░░), ░░ ░░░: 40 744,14 ░░░. - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 9 984,46 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, 668,30 ░░░. - ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░;

    ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 742 ░░░. (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                       ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.10.2024 ░░░░.

░░░░░:                       ░.░. ░░░░░░