Решение от 29.06.2021 по делу № 33-1798/2021 от 09.06.2021

Судья Кондратова О.Ю. Дело № 2-4649/2013

№ 33-1798/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи–председательствующего Безносовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 29 июня 2021 года материал по заявлению судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов № 4 УФССП России по Курганской области Леоновой О.А. о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по исковому заявлению Коммерческого Банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» (открытое акционерное общество) к Курпишеву П.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе акционерного общества Коммерческого Банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 апреля 2021 года.

Изучив материалы дела, суд

установил:

заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 04.06.2013 с Курпишева П.Б. в пользу Коммерческого Банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» (открытое акционерное общество, в настоящее время акционерное общество Коммерческий Банк «АГРОПРОМКРЕДИТ», далее - АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ») взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.04.2013 в размере 73061 руб. 41 коп., судебные расходы в счет возмещения государственной пошлины - 2391 руб. 84 коп.

15.09.2016 Курпишев П.Б. умер, его сыновья Курпишев А.П. и Курпишев В.П. в равных долях приняли наследство отца.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 23.10.2017 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя КГО СП № 4 УФССП России по Курганской области Леоновой О.А. о замене должника правопреемником, произведена замена должника Курпишева П.Б. на правопреемников - Курпишева А.П. и Курпишева В.П. по исполнительному листу серии ВС № 018616806, выданному 22.07.2013 на основании заочного решения Курганского городского суда Курганской области от 04.06.2013 по делу № 2-4649/2013.

Судья по своей инициативе определением от 23.10.2017 исправил описку, допущенную в определении Курганского городского суда Курганской области от 23.10.2017, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: «Произвести замену должника - Курпишева Павла Борисовича на правопреемников - Курпишева Александра Павловича, 25.05.2000 г.р., и Курпишева Владимира Павловича, 07.03.2003 г.р., по исполнительному листу серии ВС № 018616806, выданному 22 июля 2013 года по делу № 2-4649/2013 о взыскании в пользу Коммерческого Банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» (Открытое акционерное общество) с Курпишева Павла Борисовича задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.04.2013 г. в размере 73 061,41 руб., а также судебных расходов в счет возмещения государственной пошлины в размере 2 391,84 руб. - в пределах стоимости перешедшего наследства.».

В частной жалобе АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» просит указанное определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении определения судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права. Отмечает, что исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда. В данном случае судья изменил сущность ранее вынесенного определения, поскольку, дополнив резолютивную часть определения, изменил размер обязательств ответчиков перед истцом, который был указан в определении суда, тем самым по-новому решил вопрос о правах и обязанностях сторон, который ранее уже был разрешен судом. Указанное фактически привело к изменению ранее вынесенного определения, что является существенным нарушением положений ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что обжалуемое определение судьи является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит отмене.

В возражениях на частную жалобу Курпишев А.П. и Курпишев В.П. просят определение судьи оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Указывают, что при вынесении определения судом были исследованы материалы дела, в том числе справка нотариуса с указанием суммы принятого наследства в размере 5316 руб. 57 коп. Однако, резолютивная часть определения была изложена с технической ошибкой, которую суд устранил в определении от 13.04.2021. Отмечают, что взыскание суммы, превышающей сумму наследства, принятого ответчиками в равных долях, противоречит положениям статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и приведет к неосновательному обогащению взыскателя.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для ее удовлетворения и отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 04.06.2013 удовлетворены исковые требования КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ОАО). С Курпишева П.Б. в пользу КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.04.2013 в размере 73 061 руб. 41 коп., судебные расходы в счет возмещения государственной пошлины - 2 391 руб. 84 коп.

Решение суда вступило в законную силу 18.07.2013, 22.07.2013 выдан исполнительный лист серии ВС № 018616806.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 23.10.2017 в связи со смертью должника и принятием наследниками наследства, оставшегося после смерти должника, произведена замена должника Курпишева П.Б. на правопреемников - Курпишева А.П. и Курпишева В.П. по исполнительному листу серии ВС № 018616806, выданному 22.07.2013 на основании заочного решения Курганского городского суда Курганской области от 04.06.2013 по делу № 2-4649/2013.

Исправляя описку по собственной инициативе, допущенную в определении Курганского городского суда Курганской области от 23.10.2017, судья, дополнив резолютивную часть определения указанием на взыскание с должников задолженности по кредитному договору и государственной пошлины в пределах стоимости перешедшего наследства, исходил из того, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В целях своевременного исполнения судебных актов судья обратил определение к немедленному исполнению.

На основании положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, также вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

По смыслу статьи 200 ГПК РФ исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда. При этом под описками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Под арифметическими ошибками - ошибки в определении результата подсчета (сложении, вычитании, делении, умножении).

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть при изготовлении полного текста вынесенного судебного акта недопустимо. Под видом исправления описок и ошибок суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод суда по делу.

Подлежащие исправлению описки (опечатки) по своей сути носят технический характер. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера.

Рассматривая вопрос о наличии или отсутствии описки в определении суда, судья не учел вышеуказанные нормы процессуального права.

Производя замену должника Курпишева П.Б. на правопреемников Курпишева А.П. и Курпишева В.П. по исполнительному листу серии ВС № 018616806 от 22.07.2013, суд руководствовался положениями ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 1110, ст. 1112 ГК РФ. При этом, на положения абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ не ссылался.

Суд апелляционной инстанции полагает, что посредством исправления описки судом первой инстанции фактически изменено содержание определения от 23.10.2017, что противоречит положениям ст. 200 ГПК РФ, поскольку в результате такого исправления изменился размер обязательств должников перед взыскателем. Данное исправление изменяет содержание принятого судом первой инстанции судебного акта, что недопустимо в порядке исправления описки.

При таких обстоятельствах, определение судьи от 13.04.2021 об исправлении описки нельзя признать законным, оно подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.