Решение по делу № 12-11/2016 (12-223/2015;) от 08.12.2015

Дело № 12-11/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 февраля 2016 года г.Белорецк

Судья Белорецкого городского суда РБ Баженова Е.Г.,

при секретаре Прохоровой Е.С.,

с участием помощника <адрес> межрайонного прокурора <адрес> Елкина А.В., лица, привлекаемого к административной ответственности и.о. директора ООО «Ремонтно-строительное управление дорожных работ» Рыбакова В.В., действующего на основании устава, представителя Рыбакова В.В.- Кузнецовой Т.Р., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя <адрес> межрайонного прокурора <адрес> на постановление главного государственного инспектора труда ГИТ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного дела по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении и.о. директора ООО «РСУ ДР» Рыбакова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда ГИТ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено административное дело по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении и.о. директора ООО «РСУ ДР» Рыбакова В.В. за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, заместителем <адрес> межрайонного прокурора в <адрес> межрайонный суд <адрес> подан протест, в котором просит обжалуемое постановление отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

В обоснование заявленного протеста указано, что <адрес> межрайонной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения трудового законодательства ООО «РСУ ДР». Установлено, что ООО «РСУ ДР» осуществляет субподряд ремонта дорог, для указанных целей необходимо привлечение рабочей силы. С ФИО заключены договора подряда на выполнение услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Из текста указанных договоров следует, что ФИО выполнял трудовую функцию, за выполненную работу получал заработную плату на систематической основе. Кроме того имеются служебные записки о неисполнении трудовой дисциплины ФИО, что также свидетельствует о сложившихся между ним и ООО «РСУ ДР» трудовых отношениях. Аналогичные выводы делает главный государственный инспектор труда ГИТ <адрес> в обжалуемом постановлении. Исходя из положений ч. 3 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем влечет административную ответственность виновных в допущенных нарушениях лиц. ООО «РСУ ДР» заключены договора гражданско-правового характера с ФИО, несмотря на сложившиеся с последним трудовые отношения. Считает, что указанное свидетельствует о наличии в действиях директора ООО «РСУ ДР» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.

Помощник <адрес> межрайонного прокурора <адрес> Елкин А.В. в судебном заседании доводы протеста поддержал, просил удовлетворить.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда <адрес> Садыкова Л.З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в направленном в суд ходатайстве просила судебное заседание провести без участия представителя Государственной инспекции труда в РБ, указав, что обжалуемое постановление считает законным и обоснованным, так как в силу ст. 19.1 Трудового кодекса РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами. На момент рассмотрения постановления прокуратуры, документы подтверждающие факт признания судом трудовых отношений между и.о. директора ООО «РСУ ДР» Рыбаковым В.В. и ФИО представлены не были, в связи с чем просит в удовлетворении протеста отказать.

И.О. директора ООО «РСУ ДР» Рыбаков В.В. в судебном заседании показал, что протест прокурора на постановление главного государственного инспектора труда ГИТ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ считает неподлежащим удовлетворению, так как признание отношений между ООО «РСУ ДР» и ФИО в соответствии со статьей 19.1 ТК РФ не осуществлялось, в связи с чем производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения было прекращено правомерно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда <адрес> ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Рыбакова В.В., о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, прекращено по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к названной статье установлено, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из представленного Государственной инспекцией труда <адрес> административного дела, постановлением и.о. заместителя <адрес> межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должностного лица и.о. директора ООО «РСУ ДР» Рыбакова В.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, постановление для рассмотрения по существу направлено в Государственную инспекцию труда <адрес>.

Так, представленный административный материал содержит объяснение Рыбакова В.В., трудовой договор (контракт) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рыбакова В.В., договоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «РСУ ДР» и ФИО на выполнение услуг машиниста автогрейдера, акты о приемке услуг, выполненных по договору, заключенному на время выполнения определенной услуги от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; расходные кассовые ордера, докладную, служебную записку.

Согласно ч. 1 ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из анализа данной нормы следует, что признаками трудовых правоотношений, позволяющими отличать их от правоотношений гражданско-правового характера, являются: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию на регулярной основе (систематически), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер (оплата производится за труд).

Так, отличительной особенностью трудового договора по сравнению с гражданско-правовым договором является условие о выполнении трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации, должности) с подчинением внутреннему трудовому распорядку, т.е. с соблюдением установленного режима рабочего времени, выполнением нормы выработки и т.д.

В нарушение требований, установленных ст. 24.1 КоАП РФ, инспектор труда не истребовал штатное расписание общества, правила внутреннего трудового распорядка и не выяснил, каков внутренний трудовой распорядок в ООО «РСУ ДР», выполнял ли ФИО работу по определенной специальности, квалификации, должности, предусмотренным штатным расписанием, подчинялся ли он установленному в обществе внутреннему трудовому распорядку, объяснения от ФИО получены не были.

Более того в нарушение статьи 5.27 ч. 3 КоАП РФ, 24.5 ч. 1 КоАП РФ производство по делу было прекращено в отношении Рыбакова В.В. как физического лица, в то время как производство по делу было возбуждено в отношении должностного лица – и.о. директора ООО «РСУ ДР» Рыбакова В.В.

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.

При повторном рассмотрении дела следует учесть изложенное, проверить доводы протеста в полном объеме, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Протест заместителя <адрес> межрайонного прокурора <адрес> на постановление главного государственного инспектора труда ГИТ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного дела по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Рыбакова В.В.– удовлетворить.

Отменить постановление главного государственного инспектора труда ГИТ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного дела по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Рыбакова В.В., вернуть дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда <адрес>.

Судья:                      Е.Г. Баженова