Решение по делу № 33-6508/2023 от 24.03.2023

дело 33-6508/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Волкоморова С.А., Максимовой Е.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Бирюковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-83/2023 (УИД 66RS0036-01-2022-001553-29) по иску Соколовой Елены Антоновны к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Газовые сети» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, принесении извинений;

по апелляционной жалобе истца на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 30.01.2023.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика Ганина М.А., судебная коллегия

установила:

Соколова Е.А. обратилась в суд с иском к ГУП Свердловской области «Газовые сети» (далее – ГУПСО «Газовые сети»), в котором просила:

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей;

- взыскать с ответчика ущерб (убытки) в размере 100000 рублей;

- возложить на ответчика обязанность принести истцу извинения за причиненные ей страдания, а также извинения за страдание на ее глазах инвалида второй группы БНН

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее – Жилой дом). В 1991 году Соколовой Е.А. приобретен двухконтурный газовый котел марки «Дон» с целью замены печи для отопления Жилого дома. В ноябре 1997 года котел «Дон» и газовая плита в Жилом доме подключены к газопроводу. Техническое обслуживание внутридомового газового оборудования с 2011 года осуществляет ГУПСО «Газовые сети». Последний договор на техническое обслуживание с данной организацией истец заключил 03.09.2013. С февраля 2014 года по май 2019 года Соколова Е.А. в Жилом доме не проживала. В указанный период времени проживала в квартире в г. Кушве. До осени 2014 года в Жилом доме проживал сын Соколовой Е.А.. С осени 2014 года по июнь 2019 года в Жилом доме никто не проживал, данное жилое помещение не отапливалось, так как газовый котел был неисправен. Кроме того, с 19.06.2014 поставка газа в Жилой дом была приостановлена в связи с неоплатой данного коммунального ресурса.

В мае 2019 года Соколова Е.А. приняла решение вновь жить в Жилом доме. Для этого она приобрела новый газовый котел, прочее необходимое оборудование, и в июне 2019 года обратилась к ответчику с просьбой заменить газовый котел. Работники ответчика пояснили ей, что согласно имеющемуся проекту в Жилом доме установлена и обслуживается печная газовая горелка, а не газовый котел, вследствие чего необходимо получить технические условия и разработать соответствующий проект установки газового котла. При этом работники ответчика, давая указанные разъяснения, вели себя агрессивно и неуважительно. Указания работников ГУПСО «Газовые сети» истец выполнил, за исключением разработки проекта.

Технические условия для разработки проекта установки газового котла истец получил 19.09.2019. Также Соколовой Е.А. был представлен договор о разработке проекта газоснабжения, в котором был предусмотрен годичный срок установки газового котла. Такой срок её не устроил, она потребовала его уменьшить, но получила отказ. Тогда она решила отказаться от услуг ГУПСО «Газовые сети» и потребовала вернуть ей расходы на приобретение газового котла и принадлежностей к нему, но также получила отказ, в связи с чем испытала чувство стыда и унижения. После этого Соколова Е.А. оборудовала в Жилом доме электрическую систему теплоснабжения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что ГУПСО «Газовые сети» не осуществляло техническое обслуживание газового оборудования в Жилом доме, но при этом взимало с потребителя плату за такое обслуживание. Хранение документации по монтажу, техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования ответчиком не обеспечено, обращения Соколовой Е.А. необоснованно оставлены без удовлетворения.

Незаконные действия ответчика привели к тому, что истец вынуждена пользоваться электрической системой отопления. Разница плате за электроэнергию и возможную плату за газ (в случае если бы газовое оборудование в Жилом доме было установлено) является убытками истца.

В суд первой инстанции, получив надлежащие судебные извещения (на 26.01.2023 и на 30.01.2023), истец Соколова Е.А. не явилась, ходатайствовала об отложении судебного состояния, ссылаясь на состояние здоровья. Ввиду отсутствия сведений и документов, подтверждающих уважительную причину неявки, судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика ГУПСО «Газовые сети» Ганин М.А. исковые требования не признал. Указал, что ГУПСО «Газовые сети» с 01.08.2011 является поставщиком газа для коммунально-бытовых нужд населения города Кушва. Соответственно, газификацию Жилого дома в 1991 или 1997 годах данная организация не осуществляла. Документы о присоединении в 1997 году жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, к сети газораспределения и пуску газа, отсутствуют. Поставка газа в Жилой дом осуществлялась на основании договора от 03.09.2013 № 2271. В связи с неоплатой потребленного газа, его поставка в Жилой дом приостановлена 19.06.2014. С этого же времени плата за газ истцу не начислялась. Возобновление поставки газа в Жилой дом после устранения причин, послуживших основанием для введения ограничения, было невозможным, так как нормативный срок службы газового оборудования, установленного в Жилом доме, истек. Положительного заключения по результатам технического диагностирования такого оборудования истцом представлено не было. При таких обстоятельствах истцу было предложено разработать проектную документацию, но Соколова Е.А. отказалась.

Имеющимся в ГУПСО «Газовые сети» проектом газификации жилых домов частного сектора (в том числе на <адрес>) не предусмотрена установка газоиспользующего оборудования в пристроенной котельной Жилого дома. Обязанность истца разработать проект связана с тем, что газовые сети и газовое оборудование являются источниками повышенной опасности. Также на такую обязанность указывает п. 7.4.3 ГОСТ Р 54961-2012.

В связи с данными обстоятельствами с истцом был заключён договор на разработку проекта внутреннего газоснабжения Жилого дома, предусматривающий выполнение работ в течение одного года при условии полной предварительной оплаты и предоставления исходных данных. Однако, впоследствии истец исполнять договор отказался, считая его условия неприемлемыми. Плату по данному договору Соколова Е.А. не вносила, газовое оборудование в Жилом доме демонтировала и установила электрический отопительный котел.

При таких обстоятельствах в действиях ответчика нарушение прав истца, как потребителя, отсутствует. Соколова Е.А. по собственной воле выбрала способ отопления Жилого дома.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 30.01.2023 исковые требования Соколовой Е.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Соколова Е.А., приводя доводы, аналогичные содержанию искового заявления, а также доводы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие, просит решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 30.01.2023 отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Истец Соколова Е.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, сведений об уважительной причине неявки не представила, об отложении судебного разбирательства не просила. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель ответчика Ганин М.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав дополнительные доказательства, предоставление которых признано судом апелляционной инстанции необходимым в силу положений ч. 2 ст. 56, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации; ст.ст. 10, 12, 15, 151, 432, 1099-1101, 1064, п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей); п. 48 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее – Правила 549); п. 80 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила 410); п. 5.1.1 ГОСТ Р 54961-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация»; п. 4.9 Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, утвержденной приказом Минстроя России от 05.12.2017 № 1614/пр; учел разъяснения, изложенные в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – ППВС № 25); в п.п. 28, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – ППВС № 17), и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Установив, что Соколова Е.А. является собственником жилого <адрес> в <адрес>, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что она обязана надлежащим образом содержать принадлежащее ей недвижимое имущество.

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате газа, повлекший в 2014 году приостановление его поставки в Жилой дом, истцом Соколовой Е.А. не отрицается, как и то, что после отключения в Жилом доме газа, она пять лет (до 2019 года) проживала в другом жилом помещении.

ГУПСО «Газовые сети» является поставщиком газа для коммунально-бытовых нужд населения города Кушва с 01.08.2011. Права на сеть газоснабжения приобретены на основании договора купли-продажи от 15.07.2011 №001/1507/11, право государственной собственности Свердловской области зарегистрировано 23.09.2011, право хозяйственного ведения ГУПСО «Газовые сети» зарегистрировано 13.12.2011 (л.д. 72).

Из материалов дела следует, что после принятия в 2019 году решения о возобновлении проживания в Жилом доме, Соколова Е.А. согласилась с тем обстоятельством, что газовое оборудование, установленное (по её собственным признаниям) ещё в 1997 году, за давностью лет износилось и требует замены. Об этом свидетельствует и то, что Соколова Е.А. обратилась с соответствующим заявлением в ГУПСО «Газовые сети», согласилась на обследование помещения котельной Жилого дома, заключила с данным юридическим лицом договор, получила технические условия на разработку проекта внутреннего газоснабжения (л.д. 11-15).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

С учетом указанных разъяснений суд первой инстанции правильно установил, что снабжение жилых домов газом, равно как и вопросы установки в жилых помещениях газового оборудования и его подключения к газовым сетям, относятся к деятельности создающей повышенную опасность.

Вследствие такой потенциальной опасности залогом её предотвращения является неукоснительное соблюдение правил установки и подключения газового оборудования в жилом доме.

На основании заключенного Соколовой Е.А. с ответчиком договора и получения ею технических условий, а также в силу действовавших на тот момент положений п.п. 5.1.1, 7.4.3 ГОСТ Р 54961-2012, истец обязан был разработать проект внутреннего газоснабжения Жилого дома.

Как следует из п.п. 1, 2, 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Соколова Е.А. от исполнения обязательства разработать проект внутреннего газоснабжения Жилого дома отказалась, плату по договору ответчику не внесла, в связи с чем у ГУПСО «Газовые сети» отсутствовали основания для выполнения встречных обязательств по указанному договору.

При этом ответчик, исполняя обязанности по предоставлению потребителю необходимой информации, многократно в переписке с истцом разъяснял последнему, что газоснабжение Жилого дома будет возобновлено после предоставления необходимых документов и установления полной готовности объекта к пуску газа (л.д. 17, 19, 21, 23, 26, 30-31,103, 104, 105, 106, 107).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал необоснованными и бездоказательными доводы истца о нарушении его прав ответчиком.

Также суд правильно учитывал, что в силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В исковом заявлении Соколова Е.А. указала, что отказалась от услуг ГУПСО «Газовые сети» и установила в Жилом доме электрокотел. Такой отказ относится к личному волеизъявлению самого истца и не связан с какими-либо противоправными действиями ответчика.

Таким образом, установив, что ответчиком представлены достаточные, достоверные и объективные доказательства отсутствия его вины в нарушении прав истца, как потребителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ГУПСО «Газовые сети» убытков и компенсации морального вреда, а также принесении истцу извинений.

Требование о принесении истцу извинений за страдания инвалида второй группы БНН не подлежали удовлетворению, ввиду того, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Соколовой Е.А. действовать от имени иных лиц в целях защиты их прав и законных интересов.

Таким образом, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы истца направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

В силу положений п.п. 1-4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, посредством почтовых отправлений стороны надлежащим образом и заблаговременно извещались о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание, назначенное на 26.01.2023 Соколова Е.А. не явилась, ходатайствовала об его отложении, ввиду болезни (л.д. 64).

По данному ходатайству судебное заседание было отложено на 30.01.2023, о чем истец надлежащим образом извещался (л.д. 66).

Однако и 30.01.2023 истец в суд не явился и повторно потребовал отложения судебного разбирательства ввиду болезни.

При этом никаких сведений и документов о том, что состояние здоровья не позволяет ей участвовать в судебном заседании, Соколова Е.А. не представила.

Согласно информации, поступившей на запрос суда из ГАУЗ СО «ЦГБ г. Кушва» Соколова Е.А. за медицинской помощью в период с 24.01.2023 по 30.01.2023 не обращалась.

Представленная в качестве дополнительного доказательства Соколовой Е.А. выписка из амбулаторной карты ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» не подтверждает уважительности причин неявки в суд первой инстанции, так как из неё следует, что в последний раз в указанное медицинское учреждение Соколова Е.А. обращалась 15.04.2022, то есть задолго до даты рассмотрения настоящего гражданского дела (л.д. 109-113).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец в суд не явился без уважительных причин, что является недобросовестным поведением, в то время как лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судебной коллегией не может быть удовлетворено, так как в силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 30.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соколовой Е.А.– без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: С.А. Волкоморов

Е.В. Максимова