Решение по делу № 8Г-15299/2022 [88-15611/2022] от 03.06.2022

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4, ФИО5(докладчик), ФИО6 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО11, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1055/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом поданных уточнений по иску, к ответчику о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключены договоры займа на сумму 4 000 000 руб., 10 000 000 руб. и 15 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с одновременным залогом (ипотекой) следующего недвижимого имущества: - земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 680 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, уч. 44, кадастровый №; жилой дом общей площадью 81,3 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №; - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером №; - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Пунктами 1.1 договоров подтвержден факт, удостоверяющий передачу соответствующих денежных средств. Пунктом 1.1.1. договоров предусмотрено, что за пользование средствами займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 1% от суммы займа в месяц, что составляют 12% годовых, их погашение осуществляется в соответствии с графиком (п. 1.1.2.). Однако ответчик заемные денежные средства не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. Истцом рассчитана задолженность ФИО2: по договору № в размере 51 604 063,78 руб., из которых: 4 000 000 руб. - основной долг; 5 524 063,78 руб. - проценты за пользование займом, начисленные по повышенной ставке (п. 1.1.5 -1.1.6. договора №); 42 080 000 руб. - неустойка (п. 1.1.7 договора №); по договору № в размере 129 010 159,44 руб., из которых: 10 000 000 руб. - основной долг; 13 810 159,44 руб. проценты за пользование займом, начисленные по повышенной ставке (п. 1.1.5. -1.1.6. договора №); 105 200 000 руб. - неустойка (п. 1.1.7 договора №); по договору № в размере 193 515 239,17 руб., из которых: 15 000 000 руб. - основной долг; 20 715 239,17 руб. - проценты за пользование займом, начисленные по повышенной ставке (п. 1.1.5 -1.1.6. договора №); 157 800 000 руб. - неустойка (п. 1.1.7 договора №). В связи с чем, истец, с учетом поданных уточнений по иску, просил суд взыскать с ФИО2 указанную задолженность, а также обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее ответчику: по договору №: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 680 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, уч. 44, кадастровый №; жилой дом общей площадью 81,3 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; по договору №: квартиру по адресу: <адрес>, площадь квартиры - 54,5 кв,м., кадастровый №; по договору №: квартиру по адресу: <адрес>, площадь <адрес>,56 кв.м., кадастровый №; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 180 900 руб.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит состоявшееся по делу апелляционное определение, постановленное судом второй инстанции, подлежащим отмене, с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

В своих доводах заявитель в числе прочего указывает на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права и он не был извещен о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов гражданского дела усматривается, что разбирательство дела по иску ФИО1 неоднократно откладывалось, по делу участвовали различные представители ФИО1, в том числе согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании участвовал его представитель ФИО10, рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в последнем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца ФИО1 В решении суда указано на надлежащее извещение истца.

Между тем, вывод суда о надлежащем уведомлении истца ФИО1 на материалах дела не основан. Истец судом о судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ не извещался, данных о направлении в его адрес судебных извещений материалы дела не содержат.

При этом истец ссылается на то обстоятельство, что представитель ФИО10 ненадлежаще исполнил свои обязанности в рамках поручения, в том числе не уведомил о предстоящем рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, что также не опровергнуто материалами дела. Тот факт, что судом был извещен представитель истца, не снимало с суда обязанности по извещению самого лица, участвующего в деле, на момент рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права.

С учетом изложенного, апелляционное определение подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении материального и процессуального закона при разрешении спора по существу подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи