Решение от 06.12.2022 по делу № 33-9026/2022 от 10.10.2022

Судья Титова А.Н.                          Дело № 33-9026/2022

№ 2-775/2019

64RS0043-01-2018-002464-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2022 года                             г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Жакабалиевой Е.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комтэк-А» на определение Волжского районного суда г. Саратова от 31 августа 2022 года об отказе в разъяснении порядка исполнения требований по исполнительному листу и прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по исковому заявлению Жукова Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Комтэк-А» о признании права собственности отсутствующим, сносе самовольного строения, приведении земельного участка в первоначальное положение,

установил:

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2019 года удовлетворены исковые требования Жукова А.В. к ООО «Комтэк-А» о признании права собственности отсутствующим, сносе самовольного строения, приведении земельного участка в первоначальное положение.

На ООО «Комтэк-А» возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за счет собственных средств снести самовольную постройку - кирпичное здание (гаражные боксы), расположенное по адресу: <адрес>, 6-ой <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № и привести земельный участок, затронутый при самовольном строительстве, в первоначальное состояние.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 июня 2019 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО «Комтэк-А» обратилось в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения требований по исполнительному листу и прекращении исполнительного производства. В своем заявлении указало на исполнения решения суда.

Определением суда первой инстанции от 31 августа 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Комтэк-А» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы приводит доводы, аналогичные указанным в заявлении о разъяснении порядка исполнения требований по исполнительному листу и прекращении исполнительного производства.

Рассмотрев представленные материалы по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением Волжского районного суда
г. Саратова от 25 февраля 2019 года удовлетворены исковые требования Жукова А.В. к ООО «Комтэк-А» о признании права собственности отсутствующим, сносе самовольного строения, приведении земельного участка в первоначальное положение.

На ООО «Комтэк-А» возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за счет собственных средств снести самовольную постройку - кирпичное здание (гаражные боксы), расположенное по адресу: <адрес>, 6-ой <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № и привести земельный участок, затронутый при самовольном строительстве, в первоначальное состояние.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 июня 2019 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан и предъявлен к исполнению исполнительный лист № ФС 028031304 от
15 октября 2019 года.

Возбужденное на основании данного исполнительного листа исполнительное производство до настоящего времени не окончено, решение суда не исполнено, что подтверждается сообщением Волжского РОСП г. Саратова от 20 ноября 2022 года, поступившим по запросу суда апелляционной инстанции.

ООО «Комтэк-А» обратилось в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения требований по исполнительному листу и прекращении исполнительного производства, рассмотрев которое суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 13 ГПК РФ, положениями Федерального закона от
02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, а также отказе в разъяснении порядка исполнения требований по исполнительному листу ввиду отсутствия для этого оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу судебные акты, согласно ст. 13 ГПК РФ и ч. 1 и
ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержит ч. 1 ст. 32 Федерального закона от
02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17 июня 2010 года № 869-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Разъяснение порядка и способа исполнения решения суда является одним из способов устранения его недостатков, связанных с восстановлением нарушенного права. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости, изложенного в исполнительном документе.

Принимая решение о возложении на ответчика ООО «Комтэк-А» обязанности в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за счет собственных средств снести самовольную постройку - кирпичное здание (гаражные боксы), расположенное по адресу: <адрес>, 6-ой <адрес>,
<адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № и привести земельный участок, затронутый при самовольном строительстве, в первоначальное состояние, суд первой инстанции исходил из того, что устранение нарушений прав истца иным путем, кроме как возложения обязанности на ответчика по сносу самовольной постройки, невозможно.

Порядок исполнения судебного решения устанавливается в ходе исполнительного производства, в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 указанного закона следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исчерпывающий перечень таких случаев установлен ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к которым законодатель относит смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Основания, которые указаны в доводах заявления о разъяснении порядка исполнения требований по исполнительному листу и прекращении исполнительного производства, а также в частной жалобе, не являются основанием для прекращения исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что резолютивная часть решения, содержащаяся в исполнительном документе, изложена в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно удовлетворенных исковых требований.

Вопросы, изложенные в заявлении, не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, допускающих его двоякое толкование, в связи с чем, не требуют разъяснений.

Кроме того, выбытие одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) в соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ допускается замена этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

В связи с чем, процессуальных оснований для разъяснения порядка исполнения требований по исполнительному листу и прекращения исполнительного производства у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░