Решение по делу № 33-6089/2022 от 27.04.2022

.      Судья: Юрова О.Н.                                       Дело № 33-6089/2020 (13-165/2022)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                    31 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной И.О.

судей Рыжовой О.А., Будько Е.В.,

при секретаре Ошмариной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 февраля 2022 года об отказе в пересмотре решения суда от 26 июня 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по гражданскому делу по иску ФИО3 к Администрации [адрес] ФИО4 [адрес] о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда                        Рыжовой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от [дата] по делу [номер] по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что указанным решением был удовлетворен иск ФИО3 к Администрации [адрес] ФИО4 [адрес] о признании права собственности на самовольную постройку. Заявитель является единственным наследником своей матери ФИО10, умершей [дата]. Иные наследники умершей - сын ФИО3 и супруг ФИО11 отказались от наследства путем подачи [дата] заявления нотариусу. [дата] умер отец заявителя - ФИО11, после смерти которого открыто наследственное дело. ФИО10 и ФИО11 в 2001 г. за счет собственных средств был построен жилой дом по адресу: ФИО4 [адрес].

[дата] в процессе оформления наследства после смерти отца из сведений ЕГРН стало известно о том, что земельный участок и расположенный на нем указанный жилой дом находятся в собственности ФИО3

ФИО1 узнала, что право собственности на указанный жилой дом было признано за ФИО3 решением суда от [дата] по делу [номер]. Указание в решении суда и в протоколе судебного заседания от [дата] о присутствии ФИО1 в судебном заседании по данному делу и отсутствии у нее возражений против признания права собственности на жилой дом за ФИО3 не соответствует действительности и является фальсификацией. Подпись ФИО11 на заявлении от [дата] о согласии с иском существенно различается с подписями на других документах. Решение вынесено судом с нарушением действующего на то время и сейчас законодательства.

ФИО1 просит суд пересмотреть решение от [дата] по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить его.

Заявитель ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали.

Истец ФИО3 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Администрация [адрес] ФИО4 [адрес] явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Определением Дзержинского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения суда от [дата] по иску ФИО3 к Администрации [адрес] ФИО4 [адрес] о признании права собственности отказано.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает, что доводы и факты, указанные им в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам имеют существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, что в свою очередь повлекло к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Заявитель ФИО1, представитель заявителя ФИО1 - ФИО2 по доверенности доводы частной жалобы поддержали.

Другие лица, участвующие по делу, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.

В соответствии со ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (части 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является исчерпывающим.

Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из содержания ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда и определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что указанные заявителем доводы в силу ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу.

Соответствующие выводы суда являются правильными, а с доводами частной жалобы оснований согласиться не имеется.

По существу, обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 сводятся к выражению общего несогласия со вступившим в законную силу судебным решением и не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра решения суда в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанного на установлении фактических обстоятельств дела и исследовании совокупности представленных сторонами доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся – не являются таковыми, в связи с этим отсутствуют основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в протоколе судебного заседания по настоящему делу от [дата], ФИО1 участвовала в судебном заседании при вынесении решения суда. Указанное решение суда вступило в законную силу. Замечания на протокол судебного заседания не были поданы.

Каких-либо нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 31 мая 2022 года.