Решение по делу № 8Г-5823/2023 [88-7362/2023] от 21.03.2023

УИД 59RS0002-01-2022-002139-54

№ 88-7362/2023

мотивированное определение составлено 11 мая 2023 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    4 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Федотенкова С.Н.,

судей                        Бабкиной С.А., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2128/2022 по иску Березина Артура Сергеевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о возмещении убытков,

по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Индустриального районного суда г. Перми от 18 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 января 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Березин А.С. обратился с иском к ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю о взыскании убытков.

В обоснование требований указано, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получены сведения об официальном трудоустройстве должника и получении дохода в виде заработной платы за период с октября 2020 г. по январь2021 г., с апреля 2021 г. по февраль 2022 г. Однако, судебным приставом-исполнителем действия по обращению взыскания не совершены, что лишило истца возможности получить от должника 50% от заработной платы.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 18 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 января 2023 г., исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны в пользу Березина А.С. взысканы убытки в сумме 50306 руб. 12 коп.

В кассационной жалобе ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю просят об отмене судебных постановлений и указывают, что причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками истца отсутствует. Кроме того, исполнительное производство в настоящее время не окончено, производятся исполнительные действия, постановление об обращении взыскания получено работодателем должника 25 апреля 2022 г. и с 12 мая 2022 г. на депозитный счет поступают удержанные из заработной платы денежные средства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г. Перми от 20 января 2017 г. солидарно с ООО «Компания «Топливный ресурс», Васильченко Г.И. в пользу ООО «Бизнес Партнер» взыскана задолженность по договору поставки в размере 4388869 руб. 68 коп., неустойка в размере 3353096 руб. 41 коп.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 12 февраля 2021 г. произведена замена ООО «Бизнес Партнер» на его правопреемника Березина А.С.

Из ответов Отдела ПФР по Пермскому краю от 10 апреля 2017 г., 30 августа 2017 г., 14 ноября 2018 г., 26 февраля 2019 г., 16 декабря 2020 г., 27 января 2021 г. следует, что должник не получает доходы от страхователей по обязательному пенсионному страхованию.

В объяснениях от 12 февраля 2021 г. Васильченко Г.И. указал, что он является безработным.

1 марта 2021 г. представитель должника предоставил судебному приставу-исполнителю сведения о получении дохода в ООО «АНТИКПРОМ» в период с октября 2020 г. по январь 2021 г.

1 апреля 2021 г. судебному приставу-исполнителю поступил ответ из отдела ПФР по Пермскому краю о наличии сведений о получении дохода Васильченко Г.И. в ООО «АНТИКПРОМ», с указанием адреса <данные изъяты> оф. 322.

6 апреля 2021 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы Васильченко Г.И., направленное 7 апреля 2021 г. в ООО «АНТИКПРОМ» по адресу <данные изъяты> оф. 302, которое обществом не получено.

16 июня 2021 г. и 3 августа 2021 г. судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу ООО «АНТИКПРОМ», составлены акты об отсутствии юридического лица по вышеуказанному адресу.

18 апреля 2022 г. повторно вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Васильченко Г.И.

Судом также установлено, что с 1 октября 2020 г. по 31 января 2021 г. Васильченко Г.И. работал в ООО «АНТИКПРОМ» на основании трудового договора в должности главного инженера. 31 января 2021 г. Васильченко Г.Е. уволен из ООО «АНТИКПРОМ» и 9 апреля 2021 г. вновь трудоустроен в ООО «АНТИКПРОМ» на должность первого заместителя директора-главного инженера.

В период с апреля 2021 г. по февраль 2022 г. Васильченко Г.И. получен доход по месту работы (за вычетом НДФЛ): в апреле 2021 г. в сумме 22192 руб. 91 коп., в мае 2021 г. – в сумме 30795 руб., в июне 2021 г. – в сумме 30587 руб., в июле 2021 г. – в сумме 30587 руб., в августе 2021 г. – в сумме 30587 руб., в сентябре 2021 г. – в сумме 30587 руб., в октябре 2021 г. – в сумме 30587 руб., в ноябре 2021 г. – в сумме 30587 руб., в декабре 2021 г. – в сумме 30015 руб., в январе 2022 г. – в сумме 30405 руб., в феврале 2022 г. – в сумме 12000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 19 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьями 98, 99, 111 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пунктах 80, 81, 82, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив факт направления постановления по неверному адресу общества при наличии сведений о трудоустройстве должника, пришел к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя по принятию своевременных мер по обращению взыскания на заработную плату должника и взыскании убытков за период с апреля 2021 г. по февраль 2022 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков за период с октября 2020 г. по январь 2021 г., суд исходил из отсутствия виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших утрату возможности исполнить взыскание за счет полученных Васильченко Г.И. в этот период денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчиков в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, судом взысканы убытки за период бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, удержание в настоящее время заработной платы у должника не является основанием для отмены судебных постановлений.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, оснований дать иную оценку суд кассационной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия признает правильность выводов судов, при этом вновь заявляя указанные доводы, заявители не указывают на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражают свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, что не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Более того, заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику выводов судов, заявители не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляют доводы, направленные исключительно на иную оценку установленных судами обстоятельств, которые не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 18 ноября2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи