Решение по делу № 11-1/2021 от 25.11.2020

№ 11-1 /2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ишим Тюменской области 12 января 2021 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе председательствующей судьи Клишевой И.В.

с участием истца Агафоновой Оксаны Анатольевны, представителя ответчика Ильиной Оксаны Юрьевны

при секретаре Карповой В.Л.

рассмотрев гражданское дело по апелляционным жалобам истца Агафоновой Оксаны Анатольевны, представителя ответчика Ильиной Оксаны Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Агафоновой Оксаны Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Писареву Михаилу Валентиновичу о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Писарева Михаила Валентиновича в пользу Агафоновой Оксаны Анатольевны материальный ущерб, в размере 37 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 200 рублей, расходы за оказание услуг по оценке в размере 6 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей, почтовые расходы за направление ответчику копии искового заявления в размере 156 рублей 24 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Писарева Михаила Валентиновича в бюджет муниципального образования город Ишим Тюменской области государственную пошлину в размере 1 322 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера

У С Т А Н О В И Л:

Агафонова О.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Писареву Михаилу Валентиновичу о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Мотивируя тем, что 21.03.2020 года в квартире № (…), расположенной на 5 этаже 5-этажного жилого дома № (…) по ул. (…) г. Ишима Тюменской области, и принадлежащей на праве собственности истцу Агафоновой О.А., произошла протечка кровли, о чём сразу сообщено диспетчеру ИП Писарева М.В. 22.03.2020 года в квартире по указанному адресу снова произошла протечка кровли, которая имела место и за пределами данной квартиры: в подъезде с потолка текла вода, в том числе по стене, на которой расположен щит со счётчиками электроэнергии: на лестничной площадке 5 этажа были лужи. Поскольку 21.03.2020 года, 22.03.2020 года ни ответчик, ни его представитель после неоднократных обращений по вопросу протечки кровли не явился для осмотра квартиры, составления и подписания акта, соответствующий акт был составлен и подписан собственником квартиры и собственниками соседних квартир. 23.03.2020 года ИП Писареву М.В. подано заявление об устранении протечки кровли с приложением акта осмотра квартиры, расположенной по адресу: (…).

При осмотре квартиры, состоящей из комнаты, кухни, ванной, коридора и лоджии, оценщиком установлено: в результате протечки кровли произошло затопление жилого помещения № (…) дома (…) по ул. (…) г. Ишима Тюменской области, заливом повреждены комната, коридор и лоджия. Согласно отчёту № 7/2020 от 19.05.2020 года об оценке об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого собственнику квартиры (внутренней отделке), по адресу: (…), право требования возмещения ущерба - 37400 рублей. 20.05.2020 года за оказание услуг по оценке прав требования истцом оценщику уплачено 6000 рублей. 21.05.2020 года заключен договор на оказание юридических услуг, за которые в последующем уплачено 10000 рублей.25 мая 2020 года ответчику ИП Писареву М.В. подана претензия, которая последним оставлена без удовлетворения. Считает, что, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в пользу истца составляет: 37400 рублей х 3% х 79 дней (04.06.2020-21.08.2020) = 88638 рублей, но в силу ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" не более 37400 рублей. Просит возместить причиненный ущерб в сумме 37 400 рублей 00 копеек, а также взыскать неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по возмещению стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры в сумме 37 400 рублей 00 копеек. Поскольку в результате противоправных действий ответчика по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, отказа ответчика возместить причиненный ущерб, истцу причинены нравственные страдания, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также расходы на оказание услуг по оценке прав требования в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы за направление ответчику копии искового заявления в размере 156 рублей 24 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Агафонова О.А. поддержала требования в судебном заседании.

Представитель ответчика ИП Писарева М.В. по доверенности - Ильина О.Ю. с исковыми требованиями была согласна в части возмещения материального ущерба, который определен отчетом об оценке в размере 37 400 рублей и морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части не согласна с исковыми требованиями, так как законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено взыскание с ответчика неустойки по спорам, идентичным настоящему спору. Считает, что требования о взыскании штрафа необоснованные, так как истцом не был предоставлен отчет об оценке, в полном объеме, письмо об истребовании отчета Агафонова О.А. не получила, что препятствовало удовлетворению ее требований в досудебном порядке. Не согласна со стоимостью оказания юридических услуг. По поводу договора оказания юридических услуг считает, что он не может быть принят в качестве допустимого доказательства, потому что не содержит сведений идентифицирующих его с настоящим спором, не исключено, что у истца есть еще какие-то споры по Закону «О защите прав потребителей» с другими лицами. Почтовые расходы необходимо взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение ( л.д. 126, 135-143).

С указанным решением не согласна истец Агафонова О.А. в апелляционной жалобе просит решение в части отказа в иске о взыскании неустойки отменить, пересчитать размер штрафа. Считает, что мировым судьей неправильно применен материальный закон (л.д. 167-168), в соответствии с п.1 ст.28 и п.1 и 4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 25 мая 2020 года истцом ответчику вручена претензия о возмещении материального ущерба в размере 37400 рублей, срок для добровольного исполнения до 03 июня 2020 года, претензия была не удовлетворена, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Представитель ответчика ИП Писарева М.В. – Ильина О.Ю., действующая по нотариальной доверенности, в апелляционной жалобе просит изменить решение в части взыскания с ответчика штрафа, судебных расходов, требования апелляционной жалобы мотивированы позицией представителя ответчика в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Мировым судьей установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что ответчик является управляющей организацией в отношении дома № (…) на ул.(…) в г.Ишиме Тюменской области, осуществляет техническое обслуживание указанного многоквартирного жилого дома, что также подтверждается единой счет-квитанцией по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. 8).

Собственником квартиры, расположенной на 5 этаже по адресу: (…), является истец Агафонова О.А., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 75).

21-22.03.2020 года произошло затопление квартиры истца в результате протечки кровли, что следует из объяснений сторон и подтверждается актом осмотра от 22.03.2020 года квартиры №(…) дома №(…) по ул. (…) г. Ишима Тюменской области (л.д. 10),актом осмотра от 25.03.2020 жилого помещения по адресу: (…). В результате затопления были обнаружены следующие повреждения отделки квартиры - в коридоре, в комнате, на лоджии произошло намокание стен, потолков данных помещений, отслоение обоев от стен, окрасочного слоя, разрушение штукатурного слоя, намокание дощатого пола на лоджии.

Из ответа исполнительного директора Писарева М.М. ( л.д. 11) от 26 марта 2020 года № 255 следует, что в рамках текущего ремонта протечка кровельного ковра над квартирой Агафоновой О.А. частично произведен.

Акт управляющей компанией о повреждениях в квартире в результате протечки крыши не составлялся.

Для проведения оценки причиненного материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась к индивидуальному предпринимателю Остафийчук Г.С.

Индивидуальным предпринимателем Остафийчук Г.С. 19.05.2020 года был подготовлен отчет № 7/2020 об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры (внутренней отделки) №(…), расположенной по адресу: (…). Итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения определена:без учета износа строительных материалов - 37 400,00 рублей, с учетом износа строительных материалов - 32 000,00 рублей.

Обстоятельства причинение убытков, их размер,компенсация морального вреда в апелляционных жалобах сторон не оспаривается.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области от 28 сентября 2020 года отказано истцу во взыскании суммы неустойки -37400 рублей, что не противоречит действующему законодательству, основанием для отмены в этой части и изменения размера штрафа не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 пункта 1 статьи 29 Закона.

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных в результате затопления жилого помещения, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате затопления квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба и начисляет неустойку на сумму ущерба.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в части требований, указанных в апелляционной жалобе истца Агафоновой О.А. суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование потребителя о возмещении ущерба, выраженное в претензии от 22.05.2020 (л.д. 12-13), не было удовлетворено управляющей компанией в добровольном порядке, мировой судья правомерно взыскал с ИП Писарева М.В. в пользу истца Агафоновой О.А. штраф в размере 20 200,00 рубля, что составляет 50% от суммы, присужденной в пользу истца. Доводы ответчика о том, что добровольное удовлетворение требований Агафоновой О.А. стало невозможным по вине истца, так как она не представила в полном объеме отчет об оценке, опровергаются претензией ( л.д. 12 ) в приложении к которой указана копия отчета об оценке, указанная претензия была принята ответчиком 25 мая 2020 года, обращение в суд последовало 24 августа 2020 года.

Из ответа на претензию (л.д.104) ИП Писарев М.В. в лице исполнительного директора Писарева М.М. просит представить отчет об оценке в полном объеме и акт, фиксирующий протечку кровли от Агафоновой О.А., данный ответ Агафоновой О.А. не получен.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым индификатором ( л.д. 106) отправляет указанный ответ ИП Писарев М.М., Агафоновой О.А. ответ не получен, ответчиком также не получен, находится на временном хранении на почте на дату 08 сентября 2020 года, что по существу свидетельствует о том, что ответчик не был заинтересован в получении ответа на направленное письмо, поскольку не выяснил причину неполучения письма Агафоновой О.А., не забрав неполученное письмо с почты.

Факт направления ИП Писаревым М.В. ответа на претензию вызывает сомнение, так как ответ подписан и направлен Агафоновой О.А. не ответчиком.

Ответчиком ИП Писаревым М.В. в течение длительного времени никакие действия, связанные с возмещением убытков не предпринимались, в результате истец обратилась в суд.

Суд считает, что добровольного исполнения ответчиком до обращения истца в суд не последовало, в связи с чем штраф взыскан правомерно.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке за оказание юридических услуг, истцом уплачено Долгушиной О.Г. 10 000,00 рублей (л.д.74). Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, мировым судьей взыскано в возмещение представительских расходов 7000 рублей, при этом указано, что данная сумма соответствует объему и качеству услуги. Оснований считать указанные расходы завышенными у суда не имеется, ответчиком не представлено доказательства, подтверждающих доводы в части средней стоимости в г.Ишиме на данные услуги, доводы о качестве услуги, являются субъективными доводами представителя ответчика, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы в этой части надлежит отказать.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для отмены и изменения решения мирового судьи, в удовлетворении апелляционных жалоб надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области от 28 сентября 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Агафоновой Оксаны Анатольевны без удовлетворения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Писарева Михаила Валентиновича –Ильиной Оксаны Юрьевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Согласовано:

Судья Ишимского городского суда И.В. Клишева