Решение по делу № 2-1358/2021 от 15.04.2021

Дело №

УИД 75RS0№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2021 года                                                          <адрес>

Ингодинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Эсауловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ринчинова С. Н. к Посысаеву С. Ю. об освобождении автомобиля от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Ринчинов С.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между ООО «Автоломбард Меганов» и Посысаевым С.Ю. был оформлен залоговый билет, согласно которому Посысаеву С.Ю. был выдан кредит в сумме 550 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и договор залога на <данные изъяты> г.в., г/н №,VIN№. ДД.ММ.ГГГГ при проверке автомобиля обнаружены ограничения на автомобиль в виде запрета на совершение регистрационных действий. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоломбард Меганов» и Ринчиновым С.Н. заключен договор цессии. Просит освободить автомобиль из-под ареста, снять запреты на совершение регистрационных действий.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее: ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Судом установлено, что Посысаев С.Ю. является собственником автомобиляHUMMERH3, 2008 г.в., г/н №, VIN№, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

<данные изъяты>

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества является самостоятельным исполнительным действием, совершаемым в рамках возбужденного исполнительного производства (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно п.68 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц, в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП № в ходе исполнительного производства №-ИП (взыскатель <адрес>) вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий на спорный автомобиль.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных выше норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества. В данном случае обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, является наличие у истца статуса залогодержателя спорного автомобиля.Обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоломбард Меганов» и Ринчиновым С.Н. заключен договор цессии, п.1.1 которым установлено, чтоООО «Автоломбард Меганов» уступает, а Ринчинов С.Н. принимает все имущественные права (требования), возникшие у ООО «Автоломбард Меганов» в соответствии с договором залога ЛК №, заключенного между ООО «Автоломбард Меганов» и Посысаевым С.Ю.

Какого-либо акта о передаче спорного автомобиля от ООО «Автоломбард Меганов» к Посысаеву С.Ю. суду не представлено.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ учетная запись о залоге спорного автомобиля в реестре залогов движимого имущества отсутствовала, что в судебном заседании не оспаривалось.

В настоящее время изъятый у Соенко Е.А. спорный автомобиль находится у ответственного хранителя ООО «Омега» в <адрес>, что в судебном заседании не оспаривалось.

Объективных доказательств фактической передачи денежных средств Посысаеву С.Ю. суду не представлено, в связи с чем суд не может признать возникшим заемное обязательство между ООО «Автоломбард Меганов» и Посысаевым С.Ю., то есть не имеется оснований считать возникшим и залоговое обязательство, обеспечивающее исполнение вышеуказанного заемного обязательства. Иными словами, суд не может признать бесспорно доказанным. Поскольку истцом не представлено достоверных доказательств исполнения договора займа и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, доказательств, подтверждающих реальный характер сделок, и, как следствие, подтверждающих принадлежность Ринчинову С.Н., как залогодержателю, спорного имущества, на которое наложен запрет в рамках исполнительного производства, нет.

С учетом всего вышеизложенного суд считает необходимым отказать Ринчинову С.Н.в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Ринчинова С. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ингодинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                     Е.А. Венедиктова