Решение по делу № 2-25/2023 (2-1024/2022;) от 20.09.2022

УИД 16RS0№-38

Дело № (№)

Учет №г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 марта 2023 года                                                                                           <адрес>

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной А.Г.,

с участием истца ФИО1 С.В. и его представителя К.А.Ю., представителя ответчика ФИО5,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.С.В. к ГКУ «Заинское лесничество», Государственному комитету Республики Татарстан по биологическим ресурсам о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием судебных расходов,

установил:

ФИО1 С.В. обратился в суд с иском к ГБУ РТ «Заинский лесхоз» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 38 км 350 м автодороги Альметьевск - Заинск – ФИО1 С.В. проезжал д. Светлое Озеро, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, где под машину бросилось дикое животное - лось, на данном участке автодороги отсутствуют дорожный знак 1.27 «Дикие животные», который предупреждает водителя о том, что он приближается к участку дороги, где возможен выход на проезжую часть диких животных, в результате чего автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца в возбуждении административного дела отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно экспертному заключению №ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП К.Е.А., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Согласно договору № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ расходы независимого эксперта составляют <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензионное письмо с требованием возмещения материального ущерба по его вине. Стоимость услуг представителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг составляет <данные изъяты>.

При обращении с иском в суд, просил взыскать с ответчика ГБУ РТ «Заинский лесхоз» в свою пользу расходы на восстановление причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, в счет расходов на оплату услуг эксперта-оценщика <данные изъяты>, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты>, в счет расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда ненадлежащий ответчик в лице ГБУ РТ «Заинский лесхоз» заменен на надлежащего в лице ГКУ «Заинское лесничество».

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением в качестве соответчика привлечен Государственный комитет Республики Татарстан по биологическим ресурсам.

Истец ФИО1 С.В. и его представитель К.А.Ю. в судебном заседании просили взыскать сумму ущерба и судебные расходы по иску с ответчика ГКУ «Заинское лесничество» по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГКУ «Заинское лесничество» ФИО5 в судебном заседании просила в иске отказать, пояснив суду, что биологические ресурсы, к коим относятся объекты животного (в том числе лоси), в сферу деятельности ответчика не входят.

Представитель ответчика Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве указал о необоснованности требований истца, ФИО1 С.В. двигался со скоростью 85 км/час. При соблюдении установленного скоростного режима (согласно установленного на участке дорожно-транспортного происшествия знака не более 70 км/ч) у водителя была возможность заблаговременно увидеть дикое животное. Дикое животное не относится к источникам повышенной опасности. Появление лося на дороге не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку вредные последствия данного события представлялись возможным предотвратить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на 38 км 350 м автодороги Альметьевск - Заинск - ФИО1 совершено дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1 С.В., и дикого животного – лося, после чего транспортное средство ФИО1 С.В. получило механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 С.В. в возбуждении административного дела отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно экспертному заключению №ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП К.Е.А., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на обстоятельства отсутствия дорожного знака 1.27 «Дикие животные», который предупреждает водителя о том, что он приближается к участку дороги, где возможен выход на проезжую часть диких животных.

Вместе с тем, материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия подтверждается движение транспортного средства под управлением ФИО1 С.В. со скоростью 85 км/ч, при установленном на данном участке дорожно-транспортного происшествия знака «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч».

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае, двигаясь по автодороге, к которой примыкает лесополоса, ответчик должен был, независимо от наличия либо отсутствия дорожного знака 1.27 «Дикие животные», предполагать появление на проезжей части дикого животного, поведение которого проконтролировать нельзя. Двигаясь на автомобиле в зоне лесополосы, ФИО1 С.В. должен был иметь такую скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля транспортного средства. То обстоятельство, что ФИО1 С.В. не смог избежать наезда на лося, свидетельствует о том, что скорость движения автомобиля была избрана без учета конкретной дорожной обстановки, которая не обеспечивала ему возможность предотвратить столкновение с диким животным.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Судом неоднократно уточнялось требование истца к ответчикам, истец настаивал на взыскание суммы ущерба с ГКУ «Заинское лесничество».

В свою очередь, ГКУ «Заинское лесничество» осуществляет контроль и надзор за использованием лесным фондом. Руководствуется Уставом ГКУ «Заинское лесничество», где предметом деятельности является оказание государственных услуг и осуществление государственных функций в сфере лесных отношений. Целями деятельности которых являются:

обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного и неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах,

охрана, защита и воспроизводство лесов, улучшение породного состава и качества лесов, повышение их продуктивности,

сохранение и усиление средообразующих, защитных, водоохранных, оздоровительных, санитарно-гигиенических и иных полезных природных свойств лесов.

Исполнение вышеперечисленной деятельности ГКУ «Заинское лесничество» ведет на территории закрепленного за ним государственного лесного фонда, в своих границах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ГКУ «Заинское лесничество» является ненадлежащим ответчиком, поскольку оно не нарушало каких-либо субъективных прав истца, ввиду отсутствия обязанностей по деятельности регулирования биологических ресурсов, в данном случае животного мира.

В силу закрепленного в статье 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Суд, оценивая в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные доказательства не усматривает правовых оснований к удовлетворению заявленных ФИО1 С.В. исковых требований к ответчику ГКУ «Заинское лесничество».

Судом по делу в качестве соответчика привлечен Государственный комитет Республики Татарстан по биологическим ресурсам. Поскольку истец ФИО1 С.В. не просил взыскать сумму ущерба с Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам, настаивая на взыскании ущерба с ответчика ГКУ «Заинское лесничество», суд с учетом требований статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает в иске к ответчику Государственному комитету Республики Татарстан по биологическим ресурсам.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом отказано в иске по основному требованию, следовательно, оснований для взыскания судебных расходов, понесенных в связи с обращением к независимому эксперту в размере <данные изъяты>, за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> не имеется, как и не имеется оснований для взыскания суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление И.С.В. к ГКУ «Заинское лесничество», Государственному комитету Республики Татарстан по биологическим ресурсам о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                              А.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.