Решение по делу № 2-84/2020 от 13.06.2019

Дело № 2-84/2020                                                                  28 апреля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи                         Литвиновой Е.Б.,

при секретаре                                                      Григорович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Тычина Дмитрия Геннадьевича к Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании нереализованным способа непосредственного управления многоквартирным домом, обязании выбрать для многоквартирного дома управляющую организацию,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Тычина Светлана Владимировна, Фокин Сергей Анатольевич, Фокина Анастасия Александровна, Фокин Савелий Сергеевич, Фокина Эмилия Сергеевна, Любек Татьяна Александровна, Песков Владимир Михайлович, Ковтун Антонина Яковлевна, Казанцев Андрей Алексеевич, Бойко Ольга Владимировна, Морозова Алла Владимировна, Большаков Вадим Александрович, Филин Алексей Игоревич, Макаревич Елена Николаевна, Кострова Галина Ивановна, Кострова Ольга Юрьевна, Хребтов Константин Александрович,

установил:

Тычин Д.Г. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании нереализованным способа непосредственного управления многоквартирным домом № по ул. <адрес>, обязании выбрать для многоквартирного дома управляющую организацию. В обоснование требований истец указал, что в соответствии со ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) решением собрания собственников помещений, принято решение о выборе способа непосредственного управления многоквартирным домом, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако решение реализовано не было. В доме отсутствует надлежащее содержание общего имущества собственников помещений, которое должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства, в том числе обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей. Не выполнение администрацией требований п.4 ст. 161 ЖК РФ привело к нарушению прав истца на соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности жизни и здоровья, имущества, доступности пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдению его прав и интересов как собственника части помещении в спорном доме, постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления истцу коммунальных услуг в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг, установленных Правительством Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела (л.д. 18, 21 т.2), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 33 т.2), представил дополнительные письменные пояснения по иску (л.д. 34-36 т.2).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела (л.д. 23 т.2).

Судом в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Тычина С.В. (л.д. 32-35 т.1), ДД.ММ.ГГГГ - Фокин С.А., Фокина А.А., Фокин С.С., Фокина Э.С., Любек Т.А., Песков В.М., Ковтун А.Я., Казанцев А.А., Бойко О.А., Филин А.И.., Макаревич Е.Н., Кострова Г.И., Кострова О.Ю., Хребтов К.А. (л.д. 103-105 т.2).

Третьи лица извещены судом надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 12-17, 19-22, 24-31 т.2), в нарушение ч.1 ст. 167 ГПК РФ о причинах не явки суду не сообщили, возражений по иску не представили.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 2 марта 2020 г. N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", от 18 марта 2020 г. N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", от 30 марта 2020 г. N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", в соответствии с п.3 Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 № 821, судом рассмотрено дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из технического паспорта (инвентарный номер №) на многоквартирный жилой дом (л.д. 42-53 т.1) следует, что дом № по ул. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года постройки, не введен в эксплуатацию, 5 этажей, надземных 4, подземных 1. Площадь квартир по числу распределена следующим образом: 1-комнатные -3, 2-комнатные -3, 3-комнатные -2, 4-комнатные 1, а всего 9 квартир общей площадью 793,3 кв.м.

Тычину Д.Г. и Тычиной С.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 62-66 т.1), право собственности у которых возникло на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, продавцы: Л.И.Ю., Л.Т.А., Л.С.И. (л.д. 75-80 т.1). Право собственности Л.И.Ю., Л.Т.А., Л.С.И. возникло на основании Решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-№/2010 (л.д. 68-74 т.1).

Фокин С.А., Фокина А.А., Фокин С.С., Фокина Э.С., Любек Т.А., Песков В.М., Ковтун А.Я., Казанцев А.А., Бойко О.А., Филин А.И.., Макаревич Е.Н., Кострова Г.И., Кострова О.Ю., Хребтов К.А. являются собственниками помещений в д. № по ул. <адрес> согласно полученным судом выпискам из ЕГРН (л.д. 128-200 т.1).

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, администрацией Гатчинского муниципального района Ленинградской области не выдавалось (л.д. 30 т.1).

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцом представлен протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений дома по адресу: <адрес>, в соответствии с которым собственниками избран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (л.д. 11-13 т.1).

Из позиции истца следует, что он полагает, что указанный способ не реализован.

Суд с таким выводом истца согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 13 статьи 161 ЖК РФ в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила).

В силу пункта 39 Правил, в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.

Конкурс не должен проводиться при условии, что собственники помещений в многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали свое решение о выборе способа управления этим домом (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 № ГКПИ09-830 "О признании недействующим абзаца первого пункта 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 453)".

По смыслу частей 4, 13 статьи 161 ЖК РФ, пункта 3 Правил № 75 необходимость проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом определяется отсутствием решения собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом и реализации этого решения, а сама обязанность у органа местного самоуправления возникает только после ввода объекта в эксплуатацию.

В рассматриваемом случае многоквартирный дом в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, в эксплуатацию не введен.

Волеизъявление собственников помещений в спорном многоквартирном доме является преимущественным правом на определение судьбы своего имущества, а обязанность органов местного самоуправления по отбору управляющей организации играет компенсаторную роль только в случае, когда правообладатели не имеют намерений самостоятельно определить порядок управления.

При этом нормы действующего жилищного законодательства закрепляют приоритет волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома при решении вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом.

В подтверждение выбора способа управления многоквартирным домом и реализации волеизъявления собственников в материалы настоящего гражданского дела представлена не только копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, но и копии договоров о продаже коммунального ресурса в виде тепловой энергии и горячего водоснабжения с МУП «Тепловые сети» (л.д. 202-248 т.1, л.д. 1-7 т.2), в том числе договор № заключен с Тычиным Д.Г.

На запрос суда МУП «Водоканал» сообщил, что по адресу: <адрес>, заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения с собственниками жилых и нежилых помещений, кроме того, заключен договор с представителем собственников помещений Фокиной А.А. на оказание услуг холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества (л.д. 201 т.1).

В ответ на запрос суда ООО «РКС Энерго» сообщило, что с собственниками помещений заключен договор энергоснабжения в порядке ст. 540 ГК РФ, в отношении нежилых помещений – с ООО «<данные изъяты>» (л.д. 32 т.2).

Таким образом, из собранных и представленных в материалы дела доказательств, следует, что избранный собственниками помещений многоквартирного дома способ управления в виде непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме реализован, в том числе истцом.

Решение собственников о выборе способа управления до настоящего времени не отменено и не признано недействительным в установленном законом порядке. Иных решений, принятых в порядке ч. 3 ст. 161 ЖК РФ об изменении способа управления, суду не представлено.

Согласно разъяснению Минстроя России в письме от 01.10.2015 № 32726-ОГ/04 соблюдение положений пункта 39 Правил № 75 является обязательным. Проведение открытого конкурса в случае представления собственниками помещений многоквартирного дома до проведения конкурса протокола общего собрания о выборе способа управления является нарушением процедуры организации конкурса, что согласно пункту 5 Правил № 75 может являться основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

Исходя из того, что нормы действующего жилищного законодательства закрепляют приоритет волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома при решении вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом, учитывая проведение ДД.ММ.ГГГГ общего собрания, на котором был выбран способ управления в форме непосредственного управления домом, решение общего собрания в установленном порядке не оспаривалось и не изменился способ управления, способ управления многоквартирным домом реализован, в связи с чем, вмешательство органа местного самоуправления в соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не требуется. При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Тычина Дмитрия Геннадьевича к Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании нереализованным способа непосредственного управления многоквартирным домом, обязании выбрать для многоквартирного дома управляющую организацию    – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение суда принято 12 мая 2020 года

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-84/2047RS0006-01-2019-003301-03Гатчинского городского суда Ленинградской области