Решение по делу № 2-255/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-255/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2022 года                                 г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Кругловой Л.А.,

при секретаре Пенкиной К.М.,

с участием:

представителя истца ООО «МобиТур» Демчука С.В., действующего на основании доверенности от 06.11.2021 (л.д.141-142),

представителя ответчика Малышева А.М. адвоката Кремешковой С.А., действующей на основании ордера №16 от 06.05.2022 (л.д.144),

третьего лица Ярославцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МобиТур» к Малышеву Александру Михайловичу о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МобиТур» (далее по тексту ООО «МобиТур») обратилось в суд исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Малашеву А.М. о признании договора незаключенным, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи № от 01.03.2019 ООО «МобиТур» являлось собственником автомобиля <данные изъяты>

Автомобиль использовался для целей деятельности ООО «МобиТур», совершения рабочих поездок заместителем директора общества Малышевым А.М..

В настоящее время истцу стало известно, что по данным учета ГИБДД автомобиль «Nissan X-TRIAL», VIN:Z8NTAAT32ES082284, гос. номер А 706 ХУ 174 принадлежат ФИО2.

Основанием права собственности на транспортное средство значится договор купли-продажи № от 23.03.2020. Истец указанный договор купли-продажи с ответчиком не заключал.

Ярославцева Т.В., будучи по состоянию на 23.03.2020 директором ООО «МобиТур», указанный выше договор купли-продажи транспортного средства от 23.03.2020, не подписывала. Кроме того, ООО «МобиТур» не выражало согласие на совершение сделки с Малышевым А.М., в какой-либо иной форме. Лицо, подписавшее договор от имени ООО «МобиТур», соответствующих полномочий не имело.

На основании изложенного, истец просит суд признать договор № от 23.03.2020 купли-продажи транспортного средства: <данные изъяты>, на основании которого указанное транспортное средство зарегистрировано в МРЭО ГИБДД на имя Малышева А.М., не заключенным.

Определением Снежинского городского суда от 06.05.2022 принят отказ представителя истца от иска, и прекращено производство по делу в части исковых требований об истребовании имущества и чужого незаконного владения и возложении обязанности восстановить регистрацию транспортного средства за истцом (л.д.195-196).

Ответчик Малышев А.М. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя адвоката Кремешкову С.А..

Представитель ответчика, адвокат Кремешкова С.А., действующая на основании ордера №16 от 06.05.2022 (л.д.144), в судебном заседании исковые требования не признала, представила платежные документы, подтверждающие факт оплаты данного автомобиля.

Третье лицо Ярославцева Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «МобиТур» согласилась, полагала их подлежащими удовлетворению. Пояснила, что в период времени с апреля 2013 года по март 2021 года она являлась директором ООО «МобиТур». Договор купли-продажи автомобиля № от 23.03.2020 с ответчиком не заключала. Подпись в договоре не ее. Намерений продать автомобиль <данные изъяты>, ни у нее ни у ООО «МобиТур» не было. Также пояснила, что данный автомобиль и документы на него до настоящего времени находится в Обществе.

Представитель третьих лиц ГУ МВД России по Челябинской области и ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании 06.05.2022 представитель указанных лиц Потапова А.Р. (доверенность от 11.01.2021 и от 21.01.2021, л.д.147-148) пояснила, что на основании представленного Малышевым А.М. договора купли-продажи автомобиля № от 23.03.2020, а также паспорта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> РЭО ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск были произведены соответствующие регистрационные действия.

Заслушав участников, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы уголовного дела №, суд полагает следующее.

В силу ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

В силу диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу ст. 454 ГК РФ продавцом вещи по общему правилу может выступать только ее собственник.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МобиТур» являлось собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 7-9).

23.03.2020 ООО «МобиТур» в лице директора Ярославцевой Т.В. и Малышев А.М., заключили договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с условиями которого Продавец - ООО «МобиТур», в лице директора Ярославцевой Т.В., обязуется передать в собственность Покупателю - Малышеву А.М., автомобиль <данные изъяты> (п.1.1) (л.д.46).

Стороны оценили автомобиль в 1 300 000,0 руб. (п.2.1).

Согласно п.2.3 Договора Покупатель обязуется произвести оплату указанной в п.2.1 стоимости автомобиля путем передачи денег Продавцу в полном размере в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Продавцом по договору значится ООО «МобиТур» в лице директора Ярославцевой Т.В., а покупателем Малышев А.М..

Как следует из Акта № приема-передачи транспортного средства от 23.03.2020 Продавец ООО «МобиТур» в лице директора Ярославцевой Т.В. и Покупатель Малышев А.М. составили настоящий акт о том, что в соответствии с Договором договор купли-продажи автомобиля № от 23.03.2020 Продавец передал, а Покупатель принял технически исправный легковой автомобиль <данные изъяты> (л.д.47).

Согласно решения № 2 от 13.04.2013 единственного учредителя ООО «МобиТур» Ярославцева Т.В. назначена на должности директора.

Решением № 10 от 30.03.2021 единственного учредителя ООО «МобиТур» Ярославцева Т.В. освобождена от должности директора Общества. Указанное решение удостоверено нотариусов нотариального округа Снежинского городского округа Шаровой Н.Л., о чем 30.03.2021 выдан свидетельство №.

Ответчик Малышев А.М. не отрицал, что договор купли-продажи автомобиля № от 23.03.2020 со стороны покупателя подписан им, указал, что со стороны Продавца договор подписала директор ООО «МобиТур» Ярославцева Т.В..

Как следует из материалов уголовного дела №, по заявлению директора ООО «МобиТур» Ярославцевой Т.В. от 06.10.2021, постановлением от 30.12.2021 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.155), постановлением от 30.12.2021 потерпевшим по делу признано ООО «МобиТур» в лице представителя потерпевшего Ярославцевой Т.В. (л.д.184).

Как следует из объяснения Малышева А.М. от 08.10.2021 последний пояснил, что при в марте 2020 года в ходе разговора с Ярославцевой Т.В. было принято решение о том, что он приобретает у общества автомобиль <данные изъяты> за 1 300 000,0 руб. и право собственности переходит к нему.

Также Малышев А.М. пояснил, что договор купли-продажи автомобиля № от 23.03.2020 и Акт приема-передачи транспортного средства №, он сам не готовил, в один из дней марта 2020 года данный договор и акт привезла Ярославцева Т.В.. Данные документы со стороны продавца были подписаны от имени Ярославцевой Т.В. и печатями ООО «МобиТур». Ярославцева Т.В. передала ему паспорт транспортного средства на указанный автомобиль, который также был подписан со стороны продавца. После получения данных документов он передал Ярославцевой Т.В. денежные средства в сумме 1 300 000,0 руб. в счет оплаты за автомобиль. О приеме денежных средств Ярославцева Т.В. написала ему расписку, которая в настоящее время находится в квартире последней, у него нет доступа в эту квартиру, поэтому представить расписку он не может (л.д.171-173).

Согласно справке Межрайонной ИФНС России №20 по Челябинской области от 08.04.2022, об открытых счетах ООО «МобиТур», следует, что данное общество имеет два расчетных счета открытых в АО <данные изъяты>, № и № (л.д.136).

Из представленной АО <данные изъяты> справке от 18.04.2022 следует, что за период с 20.03.2020 по 18.04.2022 денежные средства контрагента физического лица Малышева А.М. на расчетные счета ООО «МобиТур» № и № не поступали (л.д.135).

Вместе с тем, вышеуказанные пояснения ответчика Малышева А.М. опровергаются представленными в ходе рассмотрения настоящего гражданского его представителем адвокатом Кремешковой С.А. квитанциями о переводе Малышевым А.М. на имя Ярославцевой Т.В. денежных средств в счет оплаты за автомобиль Ниссан по договору купли продажи:

07.10.2021 по квитанции № через АО <данные изъяты> - 300 000,0 руб.;

11.10.2021 по квитанции № через АО <данные изъяты> - 300 000,0 руб.;

23.11.2021 по квитанции № через АО <данные изъяты> - 300 000,0 руб.;

23.11.2021 по квитанции № через АО <данные изъяты> - 100 000,0 руб.;

11.04.2022 по квитанции № через АО <данные изъяты> - 200 000,0 руб.;

11.04.2022 по квитанции № через АО <данные изъяты> - 30 000,0 руб.;

11.04.2022 по квитанции № через АО <данные изъяты> - 70 000,0 руб. (л.д.218-228).

Анализируя представленные ответчиком квитанции, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора от 23.03.2020, Малышевым А.М. фактически денежные средства ООО «МобиТур» не передавались. Денежные суммы по представленным им квитанциям переводились на имя Татьяны Я., а не собственника автомобиля ООО «МобиТур». Указанные переводы начали осуществляться только после обращения 06.10.2021 директора ООО «МобиТур» Ярославцевой Т.В. в ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск с заявлением по факту незаконного отчуждения автомобиля <данные изъяты>, а также после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку Малышев А.М. настаивал на том, что со стороны Продавца ООО «МобиТур» договор купли-продажи автомобиля № от 23.03.2020 и акт приема передачи транспортного средства № от 23.03.2020 подписала директор Ярославцева Т.В., а последняя в свою очередь отрицала факт подписания данного договора, в рамках уголовного дела ФБУ «<данные изъяты>» было проведено экспертное исследование с целью установления того, кем исполнена подпись от имени Ярославцевой Т.В. (самой Ярославцевой Т.В. или другим лицом), расположенная после надписи «директор ООО «МобиТур» в договоре купли-продажи автомобиля № от 23.03.2020 и в акте приема передачи транспортного средства № от 23.03.2020 (л.д.176-181).

Согласно акту экспертного исследования № от 22.11.2021 подпись от имени Ярославцевой Т.В.,

в договоре купли-продажи автомобиля № <данные изъяты>), заключенном между ООО «МобиТур» и Малышевым А.М. от 23.03.2020 на строке в разделе «Продавец»,

в акте приема-передачи транспортного средства № <данные изъяты>), составленном между ООО «МобиТур» и Малышевым А.М. от 23.03.2020 на строке в разделе «Продавец»;

в паспорте транспортного средства № (№), выданном 27.09.2018 во внутренней стороне в правой верхней части документа на строке после слов «Подпись прежнего собственника»,

выполнены не самой Ярославцевой Т.В., а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то ее подлинным подписям (л.д.181).

Проанализировав содержание экспертного исследования, суд полагает, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование своих выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В акте исследования приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства такого исследования.

Возражений относительно результатов проведенного исследования стороны не представили. Ответчик о проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявлял.

На основании изложенного суд полагает возможным принять акт экспертного исследования № от 22.11.2021 в качестве допустимого доказательства.

Более того, аналогичный вывод о том, что подпись от имени Ярославцевой Т.В. в договоре купли-продажи автомобиля № (<данные изъяты>), и в акте приема-передачи транспортного средства № выполнены не самой Ярославцевой Т.В., а другим лицом (лицами) с подражанием собственной подписи, содержится и в представленном истцом Акте экспертного исследования № от 07.12.2021, выполненного Агентством независимых экспертиз «<данные изъяты>» (л.д.13-28).

Иных письменных доказательств, подтверждающих одобрение или исполнение сделки ООО «МобиТур», суде не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе рассмотрения дела.

Расписки о передаче денежных средств по договору не составлялось, прямой банковской операции о перечислении стоимости автомобиля по договору на счет продавца не имелось. Представленные ответчиком квитанции о перечислении денежных средств со своего счета не свидетельствует о передаче именно этих денег продавцу в счет исполнения договора, сумма и дата перечисления денежных средств договору не соответствуют.

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что ООО «МобиТур» представлено достаточно доказательств, отвечающих требованиям ст. 55-57, 59-60 ГПК РФ, согласно которым договор купли-продажи автомобиля № от 23.03.2020 был подписан не директором общества Ярославцевой Т.В., а иным лицом.

Наличие волеизъявления Ярославцевой Т.Б., как директора ООО «МобиТур», на отчуждение транспортного средства <данные изъяты>, в пользу Малышева А.М., в ходе рассмотрения дела не было подтверждено.

Суд не может не учесть и то, что после заключения оспариваемого договора, автомобиль <данные изъяты> до настоящего времени находится у истца (л.д.170).

С учетом того, что договор купли-продажи не был подписан со стороны продавца, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность сделки, последующего одобрения сделки не имелось, доказательств ее реального исполнения не добыто, договор не мог служить основанием для регистрации перехода права собственности к Малышеву А.М..

Судом установлено, что уполномоченный единоличный исполнительный орган ООО «МобиТур» - директор Ярославцева Т.В. договор купли-продажи автомобиля № от 23.03.2020 не подписывала. Доказательств тому, что ООО «МобиТур» в иной форме выразило волю на совершение указанной сделки стороной ответчика, суду не представлено. А поскольку установлено, что при подписании договора купли-продажи лицо, подписавшее договор от имени ООО «МобиТур», действовало при отсутствии соответствующих полномочий, суд приходит к выводу, что указанный договор подлежит признанию незаключенным.

При таких обстоятельствах собственником автомобиля <данные изъяты> является ООО «МобиТур».

Таким образом, исковые требования ООО «МобиТур» подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Малышева А.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, так как уплата истцом государственной пошлины в размере 16 000,0 руб. при подаче иска в суд подтверждена имеющимся в материалах настоящего гражданского дела платежным поручением № от 30.12.2021 на указанную сумму (л. д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МобиТур» к Малышеву Александру Михайловичу о признании договора купли-продажи автомобиля № от 23.03.2020 незаключенным, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи № транспортного средства: <данные изъяты> от 23.03.2020 незаключенным.

Взыскать с Малышева Александра Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МобиТур» 16 000 (шестнадцать тысяч) руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий:                        Л.А. Круглова

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2022 года.