Решение от 13.03.2019 по делу № 3а-195/2019 от 29.12.2018

    РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

    13марта 2019 года                                                                                         город Тула

    Тульский областной суд в составе:

    председательствующего Голомидовой И.В.,

    при секретаре Хромовой М.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-195/2019 по административному исковому заявлению Захарова Е.П. к правительству Тульской области, Управлению Росреестра по Тульской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости,

    установил:

Захаров Е.П. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований на то, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами:

<...> площадью 7 823 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания сушилки-сортировки КЗС 100 m/сутки, местоположение <адрес>

<...> площадью 3 633 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания, местоположение <адрес>;

<...> площадью 840 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, находящегося <адрес>.

Однако не согласен с кадастровой стоимостью земельных участков, утвержденной Постановлением правительства Тульской области от 30.11.2016 года № 546 по состоянию на 01.01.2016 года в размерах: 8 256 315,97 рублей для земельного участка с кадастровым номером <...>, 3 834 231,87 рублей для земельного участка с кадастровым номером <...>, и утвержденной Постановлением правительства Тульской области от 11.11.2016 года № 515 по состоянию на 01.01.2016 года в размере 92 643 600 рублей для земельного участка с кадастровым номером <...>.

С целью определения рыночной стоимости вышеуказанных земельных участков Захаров Е.П. обратился в ООО «Ю.».

В соответствии с отчетом по определению рыночной стоимости земельных участков № <...>, выполненным оценщиком названной организации, рыночная стоимость принадлежащих административному истцу земельных участков с кадастровыми номерами <...> по состоянию на 01.01.2016 года составляет соответственно 3 235 177,03 рублей, 1 849 415,76 рублей и 5 877 124,53 рублей.

На основании изложенного Захаров Е.П. просил установить кадастровую стоимость принадлежащих ему вышеназванных земельных участков равную их рыночной стоимости в размерах, указанных в отчете об оценке ООО «Ю.» № <...>.

    Административный истец Захаров Е.П., и его представитель по доверенности Никитина Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ссылаясь на то, что Управление не оспаривает заявленные административным истцом требования ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), просил вынести решение на усмотрение суда.

    Представитель административного ответчика правительства Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на то, что не оспаривает заявленное требование ни по основаниям возникновения, ни по содержанию.

    Представитель административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, указав на то, что правовые интересы Учреждения по заявленным требованиям не затрагиваются, просил вынести решение на усмотрение суда.

    Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования Теляковское Ясногорского района в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

     Исходя из положений статей 150, 151, части 4 статьи 247 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

    На основании частей 1, 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках.

    Согласно части 2 статьи 7, части 5 статьи 8 указанного Закона в кадастр недвижимости, входящий в Единый государственный реестр недвижимости, в числе иных сведений вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

    В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, федеральными законами.

    Как следует из материалов дела и установлено судом Захаров Е.П. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами:

<...> площадью 7 823 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания сушилки-сортировки КЗС 100 m/сутки, местоположение <адрес>;

<...> площадью 3 633 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания, местоположение <адрес>;

<...> площадью 840 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, находящегося <адрес>.

    Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от <...> и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

    Исходя из положений статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец, как собственник вышеупомянутых земельных участков, относится к числу налогоплательщиков земельного налога.

    В силу статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения налоговая база по уплате земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, которая, в свою очередь, определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

    Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

    Постановлением правительства Тульской области от 30.11.2016 года № 546 утверждены результаты кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тульской области, определенные по состоянию на 01.01.2016 года. Кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу земельных участков утверждена названным Постановлением по состоянию на 01.01.2016 года в размерах: 8 256 315,97 рублей для земельного участка с кадастровым номером <...>, 3 834 231,87 рублей для земельного участка с кадастровым номером <...> рублей (№№ п/п <...> Приложения № 1 к данному Постановлению).

    Указанная кадастровая стоимость внесена ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в Единый государственный реестр недвижимости 18.12.2016 года, что следует из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости от <...>.

Постановлением правительства Тульской области 11.11.2016 года № 515 утверждены результаты кадастровой стоимости земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения Тульской области, определенные по состоянию на 01.01.2016 года. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> установлена данным Постановлением в размере 92 643 600 рублей (№ п/п <...> Приложения № 2 к данному Постановлению).

    Указанная кадастровая стоимость внесена ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в Единый государственный реестр недвижимости 20.12.2016 года, что следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от <...>.

    Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

        Таким образом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности, то есть с Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ.

        Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

        Отчет об оценке объекта оценки является итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости (статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ).

    В соответствии с пунктом 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года № 254, отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, настоящим федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

С целью определения рыночной стоимости вышеуказанных земельных участков Захаров Е.П. обратился в ООО «Ю.».

В соответствии с отчетом по определению рыночной стоимости земельных участков № <...>, выполненным оценщиком названной организации, рыночная стоимость принадлежащих административному истцу земельных участков с кадастровыми номерами <...> по состоянию на 01.01.2016 года составляет 3 235 177,03 рублей, 1 849 415,76 рублей и 5 877 124,53 рублей соответственно.

    В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объектов оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

    По ходатайству представителя административного истца судом по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза в целях установления соответствия названного выше отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также подтверждения правильности и достоверности определенной оценщиком рыночной стоимости объектов оценки, проведение которой поручено эксперту ООО «К.» Т.

Согласно выводам, содержащимся в заключении от <...> названного эксперта, отчет ООО «Ю. соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», но не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки (п.п. 5, 8, 12 ФСО 3, п. 11 ФСО 7) при определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>, в связи с чем рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами <...> подтверждается, а земельного участка с кадастровым номером <...> не подтверждается.

    В соответствии с заключением эксперта от <...> рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> по состоянию на 01.01.2016 года составляет 14 146 000 рублей.

    Данное заключение эксперта суд относит к числу допустимых и достоверных доказательств применительно к положениям статьи 84 КАС РФ, поскольку оно выполнено компетентным специалистом в области экономической и оценочной деятельности, имеющим продолжительный опыт работы в области оценки, основано на материалах дела и результатах аналитической работы по изучению данных о ценах предложений на сопоставимые (аналогичные) объекты на дату оценки, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Доказательств, опровергающих правильность заключения эксперта от <...>, суду не представлено.

О несогласии с вышеупомянутым отчетом ООО «Ю.» № <...>, заключением эксперта от <...> другими лицами, участвующими в деле, включая и административных ответчиков, в процессе судебного разбирательства не заявлялось. С ходатайствами о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы указанные лица не обращались.

С учетом изложенного сомневаться в достоверности и правильности выводов отчета ООО «Ю.» № <...> в отношении определения рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <...>, заключения эксперта от <...> у суда не имеется.

То обстоятельство, что оспариваемая кадастровая стоимость земельных участков превышает их рыночную стоимость не свидетельствует о её недостоверности, поскольку в нормативных правовых актах не устанавливается презумпция равенства кадастровой стоимости объектов недвижимости и их рыночной стоимости, не устанавливается также презумпция безусловной сопоставимости этих двух видов стоимости.

Представленный же административным истцом отчет ООО «Ю.» № <...> в части определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>, учитывая, что выводы данного отчета о размере рыночной стоимости названного объекта недвижимости согласно заключению вышеуказанной судебной оценочной экспертизы, признанному судом допустимым и достоверным доказательством по делу, не подтвердились, данный отчет к числу доказательств, подтверждающих достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>, отнести нельзя.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что на дату установления кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <...>, рыночная стоимость принадлежащих административному истцу вышеназванных объектов недвижимости являлась иной, чем отражено в исследованных судом отчете и экспертном заключении, в процессе судебного разбирательства, как это требуется в соответствии с положениями статей 14, 62 КАС РФ, в материалы дела не представлено.

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что определенная в отчете и заключении эксперта рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами <...> по состоянию на 01.01.2016 года ниже внесенной в государственный кадастр недвижимости оспариваемой кадастровой стоимости тех же земельных участков, что затрагивает права и обязанности административного истца по уплате земельного налога.

При таких данных, исходя из приведенных выше норм материального права, принимая во внимание, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами <...> может быть установлена в размере их рыночной стоимости, определенной на основании отчета ООО «Ю.» № <...> года, а земельного участка с кадастровым номером <...> - на основании заключения эксперта от <...>, в связи с чем заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28 на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Поскольку кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами <...> утверждена правительством Тульской области, надлежащими административными ответчиками по настоящему административному делу являются Управление Росреестра по Тульской области и правительство Тульской области.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд

    решил:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░      <...> ░░░░░░░░ 7 823 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ 100 m/░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 235 177,03 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.01.2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░    <...> ░░░░░░░░ 3 633 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 849 415,76 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.01.2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░    <...> ░░░░░░░░ 840 000 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 3 230 ░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 146 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.01.2016 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ - 28 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░