Решение от 11.10.2023 по делу № 33-3213/2023 от 21.08.2023

Дело № 33-3213                                                                             судья Макарова В.Н.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 октября 2023 года                                                                                    город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Чариной Е.В., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Меджнуновой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кармад Групп» в лице конкурсного управляющего Большаковой И,А. на заочное решение Кимовского районного суда Тульской области от 20 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-815/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кармад Групп» в лице конкурсного управляющего Большаковой И.А. к Миленкову Д.В. о взыскании задолженности по договору субподряда.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Кармад Групп» (далее – ООО «Кармад Групп», Общество) в лице конкурсного управляющего Большаковой И.А. обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Миленкова Д.В. в его (Общества) пользу основной долг в размере 172 085 рублей.

В обоснование заявленного требования указало, что в отношении ООО «Кармад Групп» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Большакова И.А. Из банковской выписки о движении денежных средств на расчетном счете истца следует, что между ООО «Кармад Групп» и ИП Миленковым Д.В. был заключен договор субподряда №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кармад Групп» предоставило ответчику аванс в размере 172 085 рублей. Данный аванс ответчиком не отработан. ДД.ММ.ГГГГ Миленков Д.В. утратил статус индивидуального предпринимателя. Договор субподряда у конкурсного управляющего отсутствует.

Представитель истца ООО «Кармад Групп» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени его проведения извещен.

Ответчик Миленков Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции также не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен, возражений относительно заявленного иска не представил.

Заочным решением Кимовского районного суда Тульской области от 20 октября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Кармад Групп» в лице конкурсного управляющего Большаковой И.А. поставило вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что имелись правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 февраля 2023 года заочное решение Кимовского районного суда Тульской области от 20 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Кармад Групп» в лице конкурсного управляющего Большаковой И.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 февраля 2023 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда, в связи с чем назначено к судебному разбирательству.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Кармад Групп» в лице конкурсного управляющего Большаковой И.А. по доверенности Пушкарев А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих встречное исполнение по договору субподряда, а равно обосновывающих правомерность удержания ответчиком Миленковым Д.В. денежных средств.

Ответчик Миленков Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен в порядке статей 113-116 ГПК РФ.

Так, в соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судебные извещения направлены судом апелляционной инстанции по адресу регистрации ответчика Миленкова Д.В. по месту жительства: <адрес>, а также по ставшим известным судебной коллегии адресам местонахождения его имущества: <адрес>, и <адрес>, однако не вручены адресату ввиду их неполучения последним.

В телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Миленков Д.В. пояснил, что по месту регистрации в настоящее время не проживает, отказался сообщить суду адрес фактического места пребывания, после чего перестал выходить на связь.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, помощником судьи Тульского областного суда производились неоднократные попытки осуществления звонков по телефону, указанному самим Миленковым Д.В. в ранее поданном им в Кимовский районный суд Тульской области исковом заявлении, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонент не отвечал на телефонные звонки.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, Миленкову Д.В. предоставлен достаточный срок для участия в судебном заседании и представления доказательств, а гражданское дело подлежит рассмотрению в разумные сроки, судебная коллегия расценивает извещение ответчика как надлежащее и, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его (ответчика) отсутствие.

Одновременно судебная коллегия принимает во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела своевременно публиковалась на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет, и ответчик Миленков Д.В., будучи по телефону извещенным о начале апелляционного рассмотрения дела, мог самостоятельно отследить информацию о времени и месте проведения судебного заседания в апелляционной инстанции Тульского областного суда.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 702, 708, 740 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 ГК РФ. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Порядок оплаты работ предусмотрен статьями 711, 746 ГК РФ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии приведенными выше нормами обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Прекращение договора подряда предполагает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ) (определение Верховного Суда РФ от 29.01.2018 года № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015).

При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) (Постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 года № 9-П).

Из положений статьи 56 ГПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кармад Групп» (ОГРН 1177746834088, ИНН 7743220577) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Большакова И.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 6 октября 2023 года срок конкурсного производства продлен на три месяца.

Из представленной конкурсным управляющим Большаковой И.А. выписки по лицевому счету ООО «Кармад Групп» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Кармад Групп» перечислило ИП Миленкову Д.В. 172 085 рублей, в назначении платежа указано «договор субподряда №».

Какие-либо документы, подтверждающие наличие оснований для указанных банковских операций, у конкурсного управляющего отсутствуют.

Вместе с тем, неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 29.01.2013 года № 11524/12.

9 сентября 2019 года Миленков Д.В. утратил статус индивидуального предпринимателя.

1 июня 2022 года истцом в адрес ответчика Миленкова Д.В. направлено требование о возврате суммы неотработанного аванса, которое оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции сослался на отсутствие достоверных доказательств наличия каких-либо договорных обязательств между ООО «Кармад Групп» и Миленковым Д.В., с чем судебная коллегия не соглашается.

В обоснование иска конкурсный управляющий ООО «Кармад Групп» Большакова И.А. сослалась на отсутствие со стороны ответчика (подрядчика) встречного предоставления по договору субподряда № на сумму произведенного платежа в размере 172 085 рублей и потребовала возврата неотработанного аванса по правилам главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Стороны пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств и участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Часть 2 статьи 12 ГПК РФ предусматривает, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

По смыслу части 2 статьи 12 ГПК РФ, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Настоящий иск предъявлен конкурсным управляющим, реализовавшим свою обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае из представленной истцом выписки по счету № усматривается, что основанием платежа являлись обязательственные правоотношения - оплата по договору субподряда №. Одновременно в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, бесспорно свидетельствующие о несоответствии назначения платежа фактическим обстоятельствам, указанным основаниям перечисления денежных средств.

Как следует из представленной суду апелляционной инстанции информации из ПАО «Сбербанк России», на имя индивидуального предпринимателя Миленкова Д.В. открыт расчетный счет №, на который ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Кармад Групп» поступили денежные средства в размере 172 085 рублей с назначением платежа «договор субподряда №».

Указанная информация приобщена и исследована судом апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В направленных ответчику письмах неоднократно предлагалось сообщить, заключался ли им как индивидуальным предпринимателем с ООО «Кармад Групп» договор субподряда КМ1607, производилась ли оплата Обществом данного договора, выполнены ли им (ответчиком) работы по договору субподряда (с представлением подтверждающей документации), однако ответ на данные обращения судом апелляционной инстанции не получен.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соо░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 129 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 102 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2, 3 ░░░░░░ 102 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 328 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░, ░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 450.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №».

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 172 085 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 172 085 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░