Решение от 17.06.2022 по делу № 22-848/2022 от 20.05.2022

Судья Баранова А.Е. дело №22-848/2022

Дело №1-41/2022

УИД №67RS0020-01-2022-000377-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2022 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,

при помощнике судьи Журавлевой Г.В.,

с участием прокурора Лазаренко В.В.,

адвоката Егоровой Ж.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Руднянского района Смоленской области Михнина В.Д. на постановление Руднянского районного суда Смоленской области от 25 апреля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав выступления прокурора Лазаренко В.В. в поддержание доводов апелляционного представления, адвоката Егоровой Ж.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Руднянского районного суда Смоленской области от 25 апреля 2022 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 200 000 рублей.

В апелляционном представлении прокурор Руднянского района Смоленской области Михнин В.Д. считает постановление суда незаконным, подлежащем отмене в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Перечисляя обстоятельства, признанные судом достаточными для удовлетворения ходатайства защитника, не соглашается с выводом суда о том, что условия, необходимые для принятия обжалуемого процессуального решения, выполнены. Ссылаясь на положения ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, указывает, что суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, а также учесть личного виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Отмечает, что выводы суда о возможности или невозможности освобождения лица от уголовной ответственности должны быть обоснованы ссылками на фактические обстоятельства, исследованными в судебном заседании. Полагает, что эти требования закона судом не выполнены. Обращает внимание, что оказание ФИО1 спонсорской помощи <данные изъяты> в размере 5000 рублей не может свидетельствовать о полном возмещении им ущерба либо заглаживании вреда государству. Подчеркивает, что судебное решение не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства, определенным в ст. 2 УК РФ. Находит, что указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения. Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых в судебном заседании вопросов.

Однако вынесенное по делу судебное постановление данным требованиям закона не отвечает.

Положения ст. 25.1 УПК РФ предоставляют суду полномочия в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Уголовный закон не содержит запрета на назначение судебного штрафа лицу, обвиняемому в совершении преступления с формальным составом при отсутствии конкретного потерпевшего. Вместе с тем одновременное освобождение от уголовной ответственности и назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного лица и недопущению совершения им в будущем новых преступлений.

В силу п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Уменьшение общественной опасности содеянного в результате предпринятых лицом, совершившим преступление, действий является одним из условий применения судебного штрафа, который, будучи по своей институциональной природе мерой уголовно-правового характера в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ должен быть справедливым, то есть по факту своего применения соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с требованиями ст.76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции сослался на то, что он считается лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, трудоспособен, имеет 2 несовершеннолетних детей, загладил причиненный преступлением вред, оказав спонсорскую помощь ОГБУЗ «Специализированный Дом ребенка Красный Бор».

К материалам дела приобщена копия чека-ордера от (дата) о перечислении ФИО1 в ОГБУЗ «<данные изъяты> денежных средств в сумме 5 000 рублей.

Между тем, принимая решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, признавая его загладившим причиненный вред, суд не мотивировал, каким образом перечисление указанной суммы Дому ребенка способствовало восстановлению нарушенных в результате его действий законных интересов общества и государства в сфере порядка управления, в результате каких действий ФИО1 после совершения преступления существенно уменьшилась его общественная опасность и по каким причинам нецелесообразно привлекать его к уголовной ответственности.

При этом факт перечисления ФИО1 денежных средств в размере 5000 рублей, с учетом предъявленного обвинения, а также наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что перечислением вышеуказанной суммы на счет ОГБУЗ «<данные изъяты> полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

Отсутствие у ФИО1 судимости, наличие несовершеннолетних детей, его трудоспособность, а также предпринятые им действия по заглаживанию причиненного вреда в виде благотворительного взноса, сами по себе не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства адвоката о прекращении уголовного дела.

Кроме того, как следует из п. 25.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (часть 2 статьи 104.5 УК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в организации незаконной миграции 8 иностранных граждан путем незаконного въезда с территории Республики Беларусь на территорию Российской Федерации на транспортном средстве с заведомо подложным государственным регистрационным знаком, с целью получения вознаграждения. При этом после выявления сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по ... не выполнил их законные требования и попытался скрыться.

Вместе с тем, суд никакого суждения о том, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу не привел, формально рассмотрев уголовное дело, что повлияло на правильность применения нормуголовного закона и назначения обвиняемомумеры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Допущенные нарушения законодательства являются существенными, повлиявшими на исход дела, исказившими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материалы уголовного дела - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить все выявленные недостатки и вынести решение в строгом соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующими разрешение данного вопроса.

В связи с отменой постановления, с учетом характера инкриминируемого ФИО1 преступления, данных о его личности, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить без изменения избранную в отношении него мерупресечения в виде личного поручительства, которую он не нарушал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 322.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░