Решение по делу № 33-4502/2024 от 06.08.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2024-000636-57                                                                                   33-4502/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2024 года                                                                                                    г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Черных Н.Н., Сторчак О.А.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носальчука Р.О. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Костенко В.О. о взыскании убытков, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе Носальчука Р.О.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения представителя истца Пыханова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Носальчук Р.О. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в его пользу с АО «АльфаСтрахование» убытки в виде расходов на проведение восстановительного ремонта в размере 775 200 рублей, в виде расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 5 000 рублей, неустойку за невыдачу направления на ремонт с 25.10.2023 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от лимита страховой суммы 400 000 рублей, штраф в размере 50% от надлежащего размера страхового возмещения; взыскать с Костенко В.О. убытки в виде расходов на проведение восстановительного ремонта в сумме 85 862 рубля.

Не приводить в исполнение решение суда в части 397 519 рублей 88 копеек, взысканных с АО «АльфаСтрахование».

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 23.09.2023 в результате ДТП с участием автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак №, под управлением Костенко В.О., виновного в ДТП, и автомобиля KIA SPORTAGE, государственный номер №, под управлением собственника Носальчука Р.О., автомобилю KIA SPORTAGE причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Костенко В.О. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», Носальчука Р.О. – АО «АльфаСтрахование».

04.10.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

11.10.2023 автомобиль был предоставлен для осмотра в страховую компанию, с результатами которого Носальчук Р.О. не согласился.

АО «АльфаСтрахование» не исполнило свое обязательство по страховому возмещению вреда, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт в установленный законом срок.

Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта, определенного по Единой методике, составила 426 800 рублей, средне рыночная стоимость восстановительного ремонта – 802 687 рублей.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату Носальчуку Р.О. страхового возмещения, с учетом утраты товарной стоимости в размере 379 042 рубля 88 копеек, неустойки в размере 18 477 рублей, всего 397 519 рублей 88 копеек.

30.10.2023 Носальчук Р.О. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о возмещении всех понесенных убытков, выплаты неустойки. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 30.05.2024 предъявленный иск удовлетворен частично. Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу Носальчука Р.О. убытки в размере 23 237 рублей 44 копейки, неустойка в размере 20 000 рублей, всего 43 237 рублей 44 копейки.

Взысканы с Костенко В.О. в пользу Носальчука Р.О. убытки в размере 85 862 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области в размере 1 497 рублей.

Взыскана с Костенко В.О. государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области в размере 2 776 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суду необходимо было определить подлежащий взысканию со страховщика размер убытков в заявленном истцом размере 802 687 рублей. Размер взыскиваемых с ответчика убытков не может ограничиваться каким-либо пределом, убытки должны взыскиваться в полном объеме. Считает, что суд формально сославшись на несоразмерность неустойки, не привел конкретные мотивы обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки. Ответчиком при этом не представлено доказательств исключительности рассматриваемого случая и несоразмерности неустойки. Полагает, что взыскание судом убытков в размере действительной стоимости ремонта, не освобождает страховщика от взыскания штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Носальчук Р.О., ответчик Костенко В.О., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный, извещенные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте.

Истец извещен 07.08.2024 путем доставления смс-сообщения, с учетом наличия его согласия на такой способ извещения (л.д.176, 233). Ответчик Костенко В.О. извещен 07.08.2024 посредством государственной электронной почтовой системы (л.д.232). Ответчику АО «АльфаСтрахование» вручено заказное электронное письмо 09.08.2024 (л.д.234). Финансовый уполномоченный извещен 07.08.2024 путем обращения через личный кабинет (л.д.235). Указанные лица о причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало. Истец обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Носальчука Р.О., ответчика Костенко В.О., представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», финансового уполномоченного.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.09.2023 в результате ДТП с участием автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак №, под управлением Костенко В.О., виновного в ДТП, и автомобиля KIA SPORTAGE, государственный номер №, под управлением собственника Носальчука Р.О., автомобилю KIA SPORTAGE причинены механические повреждения.

Костенко В.О. в нарушение требований п.п.10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ не избрал безопасную скорость движения и дистанцию до впереди остановившегося перед пешеходным переходом транспортного средства марки KIA SPORTAGE, государственный номер №, под управлением водителя Носальчука Р.О., допустил с ним столкновение.

Ввиду отсутствия разногласий участников ДТП в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

На момент ДТП гражданская ответственность Костенко В.О. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», Носальчука Р.О. – АО «АльфаСтрахование».

04.10.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, расходов по оказанию услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2024 года №431-П. В заявлении Носальчук Р.О. указал на готовность рассмотреть предложение по организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, не соответствующей требованиям, предусмотренным Законом об ОСАГО.

11.10.2023 по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства.

23.10.2023 по заявлению Носальчука Р.О. о прямом возмещении убытков АО «АльфаСтрахование» выплатило сумму 134 900 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и величину УТС - 34 622 рубля 88 копеек, на основании проведенной экспертизы в ООО «<данные изъяты>», нотариальные услуги – 2 200 рублей, всего 171 722 рубля 88 копеек.

30.10.2023 истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о страховом возмещении путем организации ремонта на СТОА, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, одновременно сообщив о возможности получения страхового возмещения только без учета износа.

Однако страховой организацией после проведения 03.11.2023 дополнительного осмотра и выполнения экспертизы была произведена 09.11.2023 доплата страхового возмещения с учетом износа в размере 108 300 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 24 439 рублей 68 копеек, почтовых расходов в размере 80 рублей 50 копеек, всего 132 820 рублей 18 копеек.

17.11.2023 истцу выплачена неустойка в размере 18 477 рублей 35 копеек, исходя из суммы 21 238 рублей 35 копеек и с учетом налога на доходы физических лиц в размере 13%.

28.11.2023 Носальчук Р.О. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа за отказ удовлетворить требования в добровольном порядке, морального вреда.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам экспертного заключения от 28.12.2023, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, с учетом повреждений, возникших в результате ДТП без учета износа составил 346 522 рубля 52 копейки, с учетом износа – 317 700 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 4 009 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного №№ от 09.01.2024 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Носальчука Р.О. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 74 500 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оказанию услуг аварийного комиссара, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам отказано; требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

12.01.2024 на основании вышеуказанного решения финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» выплатило Носальчуку Р.О. страховое возмещение в размере 74 500 рублей.

Таким образом, судом установлено, что общий размер выплаченного страхового возмещения в пользу потерпевшего составил 376 762 рубля 56 копеек (134 900 + 34 622 рубля 88 копеек + 108 300 рублей + 24 439 рублей 68 копеек + 74 500 рублей).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 931, 1064 ГК РФ, ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив нарушение страховщиком принятых на себя обязательств по договору ОСАГО, выразившихся в ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО, неправомерной смене страховщиком в одностороннем порядке натуральной формы возмещения на денежную выплату, пришел к выводу о праве истца требовать возмещения убытков, размер которых определил на основании заключения ООО «<данные изъяты>», применив к страховщику также меру ответственности в виде неустойки.

Судебная коллегия обращает внимание, что основанием предъявления иска является нарушение страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами ОСАГО.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37,38 Постановления Пленум ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

В силу ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 настоящей статьи).

АО «АльфаСтархование» не выполнило обязательства по договору ОСАГО и не подтвердило наличие предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для смены натуральной формы страхового возмещения на денежную, в этой связи истец предъявил к страховщику требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 56 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 №77-КГ23-10-К1).

Суд правильно определили размер убытков, с учетом выводов заключения ООО «<данные изъяты>», размер которых составил 484 986 рублей 44 копейки (802 687 рублей/стоимость ремонта по рыночным ценам без учета износа + 59 062/УТС - 376 762 рубля 56 копеек/страховая выплата). В связи с чем, размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика установлен в размере 23 237 рублей 44 копейки (400 000 рублей – 376 762 рубля 56 копеек). При этом, судом верно принят во внимание лимит ответственности страховщика, установленный ст.7 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленного этим законом (абз.2 ст.3 Закона об ОСАГО) лимита страхового возмещения.

В связи с чем, доводы апеллянта о наличии оснований для возмещения ответчиком установленного размера ущерба в размер 802 687 рублей являются необоснованными.

Относительно ссылки стороны истца на необоснованное уменьшение размера неустойки судебная коллегия указывает следующее.

Поскольку судом был установлен факт нарушения страховой компанией срока осуществления страховой выплаты, имелись основания для взыскания неустойки.

Применяя ст.333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение обязательств.

По смыслу ст.333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера неустойки, который отвечает требованиям разумности и справедливости, а также соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае судом не производилось взыскание страхового возмещения, что в силу требований п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рассматриваемом случае не создало оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в том числе в части принятого судом решения в отношении ответчика Костенко В.О.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, общему несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, что не может являться основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда от 30.05.2024 законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 мая 2024 года по гражданскому делу по иску Носальчука Р.О. (СНИЛС <данные изъяты>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834), Костенко В.О. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании убытков, неустойки, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи