Решение от 06.08.2019 по делу № 2-1063/2019 от 27.03.2019

    Дело №

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    06 августа 2019 года                                                             <адрес>

    Батайский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

    при секретаре Баленко Е.Ф.,

    старшего помощника прокурора <адрес> – ФИО33,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> к Балычеву <данные изъяты> о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств,

    УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с иском к Василенко А.В. о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств.

    В обоснование заявленных требований прокурор указал на то, что приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Приговором установлено, что ФИО1 занимая должность специалиста категории сектора инспектирования администрации <адрес>, и являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, выполняющий организационно-распорядительные функции в органах местного самоуправления, наделённый правами и обязанностями по выявлению и пресечению административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 2.3, 2.4, 2.7, 2.9, 2.10, 4.1, 4.4, 4.5, 5.1, 5.2, 5.3, 8.1, 8.2, 8.3 областного закона <адрес> №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях», а также обладающий, в соответствии с постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О перечне должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных областным законом <адрес> «Об административных правонарушениях» и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях», правом на оставление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 2.3, 2.4, 2.7, 2.9, 2.10, 4.1, 4.4, 4.5, 5.1, 5.2, 5.3, 8.1, 8.2, 8.3 Областного закона <адрес> №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях» и ч.1 ст. 19.4, ч.1 ст.19.4.1, ч.1 ст.19.5, ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть функциями, выполнение которых влечёт правовые последствия в виде привлечения к установленной законом ответственности за совершение правонарушения, зная о необходимости соблюдения правил и норм, за нарушение которых Областным законом <адрес> «Об административных правонарушениях» №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена административная ответственность, а также о необходимости осуществления контрольных мероприятий, направленных на предупреждение административных правонарушений, грубо нарушая свои должностные обязанности, имея умысел на получение лично взятки в виде денег, за незаконное бездействие, в пользу ООО «Кристофер-Дон» представляемого ФИО5, действуя из корыстных побуждений, и преследуя цель личного обогащения, получил от ФИО5, действовавшего в интересах ООО «Кристофер-Дон» в лице директора ФИО6, взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей, за не привлечение юридического лица к предусмотренной Областным законом <адрес> «Об административных правонарушениях» №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ административной ответственности.

ФИО1 грубо нарушая свои должностные обязанности, имея умысел на получение лично взятки в виде денег, за незаконное бездействие, в виде пользу ООО «Рекламист», представляемого Ким Р.В., действуя из корыстных побуждений, и преследуя цель личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ получил от Ким Р.В., действовавшего в интересах ООО «Рекламист», взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей, за не привлечение юридического лица к предусмотренной Областным законом <адрес> «Об административных правонарушениях» №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ административной ответственности.

ФИО1 имея умысел на получение лично взятки в виде денег, за незаконное бездействие, в пользу ИП «ФИО7» представляемого ФИО8, действуя из корыстных побуждений, и преследуя цель личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО8, действовавшей в интересах ИП «ФИО7» в лице ФИО7, взятку в виде денег в сумме 15000 рублей, за не привлечение индивидуального предпринимателя к предусмотренной Областным законом <адрес> «Об административных правонарушениях» №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ административной ответственности.

ФИО1, имея умысел на получение лично взятки в виде денег, за незаконное бездействие, в пользу ИП «ФИО9», представляемого ФИО10, действуя из корыстных побуждений, и преследуя цель личного обогащения, получил от ФИО10, действовавшей в интересах ИП «ФИО9» в лице ФИО9, взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей, за не привлечение индивидуального предпринимателя к предусмотренной Областным законом <адрес> «Об административных правонарушениях» №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ административной ответственности.

ФИО1, имея умысел на получение лично взятки в виде денег, за незаконное бездействие, в пользу ООО «Три Бокала», представляемого ФИО11 и ФИО12, действуя из корыстных побуждений, и преследуя цель личного обогащения, получил от ФИО11 и ФИО12, действовавших в интересах ООО «Три Бокала», взятку в виде денег в сумме 10 000 рублей, за не привлечение юридического лица к предусмотренной Областным законом <адрес> «Об административных правонарушениях» №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ административной ответственности.

ФИО1, имея умысел на получение лично взятки в виде денег, за незаконное бездействие, в пользу ИП «ФИО13», представляемого ФИО14, действуя из корыстных побуждений, и преследуя цель личного обогащения, получил от ФИО14, действовавшего в интересах ИП «ФИО13» в лице ФИО13, взятку в виде денег в сумме 10000 рублей, за не привлечение индивидуального предпринимателя к предусмотренной Областным законом <адрес> административных правонарушениях» №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ административной ответственности.

ФИО1, имея умысел на получение лично взятки в виде денег, за незаконное бездействие, в пользу ИП «ФИО15» представляемого ФИО16, действуя из корыстных побуждений, и преследуя цель личного обогащения, получил от ФИО17, действовавшего в интересах ИП «ФИО15» в лице ФИО15, взятку в виде денег в сумме 20000 рублей, за не привлечение индивидуального предпринимателя к предусмотренной Областным законом <адрес> «Об административных правонарушениях» №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ административной ответственности.

ФИО1, имея умысел на получение лично взятки в виде иного имущества ИП «ФИО18», за незаконное бездействие, в пользу ИП «ФИО18» представляемого ФИО19, действуя из корыстных побуждений, и преследуя цель личного обогащения, получил от ФИО19, действовавшего в интересах ИП «ФИО18» в лице ФИО18, взятку в виде иного имущества ИП «ФИО18», стоимостью 15 306,87 рублей, за не привлечение индивидуального предпринимателя к предусмотренной Областным законом <адрес> «Об административных правонарушениях» №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ административной ответственности.

ФИО1, имея умысел на получение лично взятки в виде денег, за незаконное бездействие, в пользу ИП «ФИО20», представляемого ФИО21, действуя из корыстных побуждений, и преследуя цель личного обогащения, получил от ФИО21, действовавшей в интересах ИП «ФИО20», взятку в виде денег в сумме 9 000 рублей, за не привлечение индивидуального предпринимателя к предусмотренной Областным законом <адрес> «Об административных правонарушениях» №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ административной ответственности.

ФИО1, имея умысел на получение лично взятки в виде денег, за незаконное бездействие, в пользу ООО «Монетный двор» представляемого директором ФИО22, действуя из корыстных побуждений и преследуя цель личного обогащения, получил от ФИО22, действовавшей в интересах ООО «Монетный двор», взятку в виде денег в сумме 5000 рублей, за не привлечение юридического лица к предусмотренной Областным законом <адрес> «Об административных правонарушениях» №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ административной ответственности.

ФИО1, имея умысел на получение лично взятки в виде денег, за незаконное бездействие, в пользу ООО «Глобус-24», представляемого ФИО23, действуя из корыстных побуждений, и преследуя цель личного обогащения, получил от ФИО23, являющегося директором и действовавшего в интересах ООО «Глобус-24», взятку в виде денег в сумме 250000 рублей, за не привлечение юридического лица к предусмотренной Областным законом <адрес> «Об административных правонарушениях» №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ административной ответственности.

ФИО1, имея умысел на получение лично взятки в виде денег, за незаконное бездействие, в пользу ООО «Туристическая компания Круиз», представляемого директором ФИО24, действуя из корыстных побуждений, и преследуя цель личного обогащения, получил от ФИО24, действовавшей в интересах ООО «Туристическая компания Круиз», взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей, за не привлечение юридического лица к предусмотренной Областным законом <адрес> «Об административных правонарушениях» №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ административной ответственности.

ФИО1, имея умысел на получение лично взятки в виде денег, за незаконное бездействие, в пользу ИП «ФИО25», представляемого ФИО26, действуя из корыстных побуждений, и преследуя цель личного обогащения, получил от ФИО26, действовавшего в интересах ИП «ФИО25», взятку в виде денег в сумме 5 000 рублей, за не привлечение индивидуального предпринимателя к предусмотренной Областным законом <адрес> «Об административных правонарушениях» №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ административной ответственности.

ФИО1, имея умысел на получение лично взятки в виде денег, за незаконное бездействие, в пользу ООО «Ренесанс-1», представляемого ФИО27, действуя из корыстных побуждений, и преследуя цель личного обогащения, получил от ФИО27, действовавшей в интересах ООО «Ренесанс-1» в лице директора ФИО28, взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей, за не привлечение юридического лица к предусмотренной Областным законом <адрес> «Об административных правонарушениях» №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ административной ответственности.

ФИО1, имея умысел на получение лично взятки в виде денег, за незаконное бездействие, в пользу ИП «ФИО29» представляемого ФИО29, действуя из корыстных побуждений, и преследуя цель личного обогащения, получил от ФИО29, действовавшей в интересах ИП «ФИО29», взятку в виде денег в сумме 12 500 рублей, за не привлечение индивидуального предпринимателя к предусмотренной Областным законом <адрес> «Об административных правонарушениях» №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ административной ответственности.

ФИО1, имея умысел на получение лично взятки в виде денег, за незаконное бездействие, в пользу ИП «ФИО30» представляемого ФИО31, действуя из корыстных побуждений, и преследуя цель личного обогащения, получил от ФИО31, действовавшей в интересах ИП «ФИО30» в лице ФИО30, взятку в виде денег в сумму 20000 рублей, за не привлечение индивидуального предпринимателя к предусмотренной Областным законом <адрес> «Об административных правонарушениях» №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ административной ответственности.

Решение о конфискации полученных осужденным в результате совершения наступления денежных средств указанный приговор не содержит.

        На основании изложенного, истец просит суд признать сделки по получению ФИО1 денежных средств на общую сумму 456 806,87 рублей в качестве взяток недействительными в силу ничтожности; применить последствия недействительности сделок, взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 456 806,87 рублей.

<адрес> ФИО32 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён судом надлежащим образом.

    Старший помощник прокурора <адрес> ФИО33 в судебном заседании просила суд заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

    Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

    В соответствии с п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

    Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

    В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

    В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

    В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

    Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

    Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 286 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2 500 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 4 года.

    На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учётом содержания ФИО1 под стражей в порядке ст. 91УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же нахождением под домашним арестом наказание в виде штрафа снизить до 2 450 000 рублей.

    Как следует из указанного приговора, ФИО1 занимая должность специалиста категории сектора инспектирования администрации <адрес>, и являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, выполняющий организационно-распорядительные функции в органах местного самоуправления, наделённый правами и обязанностями по выявлению и пресечению административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 2.3, 2.4, 2.7, 2.9, 2.10, 4.1, 4.4, 4.5, 5.1, 5.2, 5.3, 8.1, 8.2, 8.3 областного закона <адрес> №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях», а также обладающий, в соответствии с постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О перечне должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных областным законом <адрес> «Об административных правонарушениях» и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях», правом на оставление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 2.3, 2.4, 2.7, 2.9, 2.10, 4.1, 4.4, 4.5, 5.1, 5.2, 5.3, 8.1, 8.2, 8.3 Областного закона <адрес> №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях» и ч.1 ст. 19.4, ч.1 ст.19.4.1, ч.1 ст.19.5, ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть функциями, выполнение которых влечёт правовые последствия в виде привлечения к установленной законом ответственности за совершение правонарушения, зная о необходимости соблюдения правил и норм, за нарушение которых Областным законом <адрес> «Об административных правонарушениях» №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена административная ответственность, а также о необходимости осуществления контрольных мероприятий, направленных на предупреждение административных правонарушений, грубо нарушая свои должностные обязанности, имея умысел на получение лично взятки в виде денег, за незаконное бездействие, в пользу ООО «Кристофер-Дон» представляемого ФИО5, действуя из корыстных побуждений, и преследуя цель личного обогащения, получил от ФИО5, действовавшего в интересах ООО «Кристофер-Дон» в лице директора ФИО6, взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей, за не привлечение юридического лица к предусмотренной Областным законом <адрес> «Об административных правонарушениях» №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ административной ответственности.

ФИО1 грубо нарушая свои должностные обязанности, имея умысел на получение лично взятки в виде денег, за незаконное бездействие, в виде пользу ООО «Рекламист», представляемого Ким Р.В., действуя из корыстных побуждений, и преследуя цель личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ получил от Ким Р.В., действовавшего в интересах ООО «Рекламист», взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей, за не привлечение юридического лица к предусмотренной Областным законом <адрес> «Об административных правонарушениях» №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ административной ответственности.

ФИО1 имея умысел на получение лично взятки в виде денег, за незаконное бездействие, в пользу ИП «ФИО7» представляемого ФИО8, действуя из корыстных побуждений, и преследуя цель личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО8, действовавшей в интересах ИП «ФИО7» в лице ФИО7, взятку в виде денег в сумме 15000 рублей, за не привлечение индивидуального предпринимателя к предусмотренной Областным законом <адрес> «Об административных правонарушениях» №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ административной ответственности.

ФИО1, имея умысел на получение лично взятки в виде денег, за незаконное бездействие, в пользу ИП «ФИО9», представляемого ФИО10, действуя из корыстных побуждений, и преследуя цель личного обогащения, получил от ФИО10, действовавшей в интересах ИП «ФИО9» в лице ФИО9, взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей, за не привлечение индивидуального предпринимателя к предусмотренной Областным законом <адрес> «Об административных правонарушениях» №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ административной ответственности.

ФИО1, имея умысел на получение лично взятки в виде денег, за незаконное бездействие, в пользу ООО «Три Бокала», представляемого ФИО11 и ФИО12, действуя из корыстных побуждений, и преследуя цель личного обогащения, получил от ФИО11 и ФИО12, действовавших в интересах ООО «Три Бокала», взятку в виде денег в сумме 10 000 рублей, за не привлечение юридического лица к предусмотренной Областным законом <адрес> «Об административных правонарушениях» №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ административной ответственности.

ФИО1, имея умысел на получение лично взятки в виде денег, за незаконное бездействие, в пользу ИП «ФИО13», представляемого ФИО14, действуя из корыстных побуждений, и преследуя цель личного обогащения, получил от ФИО14, действовавшего в интересах ИП «ФИО13» в лице ФИО13, взятку в виде денег в сумме 10000 рублей, за не привлечение индивидуального предпринимателя к предусмотренной Областным законом <адрес> административных правонарушениях» №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ административной ответственности.

ФИО1, имея умысел на получение лично взятки в виде денег, за незаконное бездействие, в пользу ИП «ФИО15» представляемого ФИО16, действуя из корыстных побуждений, и преследуя цель личного обогащения, получил от ФИО17, действовавшего в интересах ИП «ФИО15» в лице ФИО15, взятку в виде денег в сумме 20000 рублей, за не привлечение индивидуального предпринимателя к предусмотренной Областным законом <адрес> «Об административных правонарушениях» №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ административной ответственности.

ФИО1, имея умысел на получение лично взятки в виде иного имущества ИП «ФИО18», за незаконное бездействие, в пользу ИП «ФИО18» представляемого ФИО19, действуя из корыстных побуждений, и преследуя цель личного обогащения, получил от ФИО19, действовавшего в интересах ИП «ФИО18» в лице ФИО18, взятку в виде иного имущества ИП «ФИО18», стоимостью 15 306,87 рублей, за не привлечение индивидуального предпринимателя к предусмотренной Областным законом <адрес> «Об административных правонарушениях» №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ административной ответственности.

ФИО1, имея умысел на получение лично взятки в виде денег, за незаконное бездействие, в пользу ИП «ФИО20», представляемого ФИО21, действуя из корыстных побуждений, и преследуя цель личного обогащения, получил от ФИО21, действовавшей в интересах ИП «ФИО20», взятку в виде денег в сумме 9 000 рублей, за не привлечение индивидуального предпринимателя к предусмотренной Областным законом <адрес> «Об административных правонарушениях» №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ административной ответственности.

ФИО1, имея умысел на получение лично взятки в виде денег, за незаконное бездействие, в пользу ООО «Монетный двор» представляемого директором ФИО22, действуя из корыстных побуждений и преследуя цель личного обогащения, получил от ФИО22, действовавшей в интересах ООО «Монетный двор», взятку в виде денег в сумме 5000 рублей, за не привлечение юридического лица к предусмотренной Областным законом <адрес> «Об административных правонарушениях» №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ административной ответственности.

ФИО1, имея умысел на получение лично взятки в виде денег, за незаконное бездействие, в пользу ООО «Глобус-24», представляемого ФИО23, действуя из корыстных побуждений, и преследуя цель личного обогащения, получил от ФИО23, являющегося директором и действовавшего в интересах ООО «Глобус-24», взятку в виде денег в сумме 250000 рублей, за не привлечение юридического лица к предусмотренной Областным законом <адрес> «Об административных правонарушениях» №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ административной ответственности.

ФИО1, имея умысел на получение лично взятки в виде денег, за незаконное бездействие, в пользу ООО «Туристическая компания Круиз», представляемого директором ФИО24, действуя из корыстных побуждений, и преследуя цель личного обогащения, получил от ФИО24, действовавшей в интересах ООО «Туристическая компания Круиз», взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей, за не привлечение юридического лица к предусмотренной Областным законом <адрес> «Об административных правонарушениях» №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ административной ответственности.

ФИО1, имея умысел на получение лично взятки в виде денег, за незаконное бездействие, в пользу ИП «ФИО25», представляемого ФИО26, действуя из корыстных побуждений, и преследуя цель личного обогащения, получил от ФИО26, действовавшего в интересах ИП «ФИО25», взятку в виде денег в сумме 5 000 рублей, за не привлечение индивидуального предпринимателя к предусмотренной Областным законом <адрес> «Об административных правонарушениях» №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ административной ответственности.

ФИО1, имея умысел на получение лично взятки в виде денег, за незаконное бездействие, в пользу ООО «Ренесанс-1», представляемого ФИО27, действуя из корыстных побуждений, и преследуя цель личного обогащения, получил от ФИО27, действовавшей в интересах ООО «Ренесанс-1» в лице директора ФИО28, взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей, за не привлечение юридического лица к предусмотренной Областным законом <адрес> «Об административных правонарушениях» №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ административной ответственности.

ФИО1, имея умысел на получение лично взятки в виде денег, за незаконное бездействие, в пользу ИП «ФИО29» представляемого ФИО29, действуя из корыстных побуждений, и преследуя цель личного обогащения, получил от ФИО29, действовавшей в интересах ИП «ФИО29», взятку в виде денег в сумме 12 500 рублей, за не привлечение индивидуального предпринимателя к предусмотренной Областным законом <адрес> «Об административных правонарушениях» №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ административной ответственности.

ФИО1, имея умысел на получение лично взятки в виде денег, за незаконное бездействие, в пользу ИП «ФИО30» представляемого ФИО31, действуя из корыстных побуждений, и преследуя цель личного обогащения, получил от ФИО31, действовавшей в интересах ИП «ФИО30» в лице ФИО30, взятку в виде денег в сумму 20000 рублей, за не привлечение индивидуального предпринимателя к предусмотренной Областным законом <адрес> «Об административных правонарушениях» №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ административной ответственности.

Решение о конфискации полученных осужденным в результате совершения наступления денежных средств указанный приговор не содержит.

    Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Указанным приговором установлены факты передачи ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Кристофер-Дон» по получению дохода преступным путём в результате получения взятки ФИО1 в сумме 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Рекламист» по получению дохода преступным путём в результате получения взятки ФИО1 в сумме 20000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП «ФИО7» по получению дохода преступным путём в результате получения взятки ФИО1 в сумме 15 000 рублей; между ФИО1 и ИП «ФИО9» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по получению дохода преступным путём в результате получения взятки ФИО1 в сумме 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Три бокала» по получению дохода преступным путём в результате получения взятки ФИО1 в сумме 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП «ФИО13» по получению дохода преступным путём в результате получения взятки ФИО1 в сумме 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП «ФИО15» по получению дохода преступным путём в результате получения взятки ФИО1 в сумме 20 000 рублей: между ФИО1 и ИП «ФИО18 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по получению дохода преступным путем в результате получения взятки ФИО1 в сумме 15306,87 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП «ФИО20» по получению дохода преступным путём в результате получения взятки ФИО1 в сумме 9 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООС «Монетный двор» по получению дохода преступным путём в результате получения взятки ФИО1 в сумме 5 000 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Глобус-24» по получению дохода преступным путём в результате получения взятки ФИО1 в сумме 250 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Туристическая компания Круиз» по получению дохода преступным путём в результате получения взятки ФИО34 в сумме 15000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП «ФИО25» по получению дохода преступным путём в результате получения взятки ФИО1 в сумме 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ренесанс-1» по получению дохода преступным путём в результате получения взятки ФИО1 в сумме 20000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП «ФИО29» по получению дохода преступным путем в результате получения взятки ФИО1 в сумме 12 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП «ФИО30» по получению дохода преступным путём в результате получения взятки ФИО35 в сумме 20 000 рублей,

    Таким образом, суд приходит к выводу, что получение осужденным ФИО1 денежных сумм в качестве взяток является сделками противной основам нравственности и правопорядка, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, которым ответчик за получение взяткок был привлечён к уголовной ответственности.

    Судом также установлено, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 456 806,87 рублей обращены в собственность ФИО36

    Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

    Также приговор не содержит сведений о том, что указанная сумма взяток в общем размере 456 806,87 рублей была изъята у ФИО36

    Поскольку данные сделки совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, что установлено приговором суда, то данные сделки являются ничтожными, а денежные средства, полученные по ним ФИО36 в соответствии со ст. 169 ГКРФ подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 166 ГК РФ с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.

    В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

    В данном случае прокурор <адрес> в пределах своих полномочий обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации.

    Из материалов дела следует, что гражданский иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст. 169 ГК РФ не рассматривался судом при вынесении приговора. Поскольку гражданский иск в соответствии со ст. 169 ГК РФ по уголовному делу не был разрешён, то указанные требования прокурора подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

    Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 850п02, в котором Верховный суд РФ указал, что в соответствии со ст. 169 ГК РФ получение осужденными ценностей от взяткодателей является сделкой, притом недействительной, поскольку сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению, суд признает ничтожными сделки совершенные: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Кристофер-Дон» по получению дохода преступным путём в результате получения взятки ФИО1 в сумме 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Рекламист» по получению дохода преступным путём в результате получения взятки ФИО1 в сумме 20000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП «ФИО7» по получению дохода преступным путём в результате получения взятки ФИО1 в сумме 15 000 рублей; между ФИО1 и ИП «ФИО9» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по получению дохода преступным путём в результате получения взятки ФИО1 в сумме 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Три бокала» по получению дохода преступным путём в результате получения взятки ФИО1 в сумме 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП «ФИО13» по получению дохода преступным путём в результате получения взятки ФИО1 в сумме 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП «ФИО15» по получению дохода преступным путём в результате получения взятки ФИО1 в сумме 20 000 рублей: между ФИО1 и ИП «ФИО18 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по получению дохода преступным путем в результате получения взятки ФИО1 в сумме 15306,87 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП «ФИО20» по получению дохода преступным путём в результате получения взятки ФИО1 в сумме 9 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООС «Монетный двор» по получению дохода преступным путём в результате получения взятки ФИО1 в сумме 5 000 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Глобус-24» по получению дохода преступным путём в результате получения взятки ФИО1 в сумме 250 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Туристическая компания Круиз» по получению дохода преступным путём в результате получения взятки ФИО34 в сумме 15000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП «ФИО25» по получению дохода преступным путём в результате получения взятки ФИО1 в сумме 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ренесанс-1» по получению дохода преступным путём в результате получения взятки ФИО1 в сумме 20000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП «ФИО29» по получению дохода преступным путем в результате получения взятки ФИО1 в сумме 12 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП «ФИО30» по получению дохода преступным путём в результате получения взятки ФИО35 в сумме 20 000 рублей.

    При этом, подлежат взысканию с ответчика в доход РФ противоправно полученные денежные средства в виде взяток в размере 456 806,87 рублей.

    В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 7 768,07 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░; ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░; ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░7» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░9» ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░; ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░; ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░13» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░; ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░15» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░: ░░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░18 ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ 15306,87 ░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░20» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ 9 000 ░░░░░░; ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░-24» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ 250 000 ░░░░░░; ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░34 ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░; ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░25» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░; ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░-1» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░; ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░29» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ 12 500 ░░░░░░; ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░30» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░35 ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 456 806,87 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 768,07 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░: