Решение по делу № 2-2357/2016 от 14.06.2016

Дело №2-2357/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего:     И.В.Недосековой.,

при секретаре:                                    Бекляковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

            08 сентября 2016 г.

гражданское дело по иску Весновой Л. В. к ООО «ТПК «Статус» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, перечислить страховые взносы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Веснова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «ТПК «Статус» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, перечислить страховые взносы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она работала на предприятии ООО «ТПК «Статус» с 06.04.2015 г. по 16.02.2016 г. в должности мастера швейного цеха. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор на руки не выдавался, по устному соглашению с работодателем, она приступила к работе, при условии, что трудовой договор будет оформлен позже. Свои должностные обязанности она выполняла добросовестно, работала согласно правилам трудового распорядка данной организации по графику два через два с 08 час 00 мин. до 20 час. 00 мин. в ее подчинении находилась бригада из 10-12 швей, которые выполняли заказ-наряды на изготовление и пошив одежды, школьной формы. За весь период осуществления своих трудовых обязанностей каких-либо замечаний     на работе и дисциплинарных взысканий не было. В течение всего периода работы заработная плата выдавалась частями на руки по рукописным ведомостям в тетради работодателя. На протяжении всего периода работы она неоднократно подходила к руководителю с требованием официального трудоустройства, после чего с Весновой Л.В. был официально заключен трудовой договор только с 03.08.2015 года. 16.02.2016 года она вынуждена была уволиться по собственному желанию, по ряду причин, одной из которых стало то, что Веснова Л.В. просила внести изменения в трудовую книжку, запись о том, что она принята на работу с апреля 2015 года, в чем ей было отказано. После увольнения она вновь в досудебном порядке обращалась к директору ООО «ТПК «Статус» о внесении факта трудовых отношений в трудовую книжку, но положительного результат не дождалась, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

Просит суд установить факт трудовых отношений между Весновой Л.В. и ООО «ТПК «Статус» в период с 04.04.2015 г. по 16.02.2016 г. Обязать ООО «ТПК «Статус» внести в трудовую книжку записи о приеме с 04.04.2015 г. и увольнении с работы по собственному желанию с 16.02.2016 г. Обязать ООО ТПК «Статус» направить сведения в ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Кемеровской области, производя необходимые начисления в указанный период, компенсацию морального среда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 1500 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, согласно которым он просит установить факт трудовых отношений между Весновой Л.В. и ООО «ТПК «Статус» с 06.04.2015 г. по 16.02.2016 г. в должности мастера цеха. При устройстве на работу руководителем ООО «ТПК «Статус» Мартюшовым С.В. ей было обещано официальное трудоустройство с внесением записи о приеме на работу в трудовую книжку и с выплатой заработной платы в размере 15000 руб. Свои должностные обязанности она выполняла добросовестно, работал согласно правилам трудового распорядка данной организации. Замечаний на работе и дисциплинарных взысканий не было, так как работодатель свое обещание об официальном трудоустройстве не исполнил, это стало причиной конфликта и увольнения. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в постоянных переживаниях и стрессах из-за отсутствия уважения работодателя к труду своих работников и необходимостью отстаивать свои права. Причиненный моральный вред оценивает в 50 000 руб.

Просит установить факт трудовых отношений между Весновой Л.В. и ООО «ТПК «Статус» в период с 06.04.2015 г. по 16.02.2016 г. Обязать ООО «ТПК «Статус» внести в трудовую книжку запись о приеме с 06.04.2015 г. по 16.02.2016 г.. Взыскать с ООО «ТПК «Статус» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 1500 рублей за составление искового заявления, а также обязать ООО «ТПК «Статус» предоставить сведения в Пенсионный фонд о начисленных и уплаченных страховых взносах для зачисления на индивидуальный лицевой счет Весновой Л.В. за период с 06.04.2015г по 02.08.2015г. и с 01.10.2015 г. по 16.02.2016г. и включения указанного периода в страховой стаж.

Истец Веснова Л.В. в судебном заедании уточненные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «ТПК «Статус» своего представителя в судебное заседание не представил, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, причины неявки представителя суду не известны.

В соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчика по имеющимся в материалах дела адресам: г. Прокопьевск, ул. Сафоновская, 28, строение 2; г. Новокузнецк, ул. Шоссе Кузнецкое, 1А строение 3, указанным в исковом заявлении и выписке ИФНС России из ЕГРЮЛ.

    Суд полагает, что ответчик ООО «ТПК «Статус» не проявил должной добросовестности в получении направляемых судом по месту его нахождения извещений о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил суду о фактическом месте нахождения организации, при этом, от получения повесток через истца, отказывался, в материалах дела имеются уведомления о вручении повесток на дату предыдущих судебных заседания ( л.д.61,81), что дает основание суду полагать об осведомленности ответчика о рассмотрении дела в суд. В то время как судом предприняты необходимые меры для его надлежащего уведомления.

    Третье лицо – представитель Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области – Баранов Е.С., действующий на основании довереннояти <...> от 26.10.2015г. ( л.д.70) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходе подготовки по делу указал на необходимость уточнения требований в части предоставления сведений пенсионный фонд, не возражал против удовлетворения исковых требований, просил закончить рассмотрение дело без участи представителя.

    Третье лицо – представитель Государственной инспекции труда в Кемеровской области Прокопьевский отдел – в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело без участия представителя.

    Поскольку установлены основания для заочного производства, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие представителя истца на указанный порядок рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав мнение истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного в соответствии с данным Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, что предусмотрено ст. 66 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Из материалов дела следует, что Веснова Л.В. в период с 06 апреля 2015 года по 16 февраля 2016 года работала в ООО "ТПК «Статус" в должности мастера швейного цеха, расположенном по адресу: г. Прокопьевск, ул. Сафоновская,28 строение 2.

Свой профессиональный специальный статус истец подтвердила дипломом по специальности «швея» и свидетельством о профессиональной переподготовке.

Свои должностные (трудовые) обязанности Веснова Л.В. выполняла добросовестно, работала согласно правилам трудового распорядка данной организации по графику: два через два с 08 час 00 мин. до 20 час. 00 мин. в ее подчинении находилась бригада из 10-12 швей, которые выполняли заказ-наряды на изготовление и пошив одежды, школьной формы.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде на основании показаний свидетелей Белобородовой И.С., Малянова А.А., которые до настоящего времени состоят в трудовых отношениях с ООО «ТПК «Статус» в должности швей ( л.д.85-86) и подтвердили тот факт, что на момент их трудоустройства Веснова Л.В. была принята в штат сотрудников ООО «ТПК «Статус» на должность мастера швейного цеха, они находились в непосредственном ее подчинении в период ее работы с апреля 2015 года по февраль 2016 года. График работы определялся два через два с 08-00 час. Все выходы на смену фиксировались в журнале учета рабочего времени, который вела Веснова Л.В., вход на предприятие осуществлялся через КПП, поскольку на территории, где находится ООО «ТПК «Статус» имеются другие предприятия, отмечались в журнале. Непосредственно в обязанности Весновой Л.В. входило распределение фронта работы между швеями, выдавала фурнитуру, ткани и швейные материалы для работы. Предприятие занимается пошивом школьной формы, принимает коллективные заказы. В бригаде было 10 человек, кто-то приходил, уходил, в целом отношения в коллективе были дружные.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе данного дела судом не установлено. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 ГК РФ.

Факт работы Весновой Л.В. в должности мастера швейного цеха в период с 06.04.2015 года по 16.02.2016 года подтверждается также представленными в материалы дела :

- копией трудовой книжки ВесновойЛ.В., подлинник которой обозревался в судебном заседании, где согласно записи <...>, 20 Веснова Л.В. на основании Приказа <...> от 03.08.2015 года была принята на должность мастера швейного цеха в ООО «ТПК «Статус» и уволена 16.02.2016 года по собственному желанию согласно Приказу <...> от 16.02.2016 года ( л.д.6-11);

Выпиской с сайта ФНС России в отношении ООО ТПК «Статус» как действующее предприятие с разрешенным видом деятельности: производство трикотажных джемперов, жакетов, жилетов, кардиганов и аналогичных изделий, розничная торговля по заказам; производствоодежды и аксессуаров ( л.д.15-22);

- справкой формы СЗИ-6 УПФР сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Весновой Л.В. о периоде пенсионных отчислений с 03.08.2015г. по 30.09.2015г. от ООО «ТПК Статус» ( л.д.12-14); а также справкой ГУ УПФ РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области ( л.д.31);

- актом о несчастном случае на производстве <...> от 10.03.2016 года ( л.д.32-33), которым установлено, что на предприятии ООО «ТПК «Статус» имел место несчастный случай с Весновой Л.В. 12 ноября 2015 года в 21 час. 30 мин.- 01час.30.мин. из п.8 акта ( Обстоятельства несчастного случая) следует, что 11 ноября 2015 года в 14 час. По телефонной связи начальник производственного отдела Никифорова А.И. позвонила мастеру швейного цеха Весновой Л.В., чтобы она в свой выходной день вышла в ночную смену в закройный цех в связи с производственной необходимостью: некому было работать на раскройной ленточной машине, резать материал. Веснова Л.В. знала эту раскройную машину и умела на ней работать. Веснова Л.В. охотно согласилась за двойной оклад отработать смену.

- приказом <...> ООО ТПК «Статус» от 10.02.2016г о создании комиссии по расследованию несчастного случая на производстве с Весновой Л.В. ( л.д.34) с которым Веснова Л.В. ознакомлена была 18.02.2016 года;

- приказом о приеме на работу <...> от 11.01.2016г. Весновой Л.В. на должность раскладчик лекал ( л.д.45) который Веснова Л.В. отказалась подписать, так как не была согласна с предложенной ей должностью;

- справкой о дохода формы 2-НДФЛ за период 2015г. ( л.д.49);

- справкой о сумме заработной платы Весновой Л.В. в период работы в ООО «ТПК «Статус» с 03.08.2015г по 30.09.2015 г., предоставленной работодателем ( л.д.50-51);

- листом нетрудоспособности МБУЗ Городская поликлиника ( л.д.94) направленный для оплаты периода нахождения на больничном Весновой Л.В. с 12.11.2015г. по 25.11.2015г. в ООО ТПК «Статус»;

- журналом учета рабочего времени, приобщенного к материалам дела, из которого следует, что Веснова Л.В. приступила к исполнению своих трудовых обязанностей в ООО «ТПК «Статус» в должности мастера швейного цеха 06.04.2015 года, согласно датам выхода в смену: в апреле 2015 года - 6, 7, 10, 11, 14, 15, 18, 19, 22, 23, 26, 27, 30 апреля; в мае 2015 года – 1, 4, 5, 8, 9, 12, 13, 16, 17, 20, 21, 24, 25, 28, 29 мая 2015 года; в июне 2015 года - 1, 2, 5, 6, 9, 10, 12, 14, 17, 18, 21, 22, 25, 26, 29, 30 июня 2015 года; в июле 2015 года 3, 4, 7, 8, 11, 12, 15, 16, 19, 20, 23, 24, 27, 28, 31 июля 2015 года; в августе 2015 года – 1, 4, 5, 8, 9, 12, 13, 16, 17, 20, 21, 24, 25, 28,29 августа 2015 года; сентябрь 2015 года – 1, 2, 5, 6, 9, 10, 13,14, 17,18, 21, 22, 25, 26, сентября 2015 года; в октябре 2015 года- 12, 15, 16, 19, 20, 23, 24, 27, 28, период с 3.10.20.15г. по 11.10.2015г. был простой. ;

- журналами явки на работу через КПП, подлинник которых приобщены к материалам дела, в которых маркером отмечены дни выхода на работу Весновой в период с 2015г. по 2016г.

Указанное свидетельствует о том, что Веснова Л.В. 06 апреля 2015 года была допущена директором ООО ТПК «Статус», как лицом, наделенным полномочиями по найму работников, в качестве мастера швейного цеха для выполнения трудовых обязанностей по контролю за бригадой швей и пошиву одежды, согласно вида разрешенной деятельности данного предприятия.

Таким образом, между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, поскольку истец исполняла трудовые обязанности в рамках определенной специальности мастера швейного цеха, работала по установленному графику, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, подчинялась непосредственно директору ООО «ТПК «Статус» - Мартюшеву С.В.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, как предусмотрено ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, обязанность опровергнуть наличие трудовых отношений и подтвердить выполнение истцом работ по трудовому договору лежит на ответчике.

Тогда как, ответчик в судебное заседание не явился, таких доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

Как следует из пояснения истца, согласно установленному факту трудовых отношений с ООО «ТПК «Статус» Веснова Л.В. вышел на работу 06.04.2015 г., трудовая книжка ей была выдана по увольнению 16.02.2016 г., при этом факт трудовых отношений ответчиком не отмечен в трудовой книжке.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно пункту 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" все записи, внесенные в трудовую книжку работника за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника.

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

В связи указанным суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с 06.04.2015 г. на должность мастера швейного цеха в ООО ТПК «Статус» и об увольнении по собственному желанию с 16.02.2016 г., а также направить сведения об указанном периоде трудовой деятельности истицы Весновой Л.В., с исключением периода ее официального трудоустройства с 03.08.2015 года по 30.09.2015 года в ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области, произведя необходимые страховые отчисления.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Так, в результате незаконных действий работодателя по своевременному оформления с истцом трудовых отношений, истцу причинены нравственные страдания. С учетом характера и объема, длительности периода неисполнения возложенных на работодателя обязанностей соблюдения трудового законодательства, причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскиваетс ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

        В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Истцом по делу понесены расходы в размере 1500 рублей, согласно квитанции <...> от 09.06.2016 ( л.д.23) за составление искового заявления, которые законодателем отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ), обоснованность которых подтверждена и подлежит возмещению с ответчика в пользу истца, так как данные расходы являются необходимыми для реализации истцом права на защиту.

        Помимо этого, в соответствии с ч.1 ст.103, ст.91 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с действующим законодательством освобожден в сумме 300 рублей за требования не материального характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ 06.04.2015 ░. ░░ 16.02.2016 ░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 06.04.2015 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 16.02.2016 ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 03.08.2015 ░░░░ ░░ 30.09.2015 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:             (░░░░░░░)                ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░:             (░░░░░░░)                ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░.

░░░░░                            ░.░.░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2109/2016 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «____» _______________20____░.

░░░░░: