Решение по делу № 2-466/2023 от 09.01.2023

УИД № 66RS-0053-01-2022-000006-02.

Мотивированное решение составлено 22.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.02.2023    Дело № 2-466/2023

г. Сысерть Свердловская область

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., с участием истца Девятых А.Н., представителя истца Бойко М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-466/2023 по иску

Девятых ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Девятых А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Орион» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ЕКС/345 от 09.04.2022. Согласно условиям договора продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство – автомобиль марки Suzuki Grand Vitara, идентификационный номер (VIN) №40817810604900317040, год выпуска 2013. Стоимость автомобиля составила 1 540 000 руб. Для приобретения указанного автомобиля истец заключил кредитный договор с ПАО АКБ «Абсолют банк» на сумму 1 526 900 руб. Истцом в полном объеме оплачен договор купли-продажи транспортного средства № ЕКС/345 от 09.04.2022. Впоследствии выяснилось, что автомобиль Suzuki Grand Vitara, идентификационный номер (VIN) №40817810604900317040, год выпуска 2013 является участником дорожно-транспортного происшествия 16.02.2022 и в указанном ДТП автомобилю причинены повреждения. Также у автомобиля имеются технические недостатки. Соответственно, при заключении договора истец был введен в заблуждение относительно полной исправности автомобиля с учетом физического износа, до истца не была доведена информация о том, что транспортное средство имеет недостатки после серьезного дорожно-транспортного происшествия.

Истцом 24.06.2022 подана претензия с требованием принять отказ от договора купли-продажи транспортного средства № ЕКС/345 от 09.04.2022, вернуть уплаченные денежные средства. Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения. Истцом принято решение о проведении экспертизы, ответчик надлежащим образом уведомлялся о дате и времени проведения экспертизы. 06.07.2022 был проведен осмотр транспортного средства. Согласно заключению специалиста на транспортном средстве выявлен ряд дефектов, которые не позволяют использовать автомобиль по назначению: бампер передний – разрывы пластика, отрыв фрагмента; дверь задняя правая – не устраненная деформация, коррозия металла, установлена с нарушением по проему; боковина задняя правая – не устраненная деформация передней и средней частей, коррозия металла, отслоение ЛКП; дверь багажника – не устраненная деформация, отслоение ЛКП; боковина задняя левая – не устраненная деформация передней части, отслоение слоя шпаклевки (толщина до 672 Мкр, что недопустимо) коррозия металла; бампер задний – деформация, отрыв пластика левой части; дверь задняя левая – не устраненная деформация передней и нижней частей, коррозия металла; дверь передняя левая – коррозия металла передней, нижней и задней частей; крыло переднее левое – окрашено слоем ЛКП более 40 Мкр, что недопустимо; панель крыши – не устранена деформация средней левой части, деформация и коррозия металла на стыках с задними боковинами; подножка левая – деформация кронштейнов, отрыв пластика задней накладки. Согласно выводу специалиста, внешним осмотром установлено наличие однотипных производственных дефектов и дефектов лакокрасочного покрытия, заложенных на стадии ремонта. Нарушение ЛКП в виде коррозии – на всех металлических элементах кузова, установленных выше, не соответствует требованию ГОСТ 9.032-74. Данный дефект и не устраненная деформация элементов кузова – являются, в частности производственными, то есть появились вследствие некачественно произведенных восстановительных работ по ремонту ТС.

09.12.2022 представителем истца повторно подана претензия в прядке досудебного урегулирования справа в связи с приобретением автотранспортного средства с существенными недостатками. Согласно ответу, ответчик отказал истцу в возврате денежных средств.

Истец считает, что действия ответчика нарушают его права и законные интересы. Приобретая товар, истец был вправе рассчитывать на использование его по целевому назначению транспортного средства, что фактически исключено так как эксплуатация автомашины невозможна и опасна для жизни и здоровья в связи с имеющимися техническими дефектами (неисправностями).

Истец просит суд: взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 1 540 000 руб. путем перечисления на его расчетный счет в ПАО АКБ «Абсолют Банк»; неустойку в размере 138 600 руб. за отказ от удовлетворения требований о возврате денежных средств в добровольном порядке, с начислением неустойки по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; потребительский штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец Девятых А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что в салоне ему не говорили, что машина после ДТП и имеются лакокрасочные дефекты. Потом он сам узнали, что машина участвовала в ДТП 6 февраля. Машина на дороге неуправляемая. Машину не ремонтировал, какая она была, такая и есть. В настоящее время её забрал банк, где она находится, ему не известно.

Представитель истца Бойко М.П., действующий на основании доверенности от 20.06.2022 сроком на один год, в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме. Пояснил, что в апреле был приобретен автомобиль, в июле были обнаружены его недостатки. Впоследствии выяснили, что автомобиль был в аварии, о чем не сообщили истцу. Была подана претензия, на нее был получен отказ. Провели экспертизу, уведомив ответчика, экспертиза выявила недостатки. Первоначальный иск был основан на том, что информация о свойствах автомобиля (нахождение в аварии) до потребителя доведена не была. Настоящий иск основан на том факте, что автомобиль был передан истцу в состоянии, которое делает невозможным его эксплуатацию. Считает, что этим были нарушены права его доверителя. Все недостатки подтверждены экспертным заключением и указаны в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Орион» в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна. О времени и месте слушания дела был извещен должным образом.

Представитель третьего лица ПАО АКБ «Абсолют Банк» в судебное заседании не явился. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела был извещен должным образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.04.2022 между истцом Девятых А.Н. и ответчиком ООО «Орион» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ЕКС/345.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора продавец реализовал, а покупатель приобрел автомобиль Suzuki Grand Vitara, идентификационный номер (VIN) №40817810604900317040, год выпуска 2013, цвет белый, наименование легковой, пробег по данным одометра 83 000 км.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи транспортного средства № ЕКС/345 от 09.04.2022 стоимость автомобиля составила 1 540 000 руб.

Согласно п. 3.3 договора купли-продажи транспортного средства № ЕКС/345 от 09.04.2022 оплате по договору производилась следующим образом: сумма первоначального взноса в размере 140 000 руб. вносилась покупателем в кассу продавца наличными денежными средствами, сумма в размере 1 400 000 руб. покупатель вносит на расчетный средство продавца посредством зачисления заемных средств, полученных в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

Согласно п. 5.3.2 договора в случае обнаружения повреждений, дефектов и иных недостатков, так же несоответствии комплектации автомобиля условиям договора, покупатель должен незамедлительно заявить об этом продавцу в письменном виде. Все выявленные недостатки отражаются в акте приема-передачи покупателем и покупатель берет на себя ответственность за полноту отражения количества и качества недостатков.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену (п. 1)).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами (п. 3).

В соответствии со ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (п. 1).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).

В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (абз. 14 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Судом установлено, что согласно п. 7.3 договора, на автомобиль не установлен гарантийный срок.

24.06.2022 истцом Девятых А.Н. в адрес ответчик ООО «Орион» была направлена претензия с требованием принять отказ от договора купли-продажи транспортного средства № ЕКС/345 от 09.04.2022, вернуть уплаченные денежные средства в размере 1 540 000 руб. путем перечисления на его счет в ПАО АКБ «Абсолют Банк».

02.06.2022 ООО «Орион» направило в адрес ответ на претензию с отказом в удовлетворении его требований.

Истцом Девятых А.Н. в суд представлено заключение специалиста от 09.08.2022, подготовленное ООО «Оценщики Урала», согласно которому у автомобиля выявлен ряд дефектов, которые не позволяют использовать автомобиль по назначению.

09.12.2022 истцом повторно направлена претензия ответчику с просьбой вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства, указывая на тот факт, что ООО «ОРИОН» введя покупателя в заблуждение продал последнему некачественный товар, следовательно, нарушил права покупателя как потребителя.

В качестве основания предъявленных требований истец указывает на то, что ответчик продал истцу транспортное средство в некачественном состоянии.

Указанные обстоятельства опровергаются представленными ответчиком документами: актом приема-передачи автомобиля от 09.04.2022, а так же согласием с условиями приобретения, подписанными истцом.

Доводы истца о том, что информация о свойствах автомобиля не была до него доведена, уже были предметом судебного разбирательства, и не нашли своего подтверждения. Так решением суда от 17.10.2022, вступившим в законную силу, установлен тот факт, что до истца полностью была доведена информация о том, что товар, который он приобрел, является товаром, бывшим в употреблении. Информация о недостатке товара так же была указана в приложении №40817810604900317040 к договору купли-продажи от 09.04.2022, а именно указано, что автомобиль, который приобретен истцом, полностью соответствует критериям и условиям, заявленным им перед его употреблением: по марке, модели, цвету и году выпуска, комплектации и техническим характеристикам, качеству и внешнему виду, в том числе по цене. Покупатель осознает, что приобретает автомобиль бывший в употреблении, ответственность за любые последствия принимает на себя. Ему разъяснено, что детали и комплектующие ТС имеют признаки износа, готов нести эксплуатационные расходы на ремонт и иные расходы за свой счет. Претензий к продавцу не имеет.

Договор купли-продажи транспортного средства от 09.04.2022 содержит все необходимые условия. Кроме того, истцом собственноручно подписано согласие с условиями приобретения, что информация до него доведена в полном объеме и он не имеет претензий.

В договоре купли-продажи, подписанном истцом (п. 7.2-7.6 договора) указано, что автомобиль передается в состоянии, принятом на момент продажи прежним собственником. В связи с тем, что ТС является бывшим в употреблении, все детали и комплектующие имеют недостатки и износ в разной степени, что является отклонением от нормы деталей без признаков износа. Каждая деталь имеет недостаток, связанный с эксплуатацией автомобиля, а также воздействием на него предметов, действий третьих лиц, а также явлений окружающей среды. Продавец уведомил покупателя о том, что автомобиль имеет существенные недостатки, связанные с работой частей и механизмов транспортного средства, являющиеся следствием эксплуатации товара и возникшие до заключения настоящего договора, либо по причинам, возникшим до заключения настоящего договора. Характер существенных недостатков обусловлен совокупностью факторов, имевших место быть при эксплуатации автомобиля до заключения настоящего договора, проведением в нем ремонтных работ (в том числе скрытых), установки деталей при ремонте (новые, либо бывшие в употреблении) использовании материалов, степень подготовки лица, проводившего ремонт (обслуживание), как самим собственником, так и в специализированном сервисном центре. Покупатель берет на себя ответственность за проведение ремонта и замену необходимых частей и механизмов в приобретенном ТС.

Таким образом, судом установлено, что до истца была доведена информация о техническом состоянии транспортного средства, и он выразил согласие на его приобретение в том состоянии. Законом не ограничена возможность продажи транспортного средства с определенными дефектами.

При этом, суд также учитывает и тот факт, что экспертиза качества транспортного средства производилась спустя продолжительное время после приобретения транспортного средства, что не исключает возможность появления неисправностей в результате эксплуатации автомобиля истцом. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Девятых А.Н. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, а также производных от указанного требования требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Девятых ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья:                                     Е. В. Тимофеев.