Решение по делу № 2-3954/2024 от 29.08.2024

Дело № 2-3954/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И.,

при секретаре судебного заседания Тумасян Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3954/2024 по иску Семенова В.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге ФАД «Кавказ» водитель Бабаян М.М., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н № регион, допустил съезд с проезжей части с последующим наездом на препятствие.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир вышеуказанного автомобиля Семенов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил телесные повреждения.

Автогражданская ответственность водителя Бабаян М.М. при управлении вышеуказанным автомобилем по полису страхования транспортного средства ОСАГО застрахована не была

ДД.ММ.ГГГГ представителем Семенова В.Н. в адрес представительства (<адрес>) Российского Союза Автостраховщиков направлено заявление о компенсационной выплате, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Российский Союз Автостраховщиков передал заявление для урегулирования убытка в АО ГСК «Югория», убыток №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория», действуя от имени Российского Союза Автостраховщиков, уведомило заявителя о том, что не располагает возможностью произвести выплату ввиду недостаточности документов для осуществления выплаты.

Не согласившись с отказам в осуществлении компенсационной выплаты, истец обратилась с исковым заявление в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Семенова В.Н. взыскана компенсационная выплата в размере 235 000 рублей, штраф в размере 117 500 рублей, неустойка в размере 58 750 рублей.

Указанные судебные акты в кассационном порядке обжалованы не были.

Решение ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 235000 рублей х 1% х 269 дней = 874 250 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка рассмотрения спора истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием осуществить выплату неустойки в адрес ответчика, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков неустойку в размере 441 250 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается врученным почтовым уведомлением, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, представил в материалы дела письменный отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу прииспользованиитранспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

В ходе слушания дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге <адрес>», водитель Бабаян М.М., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № допустил съезд с проезжей части с последующим наездом на препятствие.

В результате данного ДТП пассажир вышеуказанного автомобиля Семенов В.Н. (истец) получил телесные повреждения. Автогражданская ответственность водителя Бабаян М.М. не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес представительства Российского Союза Автостраховщиком направлено заявление об осуществлении компенсационной выплаты. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

К заявлению о компенсационной выплате были приложены документы, предусмотренные Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно: нотариально заверенная копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>5; нотариально заверенная копия паспорта Семенова В.Н.; копия паспорта Борисова Н.Ю.; заверенная копия выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ «ГБ <адрес>»; заверенная копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; банковские реквизиты счета Семенова В.Н.

АО «ГСК «Югория», действуя от имени РСА, уведомило заявителя письмом от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить судебно-медицинскую экспертизу и итогового постановления по уголовному делу.

При обращении к Российскому Союзу Автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлена, в том числе, заверенная копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и заверенная копия выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ «ГБ <адрес>», содержащая диагноз и перечень полученных Семеновым В.Н. повреждений здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается описью вложения.

При этом, согласно указанного заявления, потерпевшим Семеновым В.Н. не заявлялись требования о возмещении утраченного заработка и расходов в связи с повреждением здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес представительства PCА направлена претензия об осуществлении компенсационной выплаты, а также неустойки, которая была получена РСА ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Семенова В.Н. (паспорт гражданина РФ №) взыскана компенсационная выплата в счет возмещения вреда здоровью в размере 235000 рублей, штраф в размере 117500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58750 рублей, всего 411250 рублей.

С Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6137,50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе слушания дела установлено, что компенсационная выплата осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании подпункта "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тыс. руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в ходе слушания дела судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что компенсационная выплата по решению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего, проверив расчет истца, суд признает его не верным, так как расчет неустойки должен быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ: 235 000 рублей х 1% х 266 дней = 625 100 рублей.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 441250 рублей, с учетом лимита.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указано в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного выше, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика РСА, период допущенной ответчиком просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.), последствия нарушения обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, с целью учесть баланс интересов сторон, объем нарушенного права, суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой в пользу истца неустойки до 280000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение компенсационной выплаты, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова В.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в пользу Семенова В.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку в размере 280000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы

Судья Л.И. Полищук

Текст мотивированного решения суда изготовлен 03 октября 2024 г.