Решение по делу № 2а-1443/2019 от 11.02.2019

Дело № 2а-1443/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2019 РіРѕРґР°                          РіРѕСЂРѕРґ Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Шоколовой Т. В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Анисимовой А. В., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кликуновой Ю. В., УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.01.2019 о возбуждении исполнительного производства,

при участии административного истца Шоколовой Т.В., судебного пристава-исполнителя Анисимовой А.В.,

установил:

Шоколова Т.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Кликуновой Ю.В. от 28.01.2019 о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований указала, что судебным приставом-исполнителем в отношении должника Шоколовой Т.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу ООО «ЭОС» в период приостановления всех действий судебного пристава-исполнителя, что свидетельствует о незаконности постановления.

В судебном заседании административный истец Шоколова Т.В. требования поддержала, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 28.01.2019 о возбуждении исполнительного производства, так как оно вынесено в период приостановления действий судебного пристава-исполнителя по имевшемуся ранее исполнительному производству, денежные средства, излишне удержанные у должника, ей не возвращены.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска Анисимова А.В. требования не признала. Пояснила, что исполнительные производства в отношении Шоколовой Т.В. находятся у нее на исполнении. На исполнение в службу судебных приставов поступил исполнительный документ - исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска. При возбуждении исполнительного документа было установлено, что указанный документ соответствует требованиям ст. 13 Ф. закона «Об исполнительном производстве». Оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя не имеется. Приостановление исполнительных действий по другому исполнительному производству не свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности возбудить исполнительное производство по вновь поступившему исполнительному документу.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в суд не явился.

Заинтересованное лицо ООО «ЭОС» в суд представителя не направило.

Судебный пристав-исполнитель Кликунова Ю.В. в суд не явилась, исполнительное производство находится на исполнении у другого судебного пристава-исполнителя.

Заслушав административного истца, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд установил следующее.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель должен принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В данном случае заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от 28.01.2019 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, поскольку именно оно нарушает его права и законные интересы, налагает определенные обязанности.

Административный истец указывает на получение указанного постановления 07.02.2019, что административным ответчиком не опровергнуто, в связи с чем срок на обжалование постановления не пропущен.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 15.06.2017 с Шоколовой Т.В. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору, государственная пошлина, всего 32 962 руб. 65 коп.

На основании указанного решения мировым судьей 26.12.2017 выдан исполнительный лист.

На основании заявления взыскателя ООО «ЭОС» судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска 28.01.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Шоколовой Т.В.

Указанное постановление направлено в адрес должника.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Требования к исполнительному документу приведены в ст. 13 указанного Закона. Указанным требованиям предъявленный для исполнения взыскателем исполнительный лист, имеющийся в материалах исполнительного производства №-ИП, отвечает, исполнительный документ соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление от 28.01.2019 о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии установленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ оснований и соответствует требованиям закона, указанное постановление не нарушает права и законные интересы заявителя - должника по исполнительному производству.

Доводы административного истца о том, что постановление незаконно, поскольку вынесено в период действия постановления о приостановлении действий судебного пристава-исполнителя, необоснованны.

Поскольку исполнительный документ в службу судебных приставов поступил впервые, никакое приостановление исполнительных действий судебного пристава-исполнителя по имеющему у него на исполнении сводному исполнительному производству, возбужденному на основании иных исполнительных документов, не свидетельствует о невозможности возбудить новое исполнительное производство в отношении того же должника. Иное нарушало бы права и законные интересы взыскателя, исполнившего требования закона при предъявлении исполнительного документа к исполнению.

Более того, суд учитывает, что действия судебного пристав-исполнителя в целом не приостанавливались, приостановление исполнительных действий имело место в отношении конкретного исполнительного производства о взыскании иной денежной суммы с должника с пользу иных взыскателей.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных законом, в данном случае судом не установлено, административный истец на наличие таких обстоятельств не ссылается.

Доводы о том, что денежные средства, излишне удержанные у должника по иному исполнительному производству, до настоящего времени не возвращены, не являются предметом настоящего спора, не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Шоколовой Т.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска Шоколовой Т. В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Анисимовой А. В., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кликуновой Ю. В., УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.01.2019 о возбуждении исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года

Председательствующий                                                                         Рђ.Р’. Калашникова