Решение по делу № 10-37/2022 от 15.06.2022

Мировой судья Шаклеин В.В. Дело № 10-37/2022 (65/1-12/2022, 43 MS0073-01-2022-002568-37)

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2022 года                                                   г. Киров, ул. Московская, д. 70

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего - судьи Пислигиной Н.А.,

при секретаре Дружининой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Деветьяровой Е.Н.,

защитника - адвоката Ямбаевой Я.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Варнина И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 11.05.2022, которым уголовное дело в отношении

Попцова А.А., <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

    Мера пресечения в отношении Попцова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Заслушав государственного обвинителя Деветьярову Е.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Ямбаеву Я.В., возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, суд

                                                       УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 11.05.2022 уголовное дело в отношении Попцова А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, прекращено, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 120 000 рублей.

Попцов А.А. органами предварительного расследования обвинялся в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

На данное постановление государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором он выражает несогласие с постановлением мирового судьи, указывая в его обоснование, что вывод суда первой инстанции, что Попцов А.А. полностью загладил причиненный преступлением вред, не основан на законе. Принимая решение о прекращении дела с назначением судебного штрафа, суд не установил, предприняты ли Попцовым А.А. меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления и достаточны ли они для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющих освободить его от уголовной ответственности. При этом, Попцов А.А. обвинялся в совершении преступления в сфере коммерческой деятельности, но вред, причиненный указанному объекту преступного посягательства не заглажен, каких-либо значимых и действенных мер, направленных на заглаживание вреда, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления, не принято. Факт оказания благотворительной помощи Попцовым А.А. КОГАУСО «Кировский центр социальной помощи семье и детям», принесение извинений, а также наличие в материалах дела данных о личности подсудимого, не свидетельствует о снижении степени общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что Попцов А.А. полностью загладил вред перед государством, а также о том, что цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты прекращением уголовного дела.

В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Ямбаева Я.В. указала на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционном представлении. Просит постановление суда в отношении Попцова А.А. оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В силу ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Условиями применения ст. 76.2 УК РФ, как следует из ее содержания, является совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести, а также возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением. При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Данные условия судом при вынесении постановления соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, и верно установлено судом первой инстанции, Попцов А.А. впервые привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления путем дачи признательных показаний об обстоятельствах вменяемого преступления, ранее неизвестных органам предварительного расследования. В судебном заседании стороной защиты представлены сведения о заглаживании Попцовым А.А. причиненного преступлением ущерба путем оказанием финансовой помощи КОГАУСО «Кировский центр социальной помощи семье и детям», размещении в средствах массовой информации общедоступной публикации профилактического характера о негативных последствиях незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, и участия в них, с принесением публичного извинения перед обществом за содеянное, что свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

Вопреки доводам апелляционного представления, изложенные выше обстоятельства судом первой инстанции обоснованно расценены как достаточные основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, для освобождения Попцова А.А. от уголовной ответственности по настоящему уголовному делу и назначении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении Попцова А.А. судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

            Постановление мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 11.05.2022, которым прекращено уголовное дело в отношении Попцова А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                  Н.А. Пислигина