Решение по делу № 33-2118/2024 от 04.07.2024

КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

гр. дело № 2-61/2023

89RS0004-01-2022-002401-61

судья О.Ю. Шафоростова

апелл. дело № 33-2118/2024                                                                           

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2024 года       г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Акбашевой Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меняйло С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Виталия Владимировича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Тиханову Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

с частной жалобой Александрова Виталия Владимировича на определение Новоуренгойского городского суда от 15 марта 2024 года, которым постановлено:

Заявление Тиханова Сергея Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Александрова Виталия Владимировича (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Тиханову Сергея Анатольевича паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), в качестве судебных расходов 86 696 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 26 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления Тиханову Сергею Анатольевичу отказать.

У С Т А Н О В И Л:

В.В. Александров обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 95 000 руб, неустойки, рассчитанной на дату вынесения судебного решения, штрафа в размере 47 500 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, расходов на составление претензии в сумме 5 000 руб, почтовых расходов; к Тиханову С.А. - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сверх страхового возмещения и судебных расходов.

Решением Новоуренгойского городского суда от 16 ноября 2023 года, вступившим в законную силу, требования иска удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Александрова В.В. взыскано 52 492,38 руб; с Тиханова С.А. в пользу Александрова В.В. - 35 461,01 руб, в остальной части иска отказано. Кроме того, в пользу АНО центр судебных экспертиз «Решение» с Александрова В.В. взыскано 37 305 руб, с САО «РЕСО-Гарантия» - 6 680 руб., с Тиханова С.А. - 6 015 руб.

15 февраля 2024 года С.А. Тиханов обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Указал, что требования иска, предъявленные к нему, удовлетворены на 12,03%. В связи с рассмотрением гражданского дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также на оплату судебной экспертизы в сумме 68 000 руб. Просил взыскать с Александрова В.В. в его пользу 88 631,60 руб (87,97%).

Заявление рассмотрение в отсутствие сторон и их представителей, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец В.В. Александров.

В частной жалобе В.В. Александров просит об изменении определения в части взысканных сумм расходов. Указал, что оснований для взыскания расходов на оплату экспертизы не имелось, поскольку данная экспертиза не была положена судом в основу решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Абзацами 1, 5, 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу положений п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Если вопрос о возмещении судебных расходов не был разрешен при постановлении решения суда, указанные расходы могут быть взысканы после вынесения решения на основании ходатайства стороны.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Новоуренгойского городского суда от 16 ноября 2023 года, вступившим в законную силу, требования иска удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Александрова В.В. взыскано 52 492,38 руб; с Тиханова С.А. в пользу Александрова В.В. - 35 461,01 руб, в остальной части иска отказано. Кроме того, в пользу АНО центр судебных экспертиз «Решение» с Александрова В.В. взыскано 37 305 руб, с САО «РЕСО-Гарантия» - 6 680 руб., с Тиханова С.А. - 6 015 руб.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

При рассмотрении дела вопрос о распределении судебных расходов на оплату экспертизы, проведенной ООО «Сургутглавэкспертиза», не разрешался.

Удовлетворяя требования заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Указанный вывод является верным в силу следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены в части, основания для взыскания истца в пользу ответчика Тиханова С.А. расходов на проведение ООО «Сургутглавэкспертиза» повторной судебной экспертизы пропорционально той части иска, в удовлетворении которой отказано, имелись.

Доводы частной жалобы о том, что данные расходы не подлежат возмещению, поскольку заключение судебной экспертизы ООО «Сургутглавэкспертиза» не было положено в основу судебного решения, ошибочны.

Согласно ч. 1 ст. 79 данного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Следует учитывать, что критическое отношение суда к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта и его выводам не делает по смыслу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 № 18-КГ23-7-К4.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана представить оказательства в обоснование своих требований и возражений, а повторная экспертиза назначалась судом на основании ходатайства ответчика Тиханова С.А. во исполнение им процессуальной обязанности представлять доказательства в обоснование возражений по иску (том 2, л.д. 85 - 87), понесенные ответчиком Тихановым С.А. расходы на ее оплату являются необходимыми и подлежат возмещению.

В подтверждение факта несения расходов ответчиком представлена копия чека (том 3, л.д. 79).

Как следствие, оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Новоуренгойского городского суда от 15 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты его вынесения.

Судья                                  подпись                 Л.Ю. Акбашева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2024 года