Решение по делу № 2-1962/2017 от 06.06.2017

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Оленевой Е.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля «№» государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «№» государственный номер № Автомобиль был застрахован от рисков КАСКО (Ущерб + Хищение) на основании и в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма на период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 1.358.000 руб. Страховая премия в сумме 57.619 руб. оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприоборетателем по риску «Ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) является страхователь, то есть ФИО1 Форма выплаты страхового возмещения определена как ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль «№» государственный номер № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, в котором просил выдать направление на ремонт на СТОА. При этом, истец предоставил все документы, подтверждающие факт наступления страхового события. Кроме того, во исполнение п. 11.2.5 Правил страхования истец предоставил специалистам страховой компании поврежденное транспортное средство для осмотра.

Однако, направление на ремонт на СТОА не было выдано истцу в установленные Правилами страхования сроки.

Согласно отчету ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№» государственный номер № без учета износа составляет 939.419 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. При этом, истец предоставил отчет независимого эксперта.

Однако, претензия истца осталась без ответа. До настоящего времени направление на СТОА страховая компания не выдала, выплату страхового возмещения не произвела.

Просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 939.419 руб., неустойку в сумме 57.619 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., штраф, расходы по оплате диагностики в сумме 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 руб., почтовые расходы в сумме 150 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1.200 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уменьшила требования в части взыскания страхового возмещения и просила суд взыскать страховое возмещение в сумме 513.450 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 руб., почтовые услуги в сумме 150 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 1.200 руб., сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

От требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг по диагностике представитель истца по доверенности ФИО5 отказалась.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг по диагностике прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в этой части.

Ответчик – представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 пояснила, что ФИО1 нарушил Правила страхования, изменил форму страховой выплаты с ремонта на СТОА на выплату в денежной компенсации, в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

В силу ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «№» государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «№» государственный номер №. Автомобиль был застрахован от рисков КАСКО (Ущерб + Хищение) на основании и в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма на период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 1.358.000 руб. Страховая премия в сумме 57.619 руб. оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприоборетателем по риску «Ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) является страхователь, то есть ФИО1 Форма выплаты страхового возмещения определена в виде ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль «№» государственный номер № получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалом проверки по факту ДТП и не оспариваются сторонами.

Согласно Правилам страхования и условиям страхования, отраженным в страховом полисе, повреждение транспортного средства отнесено к риску «ущерб».

Таким образом, страховой случай, в связи с которым у страховщика возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения, наступил.

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

По факту наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события и выдаче направления на ремонт на СТОА. При этом, истец предоставил все документы, подтверждающие факт наступления страхового события. Кроме того, во исполнение п. 11.2.5 Правил страхования истец предоставил специалистам страховой компании поврежденное транспортное средство для осмотра.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный пунктом 12.3.3 Правил страхования, СПАО «РЕСО-Гарантия»» выдало ФИО1 направление на ремонт автомобиля «№ государственный номер № на СТОА ООО «Агат-Центр», о чем ФИО1 было направлено соответствующее уведомление с приложением направления на ремонт на СТОА. Направление на ремонт на СТОА ФИО1 было направлено по указанному истцом в извещении о повреждении транспортного средства адресу: <адрес>-а, <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Суд соглашается с доводами, приведенными представителем ответчика, о том, что уведомление страхователя о выдаче направления на ремонт на СТОА указанным способом – посредством направления направления на СТОА по указанному страхователем адресу не противоречит условиям договора страхования, заключенного сторонами, и каким-либо требованиям действующего законодательства, в связи с чем является надлежащим.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства, принятые на себя по условиям договора страхования, СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило надлежащим образом и в установленный договором срок, в связи с чем утверждение истца и его представителя о ненадлежащем исполнении страховщиком принятых на себя обязательств является необоснованным.

Вместе с тем, застрахованный автомобиль не был предоставлен истцом на СТОА по направлению страховщика, а был отремонтирован истцом на СТОА, определенной им самостоятельно по своему усмотрению, - ООО «ПИТСТОП».

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что данные действия страхователя подлежат квалификации как одностороннее изменении условий договора страхования, что прямо запрещено статьей 310 ГК РФ.

С целью выяснения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом был сделан судебный запрос в ООО «Агат-Центр» (СТОА по направлению страховщика) о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства на основании акта осмотра, составленного специалистами страховой компании.

Согласно дефектовочному акту № АЦТ0000650 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№» государственный номер № в ООО «Агат-Центр» (СТОА по направлению страховщика) составляет 528.450 руб. 56 коп.

Таким образом, стоимость ремонта застрахованного автомобиля на СТОА по направлению страховщика существенно ниже суммы фактически понесенных истцом затрат на ремонт транспортного средства на СТОА, определенной им в нарушение условий договора в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Однако, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 указанной статьи).

Проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, требования действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что, поскольку факт наступления страхового случая, предусмотренного условиями заключенного между сторонами договора страхования, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, выплата страхового возмещения на дату рассмотрения дела ответчиком истцу не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Сумму подлежащего взысканию страхового возмещения суд считает необходимым определить в размере 528.450 руб. 56 коп., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной по ценам СТОА – ООО «Агат-Центр», на которую страховщиком истцу было выдано направление на ремонт.

Оснований для взыскания страхового возмещения, исходя из фактически понесенных истцом затрат на ремонт автомобиля, суд не находит, поскольку действия истца, вследствие которых им были понесены данные затраты, были совершены в обход условий заключенного между сторонами договора, квалифицированы судом как злоупотребление правом, не приняты в качестве доказательств по делу, в связи с чем не могут создавать для истца какие-либо преимущества по отношению к другой стороне договора – страховой компании, действовавшей при урегулировании рассматриваемого убытка добросовестно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за направление досудебной претензии в сумме 150 руб.

Расходы за удостоверение доверенности в сумме 1.200 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку оформление доверенности не было связано с рассмотрением данного конкретного дела, что в тексте доверенности отражения не нашло.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной выше правовой нормы, разумность указанных пределов определяется исходя из категории сложности дела, объема и характера оказанной юридической помощи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О; от ДД.ММ.ГГГГ №-О; от ДД.ММ.ГГГГ №-О и д.р. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лип. Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанной помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, сложность и категорию рассматриваемого дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, учитывая непродолжительность судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенной нормы со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина сумме 8.334 руб. 51 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 513.450 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб., почтовые расходы в сумме 150 руб., а всего взыскать 523.600 (пятьсот двадцать три тысячи шестьсот) руб. 56 коп.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 8.334 (восемь тысяч триста тридцать четыре) руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Оленева

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.