Решение по делу № 33-624/2024 (33-9582/2023;) от 19.12.2023

Дело № 33-624/2024 (33-9582/2023) № 2-1368/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Сенякина И.И.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лценко Ю.А. к Лукьянцева Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Лценко Ю.А. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

Лценко Ю.А. обратился в суд с иском, в котором, ссылаясь на ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, просил взыскать с Лукьянцевой Н.Н. неосновательное обогащение в размере 369 000 руб.

В обоснование иска Лценко Ю.А. указал, что в период с (дата) по (дата) ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на счет Лукьянцева Н.Н. денежные средства в размере 369 000 руб.

В судебное заседание истец Лценко Ю.А., ответчик Лукьянцева Н.Н. не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом, от истца в суд поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Лукьянцева Н.Н. - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что Лценко Ю.А. и Лукьянцева Н.Н. на протяжении 35 лет проживали совместно в гражданском браке, с 1999 г. были обвенчаны. Проживали совместно до 2019 в доме по адресу: (адрес), принадлежащем на праве собственности Лукьянцева Н.Н. Во время совместного проживания истец настоял завести в доме собаку – немецкую овчарку. Кроме дома в собственности ответчицы имеется квартира, расположенная по адресу: (адрес) После расставания, истец с согласия ответчицы ушел проживать в данную квартиру, обещал ей оплачивать коммунальные платежи, а также лечение и корм собаки.

На протяжении четырех лет Лценко Ю.А. проживал в квартире, перечислял деньги Лукьянцева Н.Н. за коммунальные услуги и содержание его собаки. Добровольно сняться с регистрационного учета из дома Лценко Ю.А. не хотел, в связи с чем Лукьянцева Н.Н. пришлось выписывать его по решению суда. Денежные средства, перечисленные Лценко Ю.А. в пользу Лукьянцева Н.Н. в период с (дата) по (дата) в размере 369 000 руб. не являются неосновательным обогащением, а являются денежными средствами, перечисленными по договоренности между ними за коммунальные платежи по (адрес) в (адрес) и на содержание его собаки – немецкой овчарки, оставшейся проживать с ответчицей в доме по адресу: (адрес).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Лценко Ю.А. к Лукьянцева Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе Лценко Ю.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лценко Ю.А. и его представитель ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просила. Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения присутствующих, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны длительное время проживали совместно.

Лукьянцева Н.Н. является собственником квартиры по адресу: (адрес) что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, сторонами не оспаривается.

В период с (дата) по (дата), то есть в течение почти полутора лет со счета Лценко Ю.А. на счет ответчика Лукьянцева Н.Н. № были перечислены денежные средства в размере 369 000 руб.

(дата) в адрес ответчика Лукьянцева Н.Н. истцом направлено требование о возврате необоснованно полученных денежных средств. Данное требование ответчиком не исполнено.

Разрешая исковые требования, оценив и проанализировав представленные сторонами доказательства, показания свидетеля, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком договоренности (сделки) по которой истец пользовался квартирой, принадлежащей ответчику, оплачивал коммунальные платежи, а также перечислял денежные средства на содержание его собаки. При этом один только факт перечисления истцом длительное время (в течение полутора лет) денежных средств с постоянной периодичностью, свидетельствует о добровольности и осознанности осуществления денежных переводов, что ставит под сомнение утверждение истца об их ошибочном переводе.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

При этом пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применив указанные нормы права и установив, что между истцом и ответчиком фактически имелись обязательства, которые они исполняли на протяжении нескольких лет, так истец оплачивал денежные средства за проживание в квартире и содержание собаки, а ответчик, получая денежные средства от истца, расходовала их по взаимной договоренности на коммунальные платежи, лечение и кормление собаки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Доказательств, подтверждающих согласие ответчика принять от истца денежные средства на условиях их возврата, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик после продажи дома обещала отдать ? долю его стоимости Лценко Ю.А. и истец перечислял денежные средства во исполнение данного обещания, судебная коллегия отклоняет ввиду отсутствия документального подтверждения существования между сторонами такого обязательства.

В то время как ответчиком в подтверждение наличия между истцом и ею обязательства по оплате коммунальных платежей и содержания собаки подтверждается письменными доказательствами, которые согласуются между собой.

Так, стороной ответчика представлена тетрадь учета расходов, которую на протяжении нескольких лет вела Лукьянцева Н.Н. Из записей видно, что за период с (дата) по (дата), перечисленные Лценко Ю.А. в ее адрес денежные средства, были израсходованы Лукьянцева Н.Н. на лечение и корм собаки (немецкой овчарки по кличке Грей), оплату коммунальных услуг за квартиру.

Судом истребована выписка с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» (банковская карта №) на имя Лукьянцева Н.Н. о движении денежных средств за период с (дата) по (дата).

При сверке поступления денег от Лценко Ю.А. на счет Лукьянцева Н.Н. и их расходовании, данные совпадают с записями в тетради о расходовании денежных средств по счету, а также виден расход по счету.

Так, например, (дата) от Лущенко Ю.И. поступило 4 000 рублей, в этот же день израсходовано 3 000 рублей в магазине Зоосервис, аптеке. (дата) поступило 10 000 рублей, в этот же день произведена оплата за квартиру 10 000 рублей. И так по каждому получению денежных средств имеется подтверждение расходов.

Кроме того, в суде первой инстанции был допрошен свидетель ФИО10, который подтвердил, что в период в период с 2019 по 2022 в (адрес) по адресу: (адрес), проживал мужчина по имени Ю..

Вопреки мнению апеллянта, сам по себе тот факт, что в январе 2022 года истец перечислил ответчику более 90 000 руб. не свидетельствует о том, что между сторонами существовали какие-либо обязательства по оформлению доли в квартире, во исполнение которых истец вносил денежные средства.

В то время как из представленной ответчиком тетради следует, что к январю 2022 года у Лценко Ю.А. перед ответчиком накопилась задолженность.

Принимая во внимание, что заявленные апеллянтом доводы объективно ничем не подтверждены, доказательства таковых материалы настоящего гражданского дела не содержат, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на тот факт, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец о наличии между сторонами соглашения по оформлению дома не заявлял, ссылался только на ошибочное перечисление денежных средств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, с которой судебная коллегия соглашается.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не является основанием для отмены судебного решения. Иная точка зрения истца относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о его незаконности.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанций всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лценко Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.П. Зудерман

Судьи: Р.А. Данилевский

И.И. Сенякин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2024 года.