Решение по делу № 21-656/2018 от 20.06.2018

Судья Гилева С.М.

Дело №7-1159/2018 (21-656/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 19 июля 2018 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Кавадерова Алексея Михайловича на решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 01.06.2018 по делу по жалобе на определение инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району от 22.04.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Болотовой Татьяны Дмитриевны,

у с т а н о в и л а:

22.04.2018 в 11 часов 20 минут на Пролетарская с. Мысы Краснокамского района Пермского края, в районе дома №18 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗАЗ CHANCE TF 69Y0 г/н ** под управлением Болотовой Т.Д., транспортного средства HONDA CR-V г/н ** под управлением Ч.

По данному факту 22.04.2018 инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Болотовой Т.Д. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с содержанием определения, защитник Болотовой Т.Д. по доверенности Кавадеров А.М. обратился с в Краснокамский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просил изменить определение, изложить предложение «не учел (ла) дорожные и метеорологические условия, не выбрал (а) скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение 2х транспортных средств» в следующей редакции «учел (ла) дорожную обстановку, максимально адекватно оценила метеорологические условия, выбрал (а) скорость движения, соответствующую конкретным обстоятельствам, приняла все необходимые меры по предотвращению дорожно-транспортного происшествия, но, тем не менее по независящим от участников дорожного движения причинам столкновения избежать не удалось. Произошло столкновение двух транспортных средств».

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 01.06.2018, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Кавадерова А.М., определение от 22.04.2018 оставлено без изменения, жалоба– без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Кавадеров А.М. просит данное решение отменить.

В судебном заседании Кавадеров А.М., Болотова Т.Д. жалобу поддержали.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Ч., собственник автомобиля HONDA CR-V г/н ** Ч1., извещенные должным образом, в рассмотрении жалобы участие не принимали.

Представитель Ч1. на основании ордера адвокат Бушуев А.С. возражал против удовлетворения жалобы, ранее представил письменные возражения.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение Болотовой Т.Д. какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, однако в нем фактически воспроизводятся требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно определению Болотова Т.Д. не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

В связи с этим инспектор ДПС фактически выразил суждение о виновности Болотовой Т.Д. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Вопрос о наличии в действиях Болотовой Т.Д. нарушения требований Правил дорожного движения мог исследоваться лишь при наличии факта возбуждения дела об административном правонарушении. Исходя из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о причинно-следственной связи между действиями лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и наступившими последствиями не решается. При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении данный вопрос может быть предметом исследования лишь в рамках гражданского судопроизводства при возникновении спора о виновности в дорожно-транспортном средстве и о возмещении ущерба.

При таких обстоятельствах судье городского суда следовало, не входя в обсуждение обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исключил из определения от 22.04.2018 суждение о том, что Болотова Т.Д. не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость движения, соответствующую конкретным условиям, и причинах столкновения транспортных средств.

Между тем, судья городского суда в нарушение указанных выше требований пришел к выводу об обоснованности определения от 22.04.2018.

При таких обстоятельствах определение от 22.04.2018, решение от 01.06.2018 подлежат изменению путем исключения из них суждения о виновных действиях Болотовой Т.Д., повлекших столкновение транспортных средств.

Существенные процессуальные нарушения, которые могли бы повлечь в настоящее время отмену оспариваемого решения судьи городского суда, не допущены.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Жалобу защитника Кавадерова Алексея Михайловича оставить без удовлетворения;

определение инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району от 22.04.2018, решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 01.06.2018 изменить, исключив из них суждение о том, что Болотова Т.Д. не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись