Решение по делу № 8Г-7786/2023 [88-9123/2023] от 27.07.2023

                                                   88-9123/2023

    2-1034/2022

25RS0004-01-2021-004826-93

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2023 года                                                       город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Юдановой С.В., Шиловой О.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Фисенко Оксане Николаевне о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе Фисенко О.Н.,

    на решение Артемовского городского суда Приморского края от 27 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 марта 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение представителя ответчика Сурконта В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названным иском, указав, что 30 июля 2014 года с Фисенко О.Н. заключен договор, по условиям которого предоставлен кредит 600 000 рублей сроком на 84 месяца под                         20,3 % годовых. Фисенко О.Н. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность. Решением Советского районного суда г. Владивостока от 27 марта 2018 года с Фисенко О.Н. взыскана сумма долга по кредиту и проценты по состоянию на 25 августа 2017 года. Решение исполнено15 апреля 2020 года. За период с 26 августа 2017 года по 15 апреля 2020 года ответчику начислены проценты за пользование кредитом в размере 198 963,63 рубля. Данная задолженность взыскана на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока от 10 февраля 2021 года, который отменен определением мирового судьи от 8 июля 2021 года. Истец просит взыскать с Фисенко О.Н. задолженность по процентам по кредитному договору в размере 198 963,63 рубля, расходы на уплату государственной пошлины 5 179,27 рублей.

    Решением Артемовского городского суда Приморского края от 27 июля 2022 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в части, с Фисенко О.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы проценты по кредитному договору в размере 37 983,66 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 989 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 марта 2023 года решение изменено в части размера процентов, государственной пошлины. С Фисенко О.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по процентам по кредитному договору в размере 151 395,06 рублей, расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска 4 227,90 рублей, государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3 000 рублей.

    В кассационной жалобе Фисенко О.Н. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 811 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что вынесение судом решения о взыскании долга по кредитному договору по смыслу положений ст.ст. 309, 310, 407, 408 Гражданского кодекса РФ само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, в связи с чем пришел к выводу о правомерности начисления банком процентов за пользование кредитом до фактического погашения задолженности, учитывая, что ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности, исходя из норм ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания договорных процентов за период с 28 февраля 2018 года по 15 апреля 2020 года в размере 37 983,66 рублей.

    Суд апелляционной инстанции, не согласившись с определенным судом периодом и расчетом названных процентов, указал, что судебный приказ о взыскании процентов вынесен мировым судьей 10 февраля 2021 года, который отменен определением мирового судьи от 8 июля 2021 года. Согласно входящему штампу, настоящий иск подан 16 сентября 2021 года. Судебная коллегия пришла к выводу, что срок исковой давности по взысканию процентов за пользование кредитом не пропущен с 10 февраля 2018 года по 15 апреля 2020 года, размер процентов за пользование                    Фисенко О.Н. кредитом за указанный период составляет 151 395,06 рублей, которые подлежат взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России».

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из п. п. 17, 18 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Установив, что судебный приказ о взыскании процентов вынесен мировым судьей 10 февраля 2021 года, отменен определением мирового судьи от 8 июля 2021 года, а настоящий иск подан 16 сентября 2021 года, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по взысканию процентов за пользование кредитом не пропущен с 10 февраля 2018 года по 15 апреля 2020 года.

Доводы жалобы Фисенко О.Н. о том, что взыскание задолженности по кредиту в судебном порядке прекратило обязательство, являются несостоятельными.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Поскольку решением суда от 27 марта 2018 года кредитный договор не расторгался, суды пришли к правильному выводу, что обязательство по возврату основного долга не прекращено и кредитор вправе предъявлять к заемщику требование о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактического погашения основного долга.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

решение Артемовского городского суда Приморского края от 27 июля 2022 года, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фисенко О.Н. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи