Решение по делу № 11-103/2017 от 23.06.2017

Дело № 11-103/2017

Мировой судья с/у № 2

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска

Королева Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Гохкаленко М.Г.,

при секретаре Зайнуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Товарищества собственников жилья «Коробова 10/1» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 03 апреля 2017 года об оставлении искового заявления без движения, по иску ТСЖ «Коробова 10/1» к Исанбулатову Р.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Коробова 10/1»( далее по тексту ТСЖ «Коробова 10/1») обратилось к мировому судье с иском к Исанбулатову Р.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 03 апреля 2017 года исковое заявление оставлено без движения.

ТСЖ «Коробова 10/1», не согласившись с определением мирового судьи, обратилось с частной жалобой, ссылаясь на незаконность вынесенного определения. Считает, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, учитывая, что истец представил копию справки ИФНС, копию выписки расчетного счета в банке АО «КУБ», копию финансовой отчетности за 2015 год, копию налоговой декларации за 2015 год, копию устава ТСЖ «Коробова 10/1», распечатку копий страниц с сайта «Реформа ЖКХ», копию анкеты МКД по <адрес обезличен>, свидетельствующие об отсутствии материальной возможности уплатить государственную пошлину. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 03 апреля 2017 года об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи без изменения, частной жалобы - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом установлено, что 29 марта 2017 года ТСЖ «Коробова 10/1» обратилось к мировому судье с иском к Исанбулатову Р.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 03 апреля 2017 года, исковое заявление оставлено без движения, на том основании, что истцом не приложен платежный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. В удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины отказано, в связи с тем, что истцом не подтверждено тяжелое материальное положение, ТСЖ банкротом не признано.

Предоставлен срок для устранения недостатков.

Суд соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку указанный мировым судом недостаток искового заявления, является препятствием к принятию искового заявления к производству суда и основанием для оставления заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Предъявляя указанный иск, ТСЖ "Коробова 10/1" одновременно подало ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, мотивированное отсутствием денежных средств, а также по тем основаниям, что организация не занимается деятельностью в виде извлечения прибыли.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20, п. 1 ст. 333.41 НК РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика и по его ходатайству, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Согласно положениям ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Статья 64 НК РФ содержит условия предоставления отсрочки, рассрочки по уплате налогов и сборов. В соответствии с подп. 2, 3, 5 п. 2 указанной статьи отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований: непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд; угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога; производство и (или) реализация товаров, работ или услуг заинтересованным лицом носит сезонный характер.

Из приведенных выше норм следует, что освобождение от уплаты государственной пошлины, является правом суда (судьи), но не обязанностью, и допускается при наличии указанных законодателем оснований, в том числе исходя из имущественного положения заявителя, характеризующегося комплексом показателей, при наличии которых суд может прийти к выводу о том, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Суд полагает, что истцом мировому судье не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных подп. 1 - 3 п. 2 ст. 64 НК РФ, а также возникновения в будущем возможности уплаты такого налога в течение срока, на который ТСЖ "Коробова 10/1" просит предоставить отсрочку.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке в уплате государственной пошлины, мировой судья обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности уплатить государственную пошлину на день подачи иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Представленные заявителем сведения о счетах и справки АО «КУБ» об отсутствии на счетах денежных средств, не свидетельствуют о том, что имущественное положение организации в целом не позволяет оплатить государственную пошлину. Счета ТСЖ не заблокированы, доказательств об отсутствии возможности поступления на них денежных средств, представителем истца не представлено Суд полагает, что недостаточность денежных средств на счетах, в определенный момент времени, не подтверждает тяжелое финансовое положение заявителя.

Суд полагает, что мировой судья правомерно, с учетом указанных выше норм закона, вынес определение об оставлении заявления без движения, указав на нарушение истцом при подаче иска положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, предоставив заявителю разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Суд полагает, что право судьи оставить исковое заявление без движения, предоставленное ст. 136 ГПК РФ, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ) и не может расцениваться как нарушающее конституционные права истца, отказ в правосудии.

Устранив недостатки, указанные в определении суда, истец не лишен возможности вновь обратиться в суд с указанным заявлением.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, не допущено, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ 10/1» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: