Решение по делу № 8Г-10099/2024 [88-10259/2024] от 30.09.2024

88-10259/2024

13-26/2024

25RS0035-01-2018-001023-14

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 ноября 2024 года           г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Егоровой А.И.,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания,

кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Шкотовского районного суда Приморского края от 5 февраля 2024 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 22 июля 2024 года по заявлению Министерства обороны Российской Федерации о процессуальном правопреемстве,

по гражданскому делу по иску Военного прокурора военной прокуратуры Николаевского гарнизона в защиту законных интересов неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации о признании бездействия незаконным и возложении обязанности произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома,

установила:

Вступившим в законную силу решением Шкотовского районного суда Приморского края от 18 февраля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Военного прокурора военной прокуратуры Николаевского гарнизона в защиту законных интересов неопределенного круга лиц признано незаконным бездействие Министерства обороны Российской Федерации по ненадлежащему содержанию многоквартирного <адрес> (инв. №) по <адрес> в <адрес>, военный городок №.

На Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность в течение года со дня вступления решения суда в законную силу принять необходимые меры по организации капитального ремонта многоквартирного <адрес> (инв. №) по <адрес> в <адрес>, военный городок №, выполнив предварительно работы по определению перечня объектов материально-технической базы, по которым необходимо проведение капитального ремонта, разработать заявочный план капитального ремонта, включить в План капитального ремонта на 2019 год указанный объект и мероприятия, необходимые для начала работ; включить указанный дом в государственный контракт по капитальному ремонту зданий и сооружений Министерства обороны Российской Федерации на 2019 год.

19 декабря 2023 года Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

Определением Шкотовского районного суда Приморского края от 5 февраля 2024 года заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 22 июля 2024 года определение о замене стороны в исполнительном производстве оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации, в лице представителя, ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение процессуальных норм.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные основания замены стороны в исполнительном производстве предусмотрены статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из смысла названных норм следует, что процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Из материалов гражданского дела следует, что вступившим в законную силу решением Шкотовского районного суда Приморского края от 18 февраля 2019 года на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность в течение года со дня вступления решения суда в законную силу принять необходимые меры по организации капитального ремонта многоквартирного <адрес> (инв. №) по <адрес> в <адрес>, военный городок №.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССР России по г. Москве на основании исполнительного листа 30 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника - Министерство обороны Российской Федерации.

ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс») создано на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 4 апреля 2020 года №, к полномочиям учреждения отнесены полномочия Министерства обороны Российской Федерации в сфере социальной защиты военнослужащих, в части реализации жилищных прав, в том числе, при предоставлении жилых помещений и проживании в жилищном фонде.

Приказом Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации в июне 2022 года многоквартирный <адрес> (инв. №) по <адрес> в <адрес>, военный городок №, передан в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс».

Отказывая в удовлетворении заявления Министерства обороны Российской Федерации о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и исходил из того, что передача многоквартирного жилого <адрес> (инв. №) по <адрес> в <адрес>, военный городок №, в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс», уставом которого к целям деятельности организации, в том числе, отнесено проведение текущего и капитального ремонта жилищного фонда, находящегося в ведении Министерства обороны Российской Федерации, не является основанием для замены стороны исполнительного производства.

Министерство обороны Российской Федерации, оставаясь собственником спорного многоквартирного дома, не лишено возможности исполнить решение суда посредством ФГАУ «Росжилкомплекс», которое находится у него в ведомственном подчинении.

Сама по себе передача ФГАУ «Росжилкомплекс» обязанности по содержанию (эксплуатации) жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, военный городок №, основанием к возложению на указанное лицо обязанности исполнить вступившее в законную силу, и длительное время не исполнявшееся, решение суда не является.

Ни цессионарием, ни сингулярным правопреемником Министерства обороны Российской Федерации в правоотношениях по гражданскому делу № ФГАУ «Росжилкомплекс» не является, соответственно, оснований для замены ответной стороны в исполнительном производстве по указанному делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении положений действующего гражданского процессуального законодательства и гражданского законодательства.

Указанные судами выводы сомнений в правильности не вызывают, являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, были проверены судами двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы отклонены, изложены в определениях, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено ходатайство, несогласие с выводами судов, не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Шкотовского районного суда Приморского края от 5 февраля 2024 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 22 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья                                                 А.И. Егорова