Решение по делу № 33-3-2843/2022 от 03.03.2022

Судья Кулиева Н.В. Дело №

Дело №

26RS0001-01-2020-008438-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Калоевой З.А.

судей Шурловой Л.А., Медведевой Д.С.

с участием секретаря судебного заседания Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Толокнева А.В., ПахомовойВ.М. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 сентября 2021года по исковому заявлению иску ООО «Агрофирма «Золотая Нива» к Гулевской А,А., Есаков Н.М., Трофимов А.И., Скрипкин А.Н., Пахомова В.М., Толокнев А.В., крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Толокнево» о взыскании убытков, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агрофирма «Золотая Нива» обратилось в суд с вышеуказанным иском указав, что истец, начиная с 19.07.2010 и по настоящее время является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, владеет им и использует его в целях производства сельскохозяйственной продукции на основании договора аренды сроком до 31 декабря 2028 года. 18.01.2019 участники долевой собственности-ответчики в счёт принадлежащих им долей на земельный участок № путём выдела образовали и поставили на государственный кадастровый учёт земельный участок с кадастровым номером № площадью 9 242 784 кв. м. (924,2 га). 12.02.2019 от них получено требование о прекращении производства сельскохозяйственных работ на выделенном спорном земельном участке. По этому требованию с 12.02.2019 использование спорной части арендованного земельного участка №, в границах вновь образованного (выделенного) земельного участка №, а именно использование территории поля № 322 (площадью 420 га), поля № 323 (площадью 325 га), поля № 325 (площадью 62 га), общей площадью 807 га, истцом прекращено. На момент получения требования ответчиков на территории поля № 331 (площадью 40 га) находились посевы озимой пшеницы истца, которые в последствие были доведены им до уборки урожая (июль 2019). После уборки урожая, использование данной территории поля № 331, также было прекращено истцом. До прекращения использования спорной части земельного участка площадью 807 га (поля №322, 323, 325) (до 12.02.2019) в период с июля по ноябрь 2018 года истец выполнил на ней предусмотренные сельскохозяйственными нормативами работы, предшествующие севу гороха ярового, а именно работы по обработке и подготовке почвы к началу посевных работ, осуществил агротехнические и фитосанитарные мероприятия по борьбе с сорной растительностью (дисковое лущение двукратное, химическая обработка). Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования земельных участков от 22.03.2019, составленным представителями истца ООП «Агрофирма «Золотая нива», ответчиками и представителем администрации муниципального образования Кугультинского сельсовета Грачевского района Ставропольского края. Фактические затраты, понесённые истцом на обработку спорной части земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000:379 на площади 807га в 2018 году под урожаи гороха 2019 года составили 828 928 рублей. Таким образом истец, являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером №, в том числе в границах спорной части земельного участка площадью 807 га в 2018 году осуществил её обработку, подготовил почву для посева гороха и в 2019 году не смог реализовать своё намерение сеять данную сельскохозяйственную культуру вследствие противоправного поведения ответчиков.

ООО «Агрофирма «Золотая Нива» просили суд взыскать с ответчиков Гулевской А.А., Есакова Н.М., Трофимова А.И., Скрипкина А.Н., Пахомовой В.М., Толокнева А.В. и КФХ «Толокнево» 13 541163,86 рублей упущенной выгоды и 828 928 рублей в возмещение затрат (расходов) на обработку 807 га спорной части земельного участка с кадастровым номером № под урожай гороха.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.09.2020 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков Гулевской А.А,, Есакова Н.М., Трофимова А.И., Скрипкина А.Н., Пахомовой В.М. и Толокнева А.В. в пользу ООО «Агрофирма «Золотая Нива» солидарно взыскана упущенная выгода в размере 13541163,86рубля, в возмещение затрат на обработку 807 га земельного участка с кадастровым номером № под урожай гороха в размере 828 928 рублей. С ответчиков в пользу истца взыскана государственная пошлина 60 000 рублей. Этим же решением суда отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Агрофирма «Золотая Нива» к КФХ «Толокнево» в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.01.2021 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.09.2020оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2021 № 88-1922/2021, решение суда 15.09.2020 и апелляционное определение от 18.01.2021 - отменены в части взыскания солидарно с Гулевской А.А., Есакова Н.М., Трофимова А.И., Скрипкина А.Н., Пахомовой В.М., Толокнева А.В. в пользу ООО «Агрофирма «Золотая Нива» присужденного размера упущенной выгоды. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. Кассационная инстанция не согласилась с выводами судов в части размера упущенной выгоды, направив дело на рассмотрение в первую инстанцию.

При новом слушании гражданского дела судом первой инстанции приняты дополнительные доказательства, назначена и проведена судебная экспертиза Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертно-консультационная служба» № 119/08/21Э от 30.07.2021, дана оценка доказательствам в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ.

С учетом выводов судебной экспертизы № 119/08/21Э от 30.07.2021 ООО «Золотая Нива» по доверенности Касперов А.В. отказался от части требований к ответчикам о взыскании упущенной выгоды в размере 793 515,27 руб., определением суда от 27.09.2021 принят отказ, производство в данной части иска прекращено.

Уточнив иск в порядке ст.39 ГПК РФ истец ООО «Золотая Нива» просил суд взыскать с ответчиков солидарно убытки/упущенной выгоды в размере 12 747 648,59 руб.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования -удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Гулевской А,А., Есаков Н.М., Трофимов А.И., Скрипкин А.Н., Пахомова В.М., Толокнев А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Нива» упущенную выгоду в размере 12 747 648,59 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Толокнев А.В. просит об отмене решения как незаконного, указывает, что судом дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, расчет исковых требований необоснован, сведения о стоимости гороха недостоверны. Суд необоснованно отклонил их доводы о применении урожайности КФХ «Толокнево» за 2019 год, нет правовой оценки справке Управления сельского хозяйства администрации Грачевского муниципального района СК от 28.08.2020. Решение суда основано на недопустимом доказательстве заключении судебного эксперта, необосновал, по какой причине арендные платежи не были включены в состав материальных издержек на производство сельхозпродукции. Из заключения невозможно установить установлен ли размер убытков с учетом или без учета НДС, указана урожайность гороха в Ставропольском крае, но по какой причине в расчет взята она, а не урожайность по Грачевскому району СК.

В апелляционной жалобе ответчик Пахомова В.М., с которой согласились иные ответчики указав в приложении к жалобе, просит решение отменить как незаконное, ее ответственность по выплате ущерба не может превышать размер доли в праве собственности на земельный участок, тем более, что результат сельскохозяйственной деятельности от использования земельного участка получило КФХ «Толокнево». Полагает, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, причинителем ущерба является кадастровый инженер, ошибки которого привели к недействительности проекта межевания/выдела земельного участка в счет земельных долей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «Агрофирма «Золотая Нива» в лице представителя Касперова А.В. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение суда постановлено при участии стороны истца, ответчиков Трофимова А.И., Толокнева А.В., Гулевской А.А., Пахомовой В.М., иных участвующих лиц. В силу положений ст. 327 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда апелляционной инстанции, которые извещены надлежащим образом, не является препятствием в рассмотрении дела.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков Толокнева А.В., ПахомовойВ.М., возражениях, пояснениях: представителя КФХ «Толокнева»- Аракелян А.А. об удовлетворении жалоб ответчиков, представителя ООО «Агрофирма «Золотая Нива» - Касперова А.В. об отклонении необоснованных доводов жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, решение суда оставлению без изменения.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.09.2020 установлено, что фактически в 2019 году, по требованию ответчиков, истцом были прекращены сельскохозяйственные работы на следующей арендованной части земельного участка, и соответственно данная территория вынужденно не использовалась истцом в своей хозяйственной деятельности:

на полях № 322, 323, 325 площадью 807 га (с 12.02.2019 по настоящее время) на которых планировалось в 2018 году произвести сев семян гороха ярового под урожай 2019 года, на поле № 331 площадью 40 га (с июля 2019 по настоящее время) на котором, планировалось в 2019 году произвести сев озимого рапса под урожай 2020 года.

До прекращения использования части земельного участка площадью 807 га (поля № 322, 323, 325) (до 12.02.2019) в период с июля по ноябрь 2018 года истец выполнил на ней предусмотренные сельскохозяйственными нормативами работы, предшествующие севу гороха ярового, а именно работы по обработке и подготовке почвы к началу посевных работ, осуществил агротехнические и фитосанитарные мероприятия по борьбе с сорной растительностью (дисковое лущение двукратное, химическая обработка). Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования земельных участков от 22.03.2019, составленным представителями истца ООО «Агрофирма «Золотая нива», ответчиками и представителем администрации муниципального образования Кугультинского сельсовета Грачевского района Ставропольского края.

После проведения истцом указанных выше работ, связанных с подготовкой почвы к севу зерновых культур в 2018 году, собственники выделенного земельного участка в 2019 году изъяли его из пользования ООО «Агрофирма «Золотая нива» и использовали ее в своей хозяйственной деятельности.

Таким образом, площадь спорной части земельного участка, с которой истец не мог получить урожай гороха в 2019 составляет 807 га.

Суду представлены для оценки в совокупности доказательств по ст.67 ГПК РФ сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 1 ноября (20 ноября) 2019 года ООО «Агрофирма «Золотая нива» (форма № 29-СХ), средней урожайности гороха в Грачевском районе Ставропольского края (отделение № 11) в 2019 году составила 18,28 ц/га (1,828 т/га) по информации, предоставленной Торгово-Промышленной Палатой Ставропольского края (инф. № 22/02/20 от 18.02.2020). Средняя цена гороха в 2019 составила 17000 - 20000 руб. с НДС за 1 тонну. Согласно информации, предоставленной Управлением Росстата в субъектах Российской Федерации средняя цена гороха в 2019 году составила 11 486,83 рублей за тонну (без НДС)

По доводам иска, рыночная стоимость урожая гороха в 2019, рассчитанная по правилам, установленным приказом Минэкономразвития России от 14.01.2016 № 1, с площади 807 га составила 24810111,86 руб. (807 га х 1,828 т/га х 16 818,18 руб./т) без НДС. Стоимость необходимых затрат для выращивания гороха на площади 1 га в 2019 году составила 13964 руб., на площади 807 га соответственно 11268948 руб. (13 964 руб. х 807 га). За изъятием затрат на выращивание гороха в сумме 11268948 руб. упущенная выгода (неполученный доход) истца от реализации гороха в 2019 году, составила 13 541 163, 86 руб. (24 810 111,86 руб. - 11 268 948 руб.).

В подтверждение доводов о наличии достаточных средств производства для получения высокого урожая сельхозкультур, ООО «Агрофирма «Золотая Нива» представлены справки по реализации с/х продукции урожая за 2016-2020 года на территории Ставропольского края, Краснодарского края. В период с 2016 по 2018 года на спорных земельных участках истцом выращивались кукуруза, подсолнечник, озимая пшеница, валовая прибыль от выращивания которых составила 21 989 720 руб. (2016г.), 13 025 460 руб. (2017г.), 13 152 942 руб. (2018г.). ООО «Агрофирма «Золотая Нива» не является субъектом малого предпринимательства, обладает достаточным количеством необходимой техники и оборудования, работниками, подтверждены справкой о численности работников истца, выписками из штатного расписания, перечнем основных средств сельхозпроизводства.

Толокневым А.И. представлен свой контррасчет убытков в случае причинения таковых истцу, который не мог превышать 1987479, 60 рублей, поскольку урожайность гороха в 2019 году в Грачевском районе СК составляла 18-20 ц/га. Урожайность гороха на данных землях, используемых КФХ в 2019 году составила 15,21 ц/га, что подтверждается Формой №2-фермер за ноябрь 2019, сданной КФХ в Управление статистики по СКФО, что по мнению заявителя и отражает реальную урожайность. По справке Управления сельского хозяйства по Грачевскому району в 2019 году стоимость 1 кг гороха -10,80 руб., а по справке Управления статистики по СКФО - 11486, 83 руб./т. Рыночная стоимость урожая 2019 года с 807 га могла составлять 807 х 15,21 х 10800 = 13 256 427,60 рублей, минус затраты 11268 948 руб.. Также в расчет затрат на производство гороха урожая 2019 года истец не включил арендную плату за земельный участок, которая подлежала бы оплате в случае его использования,НДС.

Как следует из материалов дела, по договору аренды №3-К от 14.10.2008, в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2014г., размер арендной платы составляет на 1 земельную долю (пай) 1/1163 (8,29га): зерно фуражное в количестве 2350 кг на сумму 4230 руб.; масло растительное в количестве 15л на сумму 300 руб.; хлеб в количестве 200 булок на сумму 1280 руб. Итого: 5810 руб.

Судом первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства по ст.67 ГПК РФ, с учетом различных расчетов размера упущенной выгоды каждой стороны, назначена и проведена судебная экспертиза Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертно-консультационная служба» № 119/08/21Э от 30.07.2021, дана оценка доказательствам в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ.

Так, по заключению судебной экспертизы № 119/08/21Э от 30.07.2021 (л.д.47 т.8) размер убытков (упущенной выгоды), причиненных ООО «Агрофирма «Золотая Нива», в связи с невозможностью использования с 12.02.2019 части арендованного земельного участка с кадастровым номером № в границах ранее образованного (выделенного) земельного участка №, а именно неиспользование территории поля № 322 (площадью 420 га), поля № 323 (площадью 325 га), поля № 325 (площадью 62 га), общей площадью 807 га, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Грачевский, с. Кугульта, в границах землепользования СПК «Грачевский» на котором планировалось произвести сев гороха ярового под урожай 2019 года составляет 12 747 648,59 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования солидарно с ответчиков в присужденном размере по выводам судебной экспертизы № 119/08/21Э, указал, что после проведения истцом работ, связанных с подготовкой почвы к севу зерновых культур в 2018 году, собственники выделенного земельного участка в 2019 году изъяли его из пользования ООО «Агрофирма «Золотая нива» и использовали в своей хозяйственной деятельности. Таким образом, истец в 2018 году принял меры и приготовился к получению дохода и у него была реальная возможность его получить.

Более того, в период с 2016 по 2018 года на спорных земельных участках истцом выращивались сельскохозяйственные культуры, валовая прибыль от выращивания составила: 21 989 720 руб. (2016г.), 13 025 460 руб. (2017г.),

13 152 942 руб. (2018г.), и истец не мог быть лишен права на получение соответствующего возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований к удовлетворению иска, полагая доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.09.2020 признаны обоснованными выводы суда в части самого факта возникновения обстоятельств к возмещению истцу упущенной выгоды. Это же решение суда от 15.09.2020, апелляционное определение судебной коллегии от 18.01.2021, в части удовлетворенных требований иска и взыскании с ответчиков Гулевской А.А,, Есакова Н.М., Трофимова А.И., Скрипкина А.Н., Пахомовой В.М. и Толокнева А.В. в пользу ООО «Агрофирма «Золотая Нива» солидарно в возмещение затрат на обработку 807 га земельного участка с кадастровым номером № под урожай гороха в размере 828 928 рублей.

Эти же судебные акты в части отказа суда в полном объеме в удовлетворении исковых требований ООО «Агрофирма «Золотая Нива», заявленных к КФХ «Толокнево», оставлены без изменения и вступили в законную силу.

Стороны спорили относительно самого размера убытков к возмещению.

При обращении с иском о взыскании убытков истец доказал сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Обстоятельств освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности по настоящему спору не установлено судом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Понятие "ущерб" применительно к имущественному вреду (т.е. реальный ущерб) предполагает некие имущественные потери.

По итогам обсуждения вопроса в порядке ст.79 ГПК РФ определением суда назначена судебная оценочная экспертиза, представлено заключение № 119/08/21Э, принято надлежащим доказательством, дана оценка по ст.67 ГПК РФ.

Суд счел обоснованным расчет упущенной выгоды по выводам судебной экспертизы № 119/08/21Э, поскольку данный расчет с разумной степенью достоверности устанавливает предполагаемую упущенную выгоду за неиспользование территории поля № 322 (площадью 420 га), поля № 323 (площадью 325 га), поля № 325 (площадью 62 га), общей площадью 807 га, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Грачевский, с. Кугульта, в границах землепользования СПК «Грачевский» на котором планировалось произвести сев гороха ярового под урожай 2019 года.

При определении размера упущенной выгоды, суд учел фактические данные по урожайности, имеющиеся в материалах дела, с учетом применяемых истцом технологий выращивания, и по выводу суда разница урожайности и стоимости урожая в расчетах сторон предопределена различными источниками информации.

Заключение судебной экспертизы № 119/08/21Э об определении размера упущенной выгоды соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, достаточный стаж экспертной работы.

Оценивая заключение эксперта, суд мотивировал признание заключения эксперта № 119/08/21Э допустимым доказательством, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ.

Само по себе несогласие с результатами судебной экспертизы № 119/08/21Э не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы, в проведении иного исследования судом первой инстанции и коллегией отказано согласно ст.79 ГПК РФ.

Вопреки несостоятельной позиции представителя Аракелян А.А., оценена критически, заключение эксперта № 119/08/21Э содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу и иные моменты. Экспертом в настоящем заключении был применен только один подход к оценке, а именно: доходный подход, о чем и указано в исследовании (л.д.31 т.8), сравнительный подход в данном случае неприменим (л.д.35 т.8), поскольку затратный и сравнительный подходы к расчету размера убытков не применимы п.п.15 и 16 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО №1), в соответствии с п.11 ФСО №1. Экспертом применялся только доходный подход к оценке итогового результата расчета величины убытков (упущенной выгоды). При этом, экспертом были подробно описаны все три метода подхода к оценке и указано в каких случаях применяется тот или иной подход и методология оценки, на которых необходимо основываться при расчетах. Данное описание приведено из Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Минэкономразвития России.

Из заключения эксперта следует, что материальные издержки на производство сельскохозяйственной продукции определялись на основе технологических карт, устанавливающих нормативные затраты семян, горюче - смазочных материалов, удобрений, оплаты труда и т.п. в натуральном выражении. В рамках экспертизы технологические карты подготовлены на основании Методических указаний «Разработка технологических карт комплексной механизации производства сельскохозяйственных культур» ФГОУ ВПО «Челябинская государственная агроинженерная академия». В данных методических рекомендациях арендная плата не учитывается. В рассматриваемом споре по представленным доказательствам арендная плата предусматривалась к выплате арендодателям в натуральном выражении. Размер убытков (упущенной выгоды) согласно законодательства РФ не является объектом налогообложения и не предусматривает НДС.

Судом отклонены за несостоятельностью иные доводы о необходимости при расчете убытков применять урожайность КФХ «Толокнево» за 2019 год, с указанием на то, что применяемые технологии выращивания сельскохозяйственных культур не одинаковы и уровень урожайности КФХ «Толокнево» не может свидетельствовать о возможной прибыли ООО «Агрофирма «Золотая Нива», если бы та самостоятельно возделывала спорный земельный участок.

Суд счел необоснованным доводы ответной стороны об ином уровне цен в 2019 году на горох в Грачевском районе СК. Суд обоснованно мотивировал это тем, что как следует из представленных истцом справок, истец реализует свою с/х продукцию, как в пределах Ставропольского края, так и Краснодарского края. Согласно сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 1 ноября (20 ноября) 2019 года ООО «Агрофирма «Золотая нива» (форма № 29-СХ), средняя урожайность гороха в Грачевском районе Ставропольского края (отделение № 11) в 2019 году составила 18,28 ц/га (1,828 т/га). По КФХ «Толокнево» урожайность гороха на данных землях в 2019 году составила 15,21 ц/га ( Форма №2-фермер за ноябрь 2019), по информации Торгово-Промышленной Палаты Ставропольского края (инф. № 22/02/20 от 18.02.2020) средняя урожайность гороха в Грачевском районе Ставропольского края в 2019 году составила 18-20 ц/га (1,8-2 т/га), по выводам судебной экспертизы № 119/08/21Э определен по средней урожайности по Ставропольскому краю за 2019г., что судом признано обоснованным с учетом представленных сторонами доказательств и спорных правоотношений.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, ответной стороной, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ст.15,ст.1064 ГК РФ не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств доводы, изложенные заявителями в апелляционных жалобах, не подтверждают нарушений применения норм материального и процессуального права, не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта, решение суда оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 сентября 2021года- оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи