Решение по делу № 2-3387/2018 от 21.05.2018

Дело № 2-3387/2018

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Гришиной А.А.,

с участием представителя истца Харченко А.В., представителя ответчика Агаренкова С.В., представителя третьего лица Емельяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горюновой Татьяны Викторовны к Государственному профессиональному образовательному учреждению «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)», третье лицо: Министерство культуры Саратовской области о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, штрафа,

установил:

21.05.2018 года Горюнова Т.В. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, штрафа, в уточненном иске истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 23.01.2015 ода по 23.01.2018 года в размере 381778,22 руб., штрафные санкции в размере 190889 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. В обоснование своих исковых требований истец указала, что 07.11.2007 года она заключила договор уступки права требования с ООО СК «Билдер» согласно которому приняла право требования к ГПОУ «СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)» передачи в собственность объекта долевого строительства в виде <данные изъяты> квартиры № № расположенной <адрес> Свои обязательства по договору уступки права требования истец выполнила в полном объеме, оплатив полностью цену договора в размере 1412 400 рублей. Решением Кировского районного суда г.Саратова от 02 октября 2017 года за истцом признано имущественное право требования на получение в собственность от ответчика после ввода жилого дома в эксплуатацию вышеуказанной квартиры, данное решение вступило в законную силу. 23.01.2018г. между сторонами был подписан акт приема-передачи спорной квартиры. Таким образом, ответчик принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный договором, не исполнил, квартира была передана истцу по акту приема-передачи только лишь 23.01.2018г. Поскольку в спорный период времени ответчик свои обязательства по строительству жилого дома не исполнил, дом в эксплуатацию не сдал и квартира в собственность истца не передал, то истец обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Истец Горюнова Т.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, от неё поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и поддержании уточненных исковых требований по основаниям, изложенным выше.

В судебном заседании представитель истца Харченко А.В., действующий на основании доверенности от 08.05.2018 г. (л.д. 11), поддержал уточненные исковые требования истца, просил иск удовлетворить. Кроме того, дополнительно заявил ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Представитель ответчика ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» - Агаренков С.В., действующий на основании доверенности № 01-16/305 от 08.09.2017г. (л.д. 34), просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать. При этом ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 23.01.2015 года по 21.05.2015 года, так как они предъявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности. Кроме того, ответчиком заявлено перед судом ходатайство о снижении неустойки и штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, так как их размеры несоразмерно завышены и подлежат снижению до разумных пределов, с учетом того, что ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» является образовательным бюджетным учреждением, которое финансируется из средств областного бюджета. Исключительными обстоятельствами для снижения неустойки и штрафа является то, что при строительстве дома подрядными организациями обязательства не были выполнены по независящим от училища обстоятельствам. В связи с ненадлежащим выполнением работ при строительстве дома, следственным управлением УМВД России по г.Саратову были возбуждены уголовные дела, по которым ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» признано потерпевшим (л.д. 36).

Представитель третьего лица министерства культуры Саратовской области Емельянова М.А., действующая на основании доверенности № 01-16/2049 от 07.11.2017г., поддержала доводы представителя ответчика, просила в удовлетворении иска истцу отказать. При определении размера неустойки просила суд применить правила исчисления сроков исковой давности, а также применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 02 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-7946/2017 года установлены юридически значимые обстоятельства, указанные истцом при подачи иска и имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего судебного спора.

Так, за истцом Горюновой Т.В. признано имущественное право требования от Государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)» передачи в собственность после ввода в эксплуатацию строящегося многоквартирного жилого дома (блок-секция «<данные изъяты>») на земельном участке по адресу: <адрес> квартиры № № находящейся <адрес> (л.д. 22-23).

Из указанного выше судебного акта следует, что ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» обязалось исполнить свои обязательства в 4 квартале 2008 года.

Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный договором, не исполнил, спорная квартира была передана Горюновой Т.В. по акту приема-передачи только лишь 23.01.2018г. (л.д. 21).

Таким образом, ответчик принятые на себя обязательства в спорный период времени не исполнил, не закончил строительство дома и в установленный договором срок жилое помещение истцу не передал.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закона) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в спорный период времени ответчик своих обязательств перед истцом не исполнил, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Разрешая исковые требования о размере неустойки за период с 23.01.2015 года по 23.01.2018 года на сумму 381778,22 рублей, суд считает необходим исходить из следующих обстоятельств.

В судебном заседании представителем ответчика Агаренковым С.В. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности о взыскания неустойки за период времени с 23.01.2015 года по 20.05.2015 года.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами, который истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением 21.05.2018 года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности в отношении требований о взыскании неустойки за период с 23.01.2015 года по 20.05.2015 года.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, равно как и доказательств уважительности причин пропуска срока, истцом не заявлено и не представлено.

Суд учитывает доводы ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности, исчисляемого в соответствии со ст. 199, п. 2 ст. 181 ГК РФ и находит их обоснованными и подлежащими применению.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 23.01.2015 года по 20.05.2015 года, в связи с пропуском срока исковой давности на обращение с данными требованиями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что период просрочки для взыскании неустойки необходимо исчислять с 21.05.2015 года по 22.01.2018 года.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГГК РФ Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в письменном виде было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, пояснив, что ответчик является государственным бюджетным учреждением, а размер неустойки и штрафа является несоразмерным допущенным нарушениям обязательств.

Суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки допущенным ответчиком нарушениям обязательств, учитывая положения ст. 2 ГПК РФ и исходя из того, что ответчик является бюджетной организацией, считает возможным снизить размер неустойки до 0,019% в день, что соответствует размеру ключевой ставки на день принятия решения суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.05.2015 года по 22.01.2018 года в размере 261915,45 рублей, исходя из следующего арифметического расчета: 1412 400 руб. х 0,019% х 976 дней = 261915,45 руб.

В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При этом, с учетом заявленного ответчика ходатайство применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 20000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, следует считать разумным размером, объему заявленных требований, цене иска, степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг с учетом времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным выше, суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 5 819,15 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198, 103 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Горюновой Татьяны Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с ГОПУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» в пользу Горюновой Татьяны Викторовны неустойку за период с 21.05.2015 года по 22.01.2018 года в размере 261 915,45 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с ГОПУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 5 819,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2018 года.

Судья подпись С.А. Торопова