Решение от 05.07.2023 по делу № 33-3-5615/2023 от 01.06.2023

Судья Зинец Р.А. дело №2-2/2023

дело № 33-3-5615/2023

26RS0009-01-2022-001430-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Гукосьянца Г.А., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петлеванной М.В. на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 05 апреля 2023 года по исковому заявлению Назаренко М.П. к Петлеванной М.В. об установлении сервитута для прохода и проезда к земельному участку и жилому дому,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Назаренко М.П. обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии измененным) к Петлеванной М.В. с требованиями:

1. Установить Истцу Назаренко М.П. право ограниченного пользования соседним участком (сервитута) с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> на следующих условиях:

– срок действия сервитута – бессрочно;

– сфера действия сервитута – часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

– назначение и правовой режим сервитута: в границах участка, расположенного в <адрес>, с кадастровым номером №, предназначенного для прохода на территорию участка <адрес>, с КН №, а также для ремонта и обслуживания стены жилого дома № 70-72 с кадастровым номером №; площадь сервитута составляет 15 кв.м.; координаты сервитута (геоданные участка согласно схемы границ землепользования):

№ 1 длина, (м) ; Д.углы, (град.мин.) ; Х, (м) 484203,63; Y, (м) 2195732,95

№ 2 длина, (м) 2,08; Д.углы, (град.мин.) 279 55,2; Х, (м) 484203,99; Y, (м) 2195730,91

№ 3 длина, (м) 2,99; Д.углы, (град.мин.) 279 54,3; Х, (м) 484204,51; Y, (м) 2195727,96

№ 4 длина, (м) 8,61; Д.углы, (град.мин.) 192 11,4; Х, (м) 484196,09; Y, (м) 2195726,14

№ 5 длина, (м) 1,25; Д.углы, (град.мин.) 193 13,7; Х, (м) 484194,88; Y, (м) 2195725,86

№ 6 длина, (м) 1,05; Д.углы, (град.мин.) 101 13,0; Х, (м) 484194,67; Y, (м) 2195726,88

№ 7 длина, (м) 8,78; Д.углы, (град.мин.) 12 46,6; Х, (м) 484203,23; Y, (м) 2195728,83

№ 8 длина, (м) 3,93; Д.углы, (град.мин.) 99 18,3; Х, (м) 484202,60; Y, (м) 2195732,70

№ 1 длина, (м) 1,07; Д.углы, (град.мин.) 13 47,1; Х, (м) ; Y, (м)

2. Обязать Ответчика Петлеванную М.В. возместить Истцу Назаренко М.П. компенсацию морального вреда в размере 500000 (Пятьсот тысяч) рублей.

3. Взыскать с Ответчика Петлеванной М.В. в пользу Истца Назаренко М.П. стоимость производство экспертизы в размере 60000 рублей (Шестьдесят тысяч) рублей.

4. Взыскать с Ответчика Петлеванной М.В. в пользу Истца Назаренко М.П. стоимость оказанных юридических услуг по договору№ 01-10/2022 об оказании услуг от 01 октября 2022 года в сумме 170000 рублей (Сто семьдесят тысяч) рублей.

5. Взыскать с Ответчика Петлеванной М.В. в пользу Истца Назаренко М.П. сумму государственной пошлины в размере 300 рублей (Триста) рублей (т. 2 л.д. 17-20).

Обжалуемым решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 05 апреля 2023 года исковое заявление Назаренко М.П. к Петлеваной М.В. - удовлетворено частично. Судом постановлено:

Установить Истцу Назаренко М.П. право ограниченного пользования соседним участком (сервитута) с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> на следующих условиях:

– срок действия сервитута – бессрочно;

– сфера действия сервитута – часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

– назначение и правовой режим сервитута: в границах участка, расположенного в <адрес>, с кадастровым номером №, предназначенного для прохода на территорию участка № 72 по <адрес>, с КН №, а также для ремонта и обслуживания стены жилого дома № 70-72 с кадастровым номером №, площадь сервитута составляет 15 кв.м; координаты сервитута (геоданные участка согласно схемы границ землепользования):

№ 1 длина, (м) ; Д.углы, (град.мин.) ; Х, (м) 484203,63; Y, (м) 2195732,95

№ 2 длина, (м) 2,08; Д.углы, (град.мин.) 279 55,2; Х, (м) 484203,99; Y, (м) 2195730,91

№ 3 длина, (м) 2,99; Д.углы, (град.мин.) 279 54,3; Х, (м) 484204,51; Y, (м) 2195727,96

№ 4 длина, (м) 8,61; Д.углы, (град.мин.) 192 11,4; Х, (м) 484196,09; Y, (м) 2195726,14

№ 5 длина, (м) 1,25; Д.углы, (град.мин.) 193 13,7; Х, (м) 484194,88; Y, (м) 2195725,86

№ 6 длина, (м) 1,05; Д.углы, (град.мин.) 101 13,0; Х, (м) 484194,67; Y, (м) 2195726,88

№ 7 длина, (м) 8,78; Д.углы, (град.мин.) 12 46,6; Х, (м) 484203,23; Y, (м) 2195728,83

№ 8 длина, (м) 3,93; Д.углы, (град.мин.) 99 18,3; Х, (м) 484202,60; Y, (м) 2195732,70

№ 1 длина, (м) 1,07; Д.углы, (град.мин.) 13 47,1; Х, (м) ; Y, (м)

Взыскать с Петлеванной М.В. в пользу Назаренко М.П.:

- стоимость производства экспертизы в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей;

- стоимость оказанных юридических услуг по договору №01-10/2022 об оказании услуг от 01 октября 2022 года в сумме 140000 (Сто сорок тысяч) рублей;

- сумму государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Назаренко М.П. к Петлеваной М.В., а именно:

- обязать Петлеванную М.В. возместить Назаренко М.П. компенсацию морального вреда в размере 500000 (Пятьсот тысяч) рублей;

- взыскать с Петлеванной М.В. в пользу Назаренко М.П. - стоимость оказанных юридических услуг по договору №01-10/2022 об оказании услуг от 01 октября 2022 года в сумме 30000 (Тридцать тысяч) рублей - отказано.

В апелляционной жалобе Петлеванная М.В. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает решение суда в указанной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов указывает, что суд не дал оценки доводу ответчика о том, что истица может реализовать свое право пользования земельным участком иным способом. Проход и проезд к домовладению по адресу: <адрес>, находящегося в долевой собственности истицы Назаренко М.П. и третьего лица Терещенко Е.Ф., имеется через ворота со стороны земельного участка, принадлежащего на праве собственности Терещенко Е.Ф., и данный земельный участок не имеет координат границ и поставлен на кадастровый учет с границами как ранее учтенными. Указывает, что земельный участок истца поставлен на кадастровый учет с нарушением. Истица в силу ст.273 ГК РФ имеет право пользования земельным участком с КН №, через который имеется возможность прохода и проезда. Суд не усмотрел оснований для повторного вызова эксперта в судебное заседание в связи с его неявкой и не рассмотрел вопрос о назначении по делу повторной экспертизы. Заключение судебной экспертизы не позволило дать однозначный ответ на вопрос имеется ли иной доступ к земельному участку истца. Судом не запрашивались землеустроительные дела. Считает, что завышена стоимость проведенной экспертизы. Суд не указал каким образом должно быть исполнено решение, земельные участки перегорожены забором, за чей счет должен осуществляться демонтаж забора. Также указывает, что сумма взысканных судебных расходов завышена и не отвечает принципам разумности и справедливости.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Назаренко М.П. – Белова М.И., Терещенко Е.Ф. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя Петлеванной М.В. – адвоката Сахно О.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Назаренко М.П., по доверенности Беловой М.Н., возражавшейв их удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 5889 кв.м, находиться 3 жилых дома. Дома под №72-74 имеют ворота и въезд общего пользования, дома под №68-70, также имеют ворота и въезд общего пользования, согласно инвентарному делу №2808.

Согласно выписке из ЕГРН № от 19.09.2022 Галушкина Т.И. являлась собственником земельного участка общей площадью 638.9+/-17.69 кв.м с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о смерти серии №, выданного <дата> отделом записи актов гражданского состояния Алчевского городского управления юстиции Министерства юстиции Луганской Народной Республики Галушкина Т.И., <дата> года рождения, умерла <дата> в <адрес>.

Установлено, что Назаренко М.П. зарегистрирована по адресу: <адрес> с 13.08.2012, что подтверждается паспортом серия №, выданного <дата> Отделением УФМС России по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике в Благодарненском районе.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону №, выданному <дата> нотариусом Благодарненского районного нотариального округа Ставропольского края Сердюковым А.Л., Назаренко М.П. является наследницей имущества Галушкиной Т.И., умершей <дата>. Наследство состоит из земельного участка, площадью 638.9+/-17.69 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленного под жилую застройку индивидуальную.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону №, выданному <дата> нотариусом Благодарненского районного нотариального округа Ставропольского края Сердюковым А.Л., Назаренко М.П. является наследницей имущества Галушкиной Т.И., умершей <дата>. Наследство состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 113.7 кв.м, этажность - 1, по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №.

Согласно выписке из ЕГРН № от 01.10.2022 Назаренко М.П. является собственником 1/2 доли жилого дома общей площадью 113.7 кв.м, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН № от 31.10.2022 Терещенко Е.Ф. является собственником земельного участка общей площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>.

Согласно выпискам из ЕГРН Петлеванная М.В. является собственником жилого дома общей площадью 40.4 кв.м, с кадастровым номером № и земельного участка общей площадью 1061+/-11.4 кв.м с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства не оспаривались.

Определением суда от 16.12.2022 по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Римша В.Г.

Как следует из заключения эксперта по первому вопросу: «Каковы фактические границы и площади земельных участков истца Назаренко М.П. по адресу: <адрес> и Ответчика Петлеванной М.В. по адресу: <адрес>;

Выводы: Графически фактическое местоположение границ обоих участков отражено в Чертеже фактических границ (приложение 3). Сведения о координатах фактических границ участка истца Назаренко М.П., расположенного по адресу: <адрес> приведены в приложении 3-1. Сведения о координатах фактических границ участка истца Петлеванной М.В., расположенного по адресу: <адрес> приведены в приложении 3-2. 4. Фактическая площадь участка №72 составляет 760 кв.м., и превышает площадь указанного участка с КН № из ЕГРН (639 кв.м) на 121 кв.м (760-639), что находится за пределами допустимой погрешности измерений; Фактическая площадь участка №74 составляет 1101 кв.м., и превышает площадь указанного участка с КН № из ЕГРН (1061 кв.м) на 40 кв.м, что находится за пределами допустимой погрешности измерений.

По второму вопросу: «Каковы границы между жилым домом и земельным участком, как истца, так и ответчика?» Вывод: Анализ чертежа на ил. 1 показывает, чторасстояние между контуром части жилого дома №70-72, в которой находится квартира №2, принадлежащая Назаренко М.П. и границами земельного участка №72 с КН № как по левой, так и по правой границам, составляет 0 м, так как граница в первом случае проходит по внешней левой стене жилого дома №70-72, а во втором - по внутренней стене указанного дома; расстояние между правой стеной жилого дома №74, принадлежащего Петлеванной М.В., и правой границей земельного участка №74 с КН № составляет 3 м.

По третьему вопросу: «Соответствуют ли границы фактического землепользования земельного участка правоустанавливающим документам Истца Назаренко М.П. и Ответчика Петлеванной М.В. на земельные участки по адресу: <адрес>; Выводы: Отсутствуют правоустанавливающие документы, в которых графически были бы показаны границы земельных участков №72 и №74, в связи с чем не представляется возможным выполнить сравнительный анализ фактических границ с границами из правоустанавливающих документов; В сведениях ЕГРН о местоположении и площади земельных участков, выписки из которого являются правоподтверждающими документами, содержатся существенные реестровые ошибки (подробно перечислены в тексте исследования), в связи с чем сведения ЕГРН о местоположении границ участков с КН № и № не могут служить в качестве исходных данных для сравнения с фактическим местоположением границ. В связи чем местоположение документальных границ исследуемых участков определено в соответствии с требованиями п.1.1 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 N218-03 «О государственной регистрации недвижимости»: В случае отсутствия в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. Анализ чертежа в прил.5 показывает, что местоположение документальных границ обоих исследуемых участков совпадает с местоположением фактических границ, за исключением отсутствия проема для калитки, ранее обеспечивающей доступ на участок №72.

По четвертому вопросу: «Как фактически осуществляется доступ/проход/въезд к земельному участку (кадастровый номер: №) и жилому дому (кадастровый номер №) по адресу: <адрес> Вывод: В результате настоящего исследования установлено, что отсутствует доступ (проход, проезд) к земельному участку с №72 с КН № и к изолированной части жилого дома №70-72 с КН №, в котором расположена квартира №2, принадлежащая истцу;

По пятому вопросу: Является ли проход/въезд, расположенный домами №70-72 и №74 <адрес> проходом и I общего пользования для указанных домовладений?»; Вывод: Часть территории участка №74, расположенная между домами 72 и №74 по <адрес>, длительное время (с 2005 по 2022), использовалась для доступа на участок №72. После возведения забора со стороны участка №74, этот доступ был перекрыт и на момент проведения осмотра территория участка №74 используется исключительно жителями домовладения №74.

По шестому вопросу: «Возможен ли проезд/проход к земельному участку (кадастровый номер) и жилому дому (кадастровый номер №) по адресу: <адрес> посредственно с земельных участков (земель ) общего пользования без установления сервитута между домами №74 и №70-72 <адрес>?» Вывод: в процессе натурного экспертного осмотра установлено, что земельный участок №72 с КН № со всех сторон окружен земельными участками, а со стороны фасада отграничен от земель общего пользования стеной жилого дома №70-72, в связи с чем прямой доступ к земельному участку от земель общего пользования - отсутствует, следовательно, без установления сервитута невозможно организовать доступ к участку №72.

По седьмому вопросу: «Если проезд и проход к земельному участку, жилому дому Истца по адресу: <адрес> без установления сервитута невозможен, то через какие земельные участки можно обеспечить доступ к земельному участку истца? Подготовить все возможные варианты установления сервитута. Указать, какой вариант является наиболее приемлемым и менее обременительным, по мнению эксперта?» Выводы: Вариант обустройства сервитута для прохода и проезда через участок №70 является значительным обременением для собственника домовладения (площадь сервитута - около 54 кв.м, сервитут затронет дворовую и огородную части участка), а кроме того, на протяжении более 49 проход к части дома №70-72 и его приквартирному участку осуществлялся домами №70-+72 и №74. В связи с чем вариант доступа к участку №72 через участок №70 экспертом не рассматривается, как возможный. Предлагается единственный оптимальный вариант сервитута для хода на территорию участка №72 - через участок №74. Площадь сервитута составляет 15 кв.м. Координаты сервитута (геоданные участка согласно схемы границ землепользования):

№ 1 длина, (м) ; Д.углы, (град.мин.) ; Х, (м) 484203,63; Y, (м) 2195732,95

№ 2 длина, (м) 2,08; Д.углы, (град.мин.) 279 55,2; Х, (м) 484203,99; Y, (м) 2195730,91

№ 3 длина, (м) 2,99; Д.углы, (град.мин.) 279 54,3; Х, (м) 484204,51; Y, (м) 2195727,96

№ 4 длина, (м) 8,61; Д.углы, (град.мин.) 192 11,4; Х, (м) 484196,09; Y, (м) 2195726,14

№ 5 длина, (м) 1,25; Д.углы, (град.мин.) 193 13,7; Х, (м) 484194,88; Y, (м) 2195725,86

№ 6 длина, (м) 1,05; Д.углы, (град.мин.) 101 13,0; Х, (м) 484194,67; Y, (м) 2195726,88

№ 7 длина, (м) 8,78; Д.углы, (град.мин.) 12 46,6; Х, (м) 484203,23; Y, (м) 2195728,83

№ 8 длина, (м) 3,93; Д.углы, (град.мин.) 99 18,3; Х, (м) 484202,60; Y, (м) 2195732,70

№ 1 длина, (м) 1,07; Д.углы, (град.мин.) 13 47,1; Х, (м) ; Y, (м)

3. Обоснование единственного варианта:

- проход к участку №72 на протяжении более 17 лет осуществлялся через территорию участка №74, то есть учтены требования п. 1.1. ст. 43 ФЗ №218-ФЗ (границами участка являются границы, существующие на местности более 15 лет);

- площадь сервитута минимально - возможная;

- территорию сервитута для прохода к участку №72 возможно использовать для ремонта и обслуживания стены жилого дома №70-72, которая выходит во двор участка№74.

Суд признал данное заключение эксперта допустимым доказательством и положил его в основу судебного решения.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку выводы эксперта достаточно и убедительно мотивированы, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, эксперт имеет необходимое образование и значительный стаж экспертной работы в экспертном учреждении, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, эксперт Римша В.Г. дала суду письменные пояснения. Ответ на вопрос №1 «Эксперт, делая выводы определяет домовладение принадлежащее истцу как квартира 2, не обосновывая заключение документами» - сведения о нумерации квартир в жилом доме №70-72 содержатся в таблицах инвентарного дела №2808, откуда и были внесены экспертом при описании исследуемых объектов. Ответ на вопрос №2 «На экспертизу, не приглашалась (не уведомлена о времени проведения осмотра) долевая собственница домовладения по адресу <адрес>, в связи с чем фактическая площадь земельного участка смежного с земельным, участком истца не определена экспертом. Вместе с тем, эксперт, на иллюстрации 9 показывает обустройство сервитута через участок 70 для прохода на участок 72, указывает, что проход будет
затрагивать значительную площадь в связи с застройкой. Как эксперт смог
сделать данный вывод без осмотра, в экспертизе не прописано» - в день проведения экспертизы собственница находилась на стационарном лечении в больнице и не могла присутствовать при проведении экспертизы. Отсутствие доступа к участку №70, а также отсутствие сведений о фактической площади участка не повлияло на результаты исследования, поскольку в зоне видимости геодезических приборов, установленных на участке №72 находилась основная часть границ и застройки участка №72. Геодезическим методом были определены: местоположение фасадной границы участка №72, местоположение забора в огородной части указанного участка, а также местоположение части жилого дома №70-72, расположенном на участке №70. Эти сведения позволили графическим методом установить площадь и расположение сервитута в границах участка №70, что подробно изложено на стр. 39-40 экспертизы. Ответ на вопрос №3 «Экспертом приняты во внимание документы БТИ, но в экспертизе не затронут вопрос соглашения о реальном разделе недвижимого имущества, который произведен в 2019 году» - В материалах гражданского дела отсутствовало соглашение о реальном разделе недвижимого имущества. Ответ на вопрос №4 «В экспертном заключении имеется противоречия. Фактически экспертом определено два варианта ограниченного пользования, но в заключении указано, что предполагается единственный оптимальный вариант через участок ответчика» - В заключении отсутствуют какие-либо противоречия, поскольку было установлено отсутствие возможности прохода к участку №72 через участок №70. Подробное обоснование единственного варианта приведено на стр. 39-42. Основными причинами невозможности установления сервитута на участок №70 являются: 1. На основании норм ФЗ п.1.1 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», который устанавливает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, в том числе по границам, которые существуют более 15 лет: на протяжении десятков лет между участками №72 и №70 сложился порядок пользования, согласно которому доступ на участок №72 осуществлялся через двор участка №74, что подтверждается документами из инвентарного дела и результатами визуального осмотра. Через двор участка №70 также на протяжении десятков лет обеспечивается доступ на участок №68 через общие ворота и калитку. Если предположить, что через участок №70 будет организован доступ еще и к участку №72, это будет значительным обременением и создаст существенные неудобства для жителей квартиры № 1 в жилом доме №70-72.; 2. Если гипотетически представить, что дорожка для прохода на участок №72 будет проложена по территории участка №70, то ею будет занята значительная территория двора участка №70 (около 54 кв.м), что также создаст существенные неудобства для жителей квартиры №1 в жилом доме №70-72. Ответ на вопрос №5 «Экспертом не рассмотрены варианты сервитута на земельный участок с торца земельного участка, экспертом не выяснялся вопрос о собственнике» - данный вопрос рассматривался экспертом на этапе изучения материалов гражданского дела и дополнительно предоставленных документов. В результате было установлено, что доступ с <адрес> всегда (до установки ворот Петлеванной) осуществлялся через участок №74. По тыльной границе участок №74 граничит с участком №7 по <адрес>, в связи с чем подробное рассмотрение варианта обременения сервитутом смежного с огорода земельного участка, расположенного на другой улице, эксперт посчитал не допустимым.

Судом установлено, что прохода к жилому дому и земельному участку истца не имеется, поэтому суд пришел к выводу об установлении обременения земельного участка ответчика, в виде сервитута. Суд принял во внимание заключение судебной экспертизы и установил сервитут с наименьшими обременениям.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом правильно дана оценка доводам истца об отсутствии невозможности иного прохода к жилому дому и земельному участку истца.

Кроме того, на протяжении более 49 проход к части дома №70-72 и его приквартирному участку осуществлялся домами №70-72 и №74.

Установление сервитута для обеспечения прохода через земельный участок с кадастровым номером №, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и законности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае отсутствуют основания для установления сервитута не принимаются судебной коллегией во внимание, так как иного способа для обеспечения прохода к жилому дому и земельному участку истца иначе, как с земельного участка ответчика, невозможно.

Суждения в апелляционной жалобе относительно того, что установление сервитута на земельном участке ответчика невозможно по причине того, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет с нарушениями, не могут повлечь отмену решения, поскольку расположение земельного участка, его местоположение и границы, определялись экспертом непосредственно в ходе осмотра земельных участков сторон, а так же с учетом фактического использования земельных участков.

При этом спора по существующим границам земельных участков при рассмотрения настоящего дела не возникло. Из материалов дела следует, что ни одна из сторон спора не оспаривает кадастровые границы принадлежащих им участков. Предъявление требований об установлении сервитута не направлено на изменение существующих границ участков, а связано с приобретением права ограниченного пользования частью участка в связи с невозможностью Назаренко М.П. иным образом осуществлять права и обязанности собственника жилого дома и земельного участка.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы стороны ответчика относительно того, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку у суда не было оснований для проведения по делу повторной экспертизы, так как согласно ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомненьями в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Однако сомнений в правильности и обоснованности, а также неясностей и неполноты в заключение эксперта не имеется, на все вопросы эксперт ответил полно и ясно.

Доводы жалобы о том, что судом не указано каким образом должно быть исполнено решение, за чей счет должен осуществляться демонтаж забора для прохода, не являются основанием для отмены решения суда, так как таких требований в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 140000 рублей, расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы в размере 60000 рублей подлежат отклонению

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая с ответчика а в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 140000 рублей, суд первой инстанции учел сложность данного дела, объем оказанной представителем юридической помощи истцу, количество судебных заседаний и результат рассмотрения данного дела.

Размер взысканных судом с ответчика в пользу истца расходов на представителя является обоснованным и разумным.

Также, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей, поскольку судебная экспертиза, проведение которой являлось необходимым, исходя из характера спора и необходимости специальных познаний, подтвердила обоснованность исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не опровергают выводов суда по данному гражданскому делу и не содержат обстоятельств, влекущих отмену решения суда по данному гражданскому делу.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Разрешая спорные правоотношения, суд, правильно установив обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в любом случае, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.07.2023