Решение по делу № 33-2666/2022 от 27.10.2022

Судья Гуляева Г.В.                                                                                                                                         № 33-2666

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«07» декабря 2022 года

г. Кострома

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретаре Полищук Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № (УИД 0) по частной жалобе Менакермана Фёдора Анатольевича на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 06 июня 2022 года по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче дубликата исполнительного листа,

у с т а н о в и л:

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № договор поручительства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Менакерман Светланой Игоревной и ООО ИКБ «Совкомбанк», признан прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ. С Менакермана Федора Анатольевича в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., в том числе основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., комиссия за ведение ссудного счета – <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку возврата основного долга – <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований ООО ИКБ «Совкомбанк» в остальной части - отказано.

    Решение суда вступило в законную силу. В адрес истца были направлены исполнительные листы серии ВС №, №.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО ИКБ «Совкомбанк» на НАО «Первое коллекторское бюро».

НАО «Коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением, в котором просит суд выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу № в связи с его утратой.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 06 июня 2022 года заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, постановлено выдать дубликаты исполнительных листов серии ВС №, №.

В частной жалобе Менакерман Ф.А. просит отменить определение суда. Указывает, что не был извещен о рассмотрении заявления, поэтому не мог представить свои возражения и доказательства. Считает, что срок для предъявления исполнительного листа заявителем пропущен. В связи с чем оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется.

В отзыве на частную жалобу НАО «Первое клиентское бюро» (ранее НАО «Первое коллекторское бюро») указывает, что правовые основания для отмены определения суда отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы и отзыва относительно нее, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ст. 22 вышеназванного Закона после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Частью 3 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при наличии указанных обстоятельств судебный пристав исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

В силу ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч. 1). Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2).

Удовлетворяя требования заявителя о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист был утрачен. Также суд указал, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Между тем с указанными выводами суда согласиться нельзя.

Из приведенных выше положений ст. ст. 21, 22, 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что трехлетний срок на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению в случае его возвращения взыскателю ввиду невозможности исполнения необходимо исчислять со дня возвращения исполнительного листа взыскателю, который определяется датой вынесения соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.

Как следует из ответа УФССП России по Ярославской области на исполнении в Кировском РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области находились исполнительные производства в отношении Менакермана Ф.А., возбужденные на основании исполнительного документа №, которые были окончены 17 марта 2015 года в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законы меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Учитывая, что исполнительное производство в отношении Менакермана Ф.А. было возбуждено 20 мая 2010 года и окончено 17 марта 2015 года, установленный законом срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истек 17 марта 2018 года.

НАО «Первое коллекторское бюро», заключив договор уступки прав (требований) от 27 декабря 2013 года, имело сведения о должниках, права требования к которым приобрело у Банка, в том числе, имело сведения о должнике Менакермане Ф.А.

НАО «Первое коллекторское бюро», являясь правопреемником Банка, длительное время не предпринимало действий к решению вопроса о замене взыскателя (заявление подано ДД.ММ.ГГГГ), а также к получению информации об исполнении решения суда. Доказательств невозможности своевременно установить сам факт наличия задолженности Менакермана Ф.А., заявителем не представлено.

Ходатайств о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов не заявлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении требований НАО «Первое клиентское бюро» (ранее НАО «Первое коллекторское бюро»).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

    о п р е д е л и л:

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 06 июня 2022 года отменить.

Принять новое определение, которым в удовлетворении заявления НАО «Первое клиентское бюро» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу 2-947/2009 отказать.

    На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья Костромского областного суда                                                  О.А. Иванова

Мотивированный текст определения изготовлен 12 декабря 2022 года