Решение по делу № 2-1517/2023 от 01.08.2023

№ 2-1517/2023УИД: 50RS0040-01-2023-000978-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2023г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Карьгиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эль Бикаи Шади к ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с исковым заявлением, в последующем иск им был уточнён, к ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт», в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 причиненный ущерб в результате залива квартиры, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГг., в размере 118323 руб.; денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 20000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 331,23 руб. и с последующей индексацией на день вынесения решения суда, штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.; судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10000 руб.

    Истец в суд не явился, направил своего представителя, которая просила суд иск удовлетворить, с учётом его уточнений.

    Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, полагал, что требования не подлежат удовлетворению в виду того, что истцом был пропущен срок исковой давности. При этом представитель ответчика ходатайствовал о проведении по делу экспертизы, указав на порочности и неточность заключения, представленного истцом в обоснование его исковых требований, находя заявленную ко взысканию сумму ущерба чрезмерно завышенной. Также представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ ко взысканию штрафа.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

    Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, изучив доводы иска на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

    В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Из ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    В силу пункта 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

    При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

    По положениям п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, под надлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном понимается обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Частью 1,2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    Положение п. 2 ст. 161 ЖК РФ гласит, что обязанность оказывать услуги по содержанию общего имущества возлагается на основании договора на соответствующую организацию.

    В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    На основании Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов заботы его конструкций, оборудования и технических устройств.

    В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления такой организацией.

    В силу пункта 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    Пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

    Таким образом, деятельность по содержанию общего имущества дома является одной из основных обязанностей управляющей компании, что обусловливает значимость понятия общего имущества дома при решении вопроса о границах ее ответственности.

    В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

    В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным общего собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

    Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

    Исходя из установленного ст.12 ГК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

    Из представленных в материалы дела доказательств и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО6 Челомея, <адрес> произошел залив квартиры.

    Согласно акту осмотра помещения после затопления от ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло в результате аварии сантехнического оборудования - разрыва полипропиленовой трубы горячего водоснабжения. Труба находится в зоне ответственности владельца квартиры. Собственником указанного жилого помещения является ФИО2.

    Обстоятельства разрыва полипропиленовой трубы были установлены в рамках гражданского дела 2-157/2022, рассмотренного Реутовским городским судом МО. Из установленных судом обстоятельств, следует, что повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего состояния общедомового имущества, находящегося в зоне ответственности управляющей организации, причиной разрыва разрыв участка трубопровода из армированного полипропилена в системе горячего водоснабжения (возле полотенцесушителя) в <адрес>, собственником которой является ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, повлёкшей залив не только его квартиры, но и нижерасположенной квартиры, явился гидроудар и скопление воздуха в верней точке системы ГВС на последнем этаже, где расположена <адрес>.

    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    В ходе рассмотрения гражданского дела № была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой разрыв участка трубопровода из армированного полипропилена в системе горячего водоснабжения в квартире истца произошёл из-за гидравлического удара и скопления воздуха в верней точке системы ГВС на последнем этаже.

ДД.ММ.ГГГГг. решением Реутовского городского суда <адрес> по гражданскому делу № иск ФИО3 к ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры и взыскании судебных расходов, был удовлетворён.

ДД.ММ.ГГГГг. решение Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. вступило в законную силу.

    С целью определения объема ущерба истец обратился в автономную некоммерческую организацию «Центр независимых экспертиз «Проверенный эксперт».

    Согласно экспертному заключению №/ПО-ОСТЭ размер права требования возмещения ущерба причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО6 Челомея, <адрес> стоимостном выражении в рублевом эквиваленте с учетом НДС (20%) округленно составляет 79 900 руб.

    За проведение экспертизы истец понес расходы в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с предложением о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако, ответчик проигнорировал указанное предложение, данные обстоятельства явились основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

ДД.ММ.ГГГГг. в производство Реутовского городского суда <адрес> поступил ныне рассматриваемый иск.

    В соответствие со ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку залив в квартире истца произошёл ДД.ММ.ГГГГ Между тем, истец мог рассчитывать на возмещение ущерба только после вступившего в законную силу решения Реутовского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а именно: с ДД.ММ.ГГГГг., ввиду того, что именно указанным решением была установлена причина залива, а также уставлено лицо виновное в заливе квартир.

    Таким образом, срок исковой давности по данному спору не истёк, а право истца на получение возмещения начал течь с ДД.ММ.ГГГГ

    Не согласившись с представленным истцом заключением, представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГг. определением Реутовского городского суда <адрес> по делу была назначены судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» АНО «НИИСЭ»).

    На разрешение экспертом был поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО6 Чаломея, <адрес>, после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., с учетом стоимости отделочных материалов, используемых при отделке квартиры до произошедшего на ретроспективную дату ДД.ММ.ГГГГг. (с учётом износа и без учета износа)?»

    Согласно выводам экспертом АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» АНО «НИИСЭ»), отражённых в заключение № от ДД.ММ.ГГГГг., рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО6 Чаломея, <адрес>, после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., составляет: на дату производства экспертизы 155 027 руб., на дату залива – 118323 руб. Помимо этого, эксперты в заключении указали на то, что поскольку в квартире произведены ремонтные работы, определить износ строительных материалов, пострадавших при заливе, не представляется возможным.

    Не доверять заключению экспертов АНО «НИИСЭ» у суда не имеется оснований, поскольку заключения экспертов мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данным заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

    Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.

    Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

    Таким образом, заключения соответствуют требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 73-Ф3 «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертное заключение АНО «НИИСЭ», как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебных экспертов, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данном экспертном заключении.

    Разрешая заявленные требования, суд в своём решении полагал был возможным руководствоваться представленным истцом в обоснование требований заключением №/ПО-ОСТЭ, подготовленным специалистами АНО «Центр независимых экспертиз «Проверенный эксперт».

    Данное заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

    Таким образом, заключения соответствуют требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 73-Ф3 «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает заключение АНО «Центр независимых экспертиз «Проверенный эксперт», как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста АНО «Центр независимых экспертиз «Проверенный эксперт», суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба и причин его возникновении основываться на данном заключении, не оспоренном ответчиком.

    Разрешая дело по существу, суд, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 354, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку залив в квартире истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, учитывая, что именно ответчик, являясь управляющей организацией, в соответствии с положениями действующего законодательства, самостоятельно, либо с привлечением других лиц, должен осуществлять техническое обслуживание общего имущества дома, в котором находится квартира истца.

    Из установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела экспертном заключением, проведённом экспертами АНО «НИИСЭ» в ходе рассмотрения дела по существу, с учётом вступившего в законную силу решения Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № следует, что повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего состояния общедомового имущества, находящегося в зоне ответственности ответчика, причиной разрыва разрыв участка трубопровода из армированного полипропилена в системе горячего водоснабжения (возле полотенцесушителя) в <адрес>, собственником которой является ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, повлёкшей залив его квартиры, являлся гидроудар и скопление воздуха в верней точке системы ГВС на последнем этаже, где расположена <адрес>.

    Ответчиком не было представлено суду доказательств опровергающих заключение либо свидетельствующих об отсутствии его вины в заливе.

    Таким образом, учитывая, что ущерб квартире истца вызван ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, разрыв участка трубопровода из армированного полипропилена в системе горячего водоснабжения в <адрес> по указанному выше адресу произошёл в следствии гидроудара, наличие пороков установки трубопровода из армированного полипропилена в системе горячего водоснабжения возле полотенцесушителя либо пороков самой трубы экспертами ранее, в ходе рассмотрения дела №, не было установлено, размер причиненного ущерба подтверждён заключением экспертов АНО «НИИСЭ», таким образом, в пользу истца с ответчика должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры на ретроспективную дату - на дату залива, в размере 118323 руб.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., поскольку данная сумма отвечает критериям разумности.

    Суд отказывает истцу во взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда соответственно в размере 10000 руб., в виду чрезмерности и необоснованности.

    При разрешении вопроса о взыскании штрафа суд руководствуется положением п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 2300-I «О защите прав потребителей», устанавливающим, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 64 161,5руб. (118323 +10000)/2= 64 161,5).

    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является предусмотренной законом формой штрафной неустойки.

    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

    Пункт 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

    С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, подлежащий взысканию с ответчика несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание гражданско-правовую природу штрафа, который должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, считает, что размер штрафа в сумме 40 000руб. отвечает принципу соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, при этом взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 331,23 руб., с индексацией на день вынесения решения суда.

Как следует из положений ст. 395 ГК РФ, данная норма предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта), размер возмещения ущерба устанавливается решением суда, до принятия решения денежное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим не возникло, следовательно, оснований для применения указанной статьи к отношениям, возникшим между сторонами, не имеющим характера денежного обязательства, не имеется, до вступления данного решения в законную силу, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежали бы удовлетворению с даты вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения обязательств.

Учитывая вышеизложенное, заявленное требование истца о взыскании процентов с ответчика, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 331,23 руб., с индексацией на день вынесения решения суда отклоняются судом, так как собственно какое-либо конкретное денежное обязательство договором либо вступившим в законную силу судебным актом до рассмотрения настоящего гражданского дела установлено не было, в связи с чем право на взыскание указанных процентов истцу до вступления настоящего решения в законную силу не принадлежит.

    Рассматривая требование о взыскании понесённых истцом судебных расходов, в связи с рассматриваемым гражданским делом, суд приходит к следующему выводу:

    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

    В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

    В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    В иске заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., в подтверждение несения данных расходов представлены документы, свидетельствующие о несении данных расходов.

    Учитывая разъяснения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Взыскивая данную сумму, суд учитывает категорию и сложность спора, объем и качество оказанных им услуг, количество судебных заседания проведённых с участием представителя истца, стоимость юридических услуг в Московском регионе, а также то, что исковые требования были судом удовлетворены, суд находит заявленную ко взысканию сумму разумной, соразмерной и обоснованной, отказывая при этом во взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

    Помимо этого, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесённые им по оплате услуг экспертной организации АНО «Центр независимых экспертиз «Проверенный эксперт» в размере 10 000 руб., в данную организацию истец обратился в досудебном порядке по вопросу определения причинённого его имуществу ущерба вследствие залива квартиры, поскольку без получения данного заключения он не имеел возможности мотивировать и аргументировать свои исковые требования.

    В связи с чем, руководствуясь положением ст. 98 ГПК РФ, суд полагал бы возможным требования истца о взыскании понесённых им судебных расходов по оплате услуг АНО «Центр независимых экспертиз «Проверенный эксперт» в размере 10 000 руб. удовлетворить, поскольку суд находит заявленные требования и подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца суммы разумными и обоснованными.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истица освобождена от уплаты госпошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в бюджет г.о. Реутов надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4666,46 руб., что соответствует удовлетворённым требованиям как материального, так и нематериального характера.

ДД.ММ.ГГГГг. директором АНО «НИИСЭ» ФИО7 в Реутовский городской суд <адрес> суд было направлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг экспертной организации по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему выводу:

Представителем ответчика ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт», действующим на основании доверенности, в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, определением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. данное ходатайство было удовлетворено.

Судебные расходы по проведению экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. были возложены на сторону заявившую ходатайство - на ответчика ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт».

ДД.ММ.ГГГГг. заключение экспертов АНО «НИИСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГг. поступило в суд.

Экспертное заключение было проведено и направлено в суд в указанные сроки.

До ДД.ММ.ГГГГг. согласно представленному ходатайству, оплата расходов по проведению экспертизы от ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт» в АНО «НИИСЭ» не поступила.

В судебном заседании представитель ответчика доказательств оплаты услуг экспертной организации суду не представил.

Учитывая, что ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы было заявлено представителем ответчиком, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленное АНО «НИИСЭ» было положено судом в основу решения, оплата услуг экспертной организации стороной ответчика не произведена, что и послужило поводом для обращения с указанным ходатайством экспертной организации в суд, доказательств обратного суду представителем ответчика не представлено, таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт» в пользу АНО «НИИСЭ» судебные расходы в размере 35 000 руб.

    На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

Иск Эль Бикаи Шади к ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт» в пользу Эль Бикаи Шади ущерб, причинённый в результате залива квартире, в размере 118323 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., судебные расходы, понесённые истцом по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., судебные расходы, понесённые истцом по оплате услуг экспертной организации в связи с определением стоимости причинённого в результате залива ущерба 10 000 руб.

В удовлетворении требования Эль Бикаи Шади к ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт» о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумму –отказать.

Взыскать ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт» в бюджет г.о. Реутов сумму госпошлины в размере 4666,46 руб.

    Взыскать с ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт» в пользу АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» АНО «НИИСЭ») судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 35 000 руб.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме

    Судья:                                                                        Корниенко М.В.

    Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 27 октября 2023г.

    Судья:                                                                            Корниенко М.В.